ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-49818/17

г. Москва

03 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПСК "Новый проект" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.17 по делу №А40-49818/17, принятое судьей Сорокиным В.П.(83-472), по иску ООО "БЕСТ-СТРОЙ" (ИНН 

<

***>) к ООО ПСК "Новый проект" (ИНН 

<

***>), о взыскании денежных средств в размере 5 614 685 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен. 

от ответчика: не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "БЕСТ-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО ПСК "НОВЫЙ ПРОЕКТ"  о взыскании задолженности в размере 4 762 287 руб. 14 коп., неустойки в размере 852 398 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от  22.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Заявитель не согласен с размером взысканной неустойки, считает его несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Не согласившись с указанным решением, ООО ПСК "Новый проект"  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца и не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ,  изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истцом (подрядчиком) и ответчиком заказчик) заключен договор № 12БС/15 от 02.12.2015г., согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ в объеме, указанном в протоколе договорной цены (приложение 1) на объекте, поименованном в п. 1.1 договора.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ 31.12.2015г. № 1, от 31.01.2016 № 2, от 30.04.2016г. № 3, справки о стоимости выполненных работ и затрат, из которых усматривается выполнение истцом взятых на себя обязательств по договору, сдача работ ответчику и их принятие ответчиком без замечаний и возражений относительно сроков, качества, объема выполненных работ.

Ответчиком оплата работ в порядке п. 3.1 договора не произведена, за ним усматривается задолженность в размере 4 762 287,14 руб.

В материалы дела также представлен акт сверки взаимных расчетов, из которого усматривается наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 4 762 287,14 руб.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Претензия истца с требованием погасить задолженность, оставлена без удовлетворения.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность заявленного иска в части взыскания суммы основного долга и взыскал 4 762 287,14 руб.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 852 398 руб., начисленной в порядке п. 10.18 договора за период с 26.01.2016г. по 21.03.2017г.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с п. 10.18 Договора Стороны установили, что в случае нарушения срока оплаты стоимости работ, установленных в п. 3.1 договора,  более чем на 5 рабочих дней, подрядчик вправе требовать от заказчика выплаты пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта истцом произведено начисление неустойки ответчику, размер которой составил 852 398 руб.

Представленный в материалы дела расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, составленным в соответствии с положениями законодательства и договора, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Ссылка заявителя жалобы о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания суммы неустойки, документально не подтверждена.

При этом, материалами дела также не усматривается наличие ходатайства заявителя в суде первой инстанции о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании применения ст. 333 ГК РФ.

Пленум ВАС РФ в 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Наличия такого заявления в суде первой инстанции из материалов дела не усматривается, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в заявленном размере

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.17 по делу № А40-49818/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Б.П. Гармаев 

Судьи:  И.А. Титова

 

 В.Я. Гончаров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.