ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А62-10629/2017

г. Тула

25 марта 2024 года

20АП-8450/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Волошиной Н.А.,  судей   Тимашковой Е.Н., Холодковой Ю.Е., 

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

 при участии в судебном заседании: председатель комитета кредиторов должника – ФИО2, паспорт,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области на определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.11.2023 по делу № А62-10629/2017, вынесенное по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области, акционерного общества «Первое долговое агентство», акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к ФИО3, к ФИО4, к Обществу с ограниченной ответственностью «Русэлпром», к Акционерному обществу «Электротехнический концерн «Русэлпром» о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Русэлпром Сафоновский электромашиностроительный завод» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «Русэлпром Сафоновский электромашиностроительный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 14.01.2020 конкурсным управляющим ООО «Русэлпром Сафоновский электромашиностроительный завод» утвержден ФИО5

06.12.2022 Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области обратилось  в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании доказанным наличия оснований для привлечения ФИО3, ФИО6, ООО «Русэлпром», АО ЭК «Русэлпром» к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам Должника в размере 332 472 169, 59 рублей; взыскании с ФИО3, ФИО6, ООО «Русэлпром», АО ЭК «Русэлпром» 332 472 169, 59 рублей в конкурсную массу должника ООО «Русэлпром-СЭЗ»; взыскании с ФИО3, ФИО6, ООО «Русэлпром», АО ЭК «Русэлпром» в пользу ФНС России в лице УФНС России по Смоленской области 327 457 858, 93 рублей, соответствующую пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в том числе:  57 963 009, 93 рублей - требования, включенные в реестр требований кредиторов должника;  269 494 849 рублей - требования по текущим платежам.

Определением суда от 14.06.2023 произведена  замена Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области на правопреемника - Акционерное общество «Первое долговое агентство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с суммой требования:-  второй очереди  в размере 29 669 162,15 руб. - основной долг; - третьей очереди в размере 28 293 847,76 руб., из них: 24 611 298,96 руб. – основной долг, 3 682 548,80 руб. – пени, штрафы.

06.10.2023 от АО «АтомЭнергоСбыт» филиал «АтомЭнергоСбыт»  Смоленск поступило заявление о вступлении в дело о привлечении к субсидиарной ответственности по правилам подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 06.10.2023 Акционерное общество  «АтомЭнергоСбыт» филиал «АтомЭнергоСбыт»  Смоленск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) привлечено к участию в деле в качестве созаявителя.

До судебного заседания от АО «АтомЭнергоСбыт» и АО  «Первое долговое агентство» поступило заявление об отказе от требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.11.2023 Производство по заявлению в части требований акционерного общества «Первое долговое агентство» и акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» прекращено. Заявление в части требований Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что отказ «Первое долговое агентство» от заявленных требований затрагивает интересы незаинтересованного кредитора по текущим платежам.

Мотивируя позицию, заявитель указывает на  нарушение судом области норм материального и процессуального  права, несоответствие выводов суда материалам дела. 

Считает, что в отношении оставления искового заявления уполномоченного органа без рассмотрения судом неверно применены нормы права.

В соответствии со статьей 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением суда от 23.01.2024 судебное заседание отложено. Суд предложил конкурсному управляющему должником представить реестр требований кредиторов должника на актуальную дату. Кредиторам должника, включённым в реестр требований кредиторов, представить письменную позицию относительно отказа от заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

22.02.2024 от ООО "РУСЭЛПРОМ" поступили письменные пояснения, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Определением суда от 26.02.2024 судебное заседание отложено.

От УФНС России по Смоленской области и от АО «Первое Долговое Агентство» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Председатель комитета кредиторов должника поддержал ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд, рассмотрев заявленные ходатайства не нашел процессуальных обстоятельств для их удовлетворения, при этом исходил из следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Ходатайства об отложении судебного разбирательства мотивировано отсутствием актуального реестра требований  кредиторов.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного разбирательства.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд не направили, что согласно статей, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, 06.12.2022 Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании доказанным наличия оснований для привлечения ФИО3, ФИО6, ООО «Русэлпром», АО ЭК «Русэлпром» к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам Должника в размере 332 472 169, 59 рублей; взыскании с ФИО3, ФИО6, ООО «Русэлпром», АО ЭК «Русэлпром» 332 472 169, 59 рублей в конкурсную массу должника ООО «Русэлпром-СЭЗ»; взыскании с ФИО3, ФИО6, ООО «Русэлпром», АО ЭК «Русэлпром» в пользу ФНС России в лице УФНС России по Смоленской области 327 457 858, 93 рублей, соответствующую пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в том числе: 57 963 009, 93 рублей - требования, включенные в реестр требований кредиторов должника; 269 494 849 рублей - требования по текущим платежам.

От ответчиков поступило заявление о пропуске исковой давности.

Определением суда от 14.06.2023 произведена замена стороны обособленного спора № А62-10629-31/2017 Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области на правопреемника - Акционерное общество «Первое долговое агентство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с суммой требования:

- второй очереди в размере 29 669 162,15 руб. - основной долг;

- третьей очереди в размере 28 293 847,76 руб., из них: 24 611 298,96 руб. - основной долг, 3 682 548,80 руб. - пени, штрафы.

Определением суда от 09.08.2023 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

06.10.2023 от АО «АтомЭнергоСбыт» филиал «АтомЭнергоСбыт» Смоленск поступило заявление о вступлении в дело о привлечении к субсидиарной ответственности по правилам подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 06.10.2023 Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» филиал «АтомЭнергоСбыт» Смоленск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) привлечено к участию в деле в качестве созаявителя.

До судебного заседания от АО «АтомЭнергоСбыт» и АО «Первое долговое агентство» поступило заявление об отказе от требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

От уполномоченного органа поступили письменные пояснения, из которых следует, что размер субсидиарной ответственности, указанный в заявлении, составляет 332 472 169, 59 рублей, в том числе: 62 977 320, 59 рублей включено в реестр требований кредиторов Должника, из которых: - 57 963 009, 93 рублей – требования АО «Первое долговое агентство» ИНН 

<

***> (28.04.2023 года произведена замена в РТК Должника УФНС России по Смоленской области на АО «Первое долговое агентство»); - 3 757 611, 61 рублей – требования МУП «Водоканал»; - 128 000 рублей – требования УЦ «Профессионал»; - 37 821, 37 рублей – требования «Электромонтаж-67»; - 468 968, 91 рублей – требования АО «АтомЭнергоСбыт»; - 154 460,61 рублей – требования «Смоленскрегионтеплоэнерго»; - 458 838 рублей - требования «Первое долговое агентство» (правопреемник Хозрасчетная поликлиника); - 8610, 16 рублей – требования АО «Газпром газораспределение Смоленск».

269 494 849 рублей – текущие платежи (задолженность перед УФНС России по Смоленской области). Задолженность по текущим платежам перед УФНС России по Смоленской области по состоянию на 01.11.2023 года составляет - 286 233 632.63 рублей.

АО  «Первое долговое агентство» поясняло, что между АО  «Первое долговое агентство» и остальными кредиторами заключены договоры уступки права требования к должнику. В материалы дела были представлены оригиналы платежных поручений об оплате за Должника: - МУП «Водоканал» - 3 757 611,61 руб. (платежное поручение № 40 от 03.11.2023); - УЦ «Профессионал» -128 000 руб. (платежное поручение № 39 от 31.10.2023; - ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» - 154 460,61 руб. (платежное поручение № 39 от 31.10.2023).

АО  «Первое долговое агентство» заявило об отказе от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, указав на необоснованность требований уполномоченного органа и пропуске  уполномоченным органом срока исковой давности.

Суд пришел к выводу о возможности прекращения производства по заявлению АО  «Первое долговое агентство» и АО «АтомЭнергоСбыт», так как отказ не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав третьих лиц. 

При этом суд области указал, что требования иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника, отсутствуют. 

Требования уполномоченного органа в реестре требований кредиторов Должника отсутствуют. Заявленная уполномоченным органом  ко взысканию с КДЛ в порядке субсидиарной ответственности задолженность является текущей.

Суд пришел к выводу, что заявление кредитора по текущим платежам о привлечении к субсидиарной ответственности не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве; заявление, поданное лицом, не уполномоченным на подачу такого заявления, суд оставил без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части оставления заявления уполномоченного органа без рассмотрения, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в указанной части обоснованными.

 Так, в соответствии с положениями статей 34, 35 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления. Участвующими в процессе по делу о банкротстве лицами являются: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 40 АПК РФ под иными лицами понимаются, в том числе, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных АПК РФ случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Объем процессуальных прав участвующих в деле лиц определяется как общими процессуальными положениями в зависимости от статуса участника, так и отдельными нормами, регулирующими те или иные институты банкротства.

Так, пунктом 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве определено, что правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Перечисленные лица вправе обратиться с заявлением о привлечении к ответственности после включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопроса, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В связи с этим, до разрешения заявления по существу судом проверяется наличие у обращающегося с заявлением лица требуемого объема процессуальных прав для обращения с таким заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве и пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53) в рамках дела о банкротстве конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника (представитель работников должника) вправе обратиться с заявлением о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 названного закона, после включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника, в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункты 1 и 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Таким образом, по смыслу норм Закона о банкротстве кредитор становится конкурсным кредитором и участвующим в деле лицом после включения его требований в реестр требований кредиторов. Именно с этого момента у кредитора возникает право на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве должника. 

Как установлено судом, требования уполномоченного органа в реестре требований кредиторов Должника отсутствуют. Заявленная уполномоченным органом  ко взысканию с КДЛ в порядке субсидиарной ответственности задолженность является текущей.

Таким образом, разрешая вопрос о правомочности Федеральной налоговой службы (с учетом фактического материально-правового статуса по отношению к должнику) на заявление указанного требования, суд области, верно пришел к выводу об отсутствии оснований считать ФНС России  приобретшим право на заявление требования о субсидиарной ответственности в связи с чем, применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ заявление было оставлено без рассмотрения.

Довод уполномоченного органа в данной части подлежит отклонению как несостоятельный.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части прекращения производства по делу.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска,не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает делопо существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), иско привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицомв интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства.

Наряду с конкурсным оспариванием (которое также осуществляется посредством предъявления косвенного иска) институт субсидиарной ответственности является правовым механизмом защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, возмещения причиненного им вреда.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 61.19 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление рассматривается по правилам главы 28.2 АПК РФ независимо от количества присоединившихся к требованию лиц.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 225.10-1 и части 2 статьи 225.15АПК РФ, в которых урегулированы последствия отказа представителя группы лиц от иска, при отказе инициатора обособленного спора в делео банкротстве от своих требований прекращаются его полномочия как представителя должника (или группы кредиторов). В таком случае арбитражный суд должен вынести определение об отложении судебного разбирательства и предложить произвести замену инициатора обособленного спора.

В том случае, если наряду с инициатором в обособленном споре участвует иной конкурсный кредитор, уполномоченный орган или конкурсный управляющий и в судебном заседании при рассмотрении заявления об отказе от требований он заявил о готовности встать на место инициатора обособленного спора, суд вправе произвести такую замену в этом же судебном заседании и продолжить рассмотрение обособленного спора.

Если в течение срока, установленного арбитражным судомв определении, в суд поступило заявление о замене инициатора обособленного спора, то после проверки соответствия этого лица требованиям статьи 61.9 Закона о банкротстве суд прекращает производство по обособленному спору в отношении его инициатора, производит замену заявителя и продолжает рассматривать обособленный спор по существу, о чем выносит определение (часть 6 статьи 225.15 АПК РФ).

В групповых исках, требования тождественны, в связи с чем, прекращение производства по заявлению участника этой группы, приведетк невозможности повторного обращения в суд с этими же требованиямив лице другого участника, поскольку в деле о банкротстве у заявителя нет выбора присоединиться ли ему к групповому иску или защищать свои права посредством индивидуального обращения в суд, поскольку требования имеют всегда групповой характер и кредиторы присоединяются к заявлению инициатора обособленного спора вынужденно и автоматически. Рассмотрение последнего будет противоречить принципу правовой определенности и правилам заявления тождественных исков (пункт 3 части 1 статьи 150 АПК РФ).

При таком подходе соблюдается баланс интересов всех лиц, участвующих в обособленном споре, в том числе и в вопросе распределения судебных расходов.

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 № 302-ЭС20-19914.

Судебной коллегией установлено, что согласно  реестра требований кредиторов должника по состоянию на 01.02.2024, в реестре требований кредиторов должника установлены требования кредиторов:   ООО «Русэлпром», ООО «Электромонтаж-67», АО «Первое долговое агентство», ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго», МУП «Водоканал»,  ООО «СЭЗ-Энерго», ПАО «НИПТИЭМ», ООО «Русэлпром-ресурс», ЧУ ДПО «УЦ «Профессионал», АО «Газпром газораспределение Смоленск», АО «АтомЭнергоСбыт»  в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт». 

Из материалов дела следует, что определением суда от 12.03.2024 по данному делу произведена замена кредитора ЧУ ДПО «УЦ «Профессионал», на АО «Первое долговое агентство». 

Определением суда от 07.03.2024 по данному делу произведена замена кредитора МУП «Водоканал» на АО «Первое долговое агентство». 

Определением суда от 20.03.2024  по данному делу произведена замена кредитора АО «Газпром газораспределение Смоленск» на АО «Первое долговое агентство». 

Иных судебных актов о процессуальном правопреемстве в отношении остальных кредиторов не имеется, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии иных независимых кредиторов должника, включённых в реестр требований  кредиторов должника.

В судебном заседании представитель комитета кредиторов должника пояснил, что какого – либо имущества должника, подлежащего включению в конкурсную  массу, не имеется.  

Позиция АО «Первое долговое агентство» о том, что оно минуя предусмотренный Законом о банкротстве порядок  погашения требований кредиторов должника,  самостоятельно погасило задолженность перед некоторыми кредиторами, в связи с чем, требования данных кредиторов отсутствуют, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Как следует из материалов  дела, АО «Первое долговое агентства» по платежным поручениям напрямую оплатило задолженность  только части кредиторов: 

 - ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго»  - платёжное поручение от 31.10.2023 №39

- ООО «Электромонтаж-67» - платёжное поручение от 31.10.2023 №38

- ЧУ ДПО «УЦ «Профессионал» - платёжное поручение от 31.10.2023 №39

- МУП «Водоканал» - платёжное поручение от 03.11.2023 №40

В силу пункта 6 статьи 16 Закон о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

Обязанность по внесению в реестр кредиторов должника соответствующих сведений о полном или частичном погашении требований кредиторов во всех процедурах банкротства отнесена действующим законодательством к компетенции арбитражного управляющего (реестродержателя).

Согласно пункту 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2017 N 310-ЭС17-15359, после введения первой процедуры банкротства погашение требований должника перед его кредиторами в индивидуальном порядке по правилам статьи 313 ГК РФ об исполнении обязательства третьим лицом недопустимо, суброгация признается несостоявшейся, что также свидетельствует об отсутствии оснований для осуществления процессуальной замены.

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано на то, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Действующим законодательством о банкротстве не предусмотрено удовлетворение, в том числе третьим лицом, требований отдельных кредиторов, поскольку это может повлечь нарушение очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами. Исполнение третьим лицом отдельных обязательств должника после введения первой процедуры банкротства противоречит специальному установленному Законом о банкротстве порядку и не создает значимых юридических последствий.

Таким образом, исполнение третьим лицом за должника обязательств перед отдельным кредитором не может считаться надлежащим, поскольку осуществлено с нарушением установленного Законом о банкротстве специального порядка удовлетворения требований кредиторов, что не создает значимых юридических последствий.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.11.2023 в части прекращения производства по делу подлежит отмене, обособленный спор в указанной части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.11.2023 по делу                        № А62-10629/2017 отменить в части принятия отказа и  прекращения производства по заявлению  акционерного общества «Первое долговое агентство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО7, ООО №Русэлпром», ОА ЭК «Русэлпром».

 В данной части направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области. 

В остальной части    определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.11.2023 по делу № А62-10629/2017  оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Н.А. Волошина 

 

Судьи

 

                          Е.Н. Тимашкова

                          Ю.Е. Холодкова