ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-9589/2021

г. Самара

07 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2021 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., 

судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Научно-производственная фирма «Мир» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер в рамках дела №А65-9589/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Арматекс», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23.04.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Научно-производственная фирма «Мир», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Арматекс», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2021 признано заявление ООО «Научно-производственная фирма «Мир», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обоснованным и введена в отношении ООО «Арматекс», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) процедура банкротства - наблюдение. Утвержден временным управляющим ООО «Арматекс», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 (ИНН 

<

***>), член СРО Союз «АУ «Правосознание». 

В Арбитражный суд Республики Татарстан 30.07.2021 поступило заявление временного управляющего ООО «Арматекс», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 о признании сделки недействительной и взыскании с ООО «Ранель» денежных средств в размере 1 004 240,79 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2021 заявление оставлено без движения. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2021 заявление принято к производству и назначено судебное заседание по его рассмотрению. 

Одновременно с заявлением об оспаривании сделки должника, временным управляющим должника ФИО3 заявлено ходатайство об обеспечении заявления в виде ареста денежных средств на расчетных счетах, иного движимого и недвижимого имущества ООО «Ранель» в пределах суммы 1 004 240, 79 руб., запрета налоговому органу регистрировать изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ранель» до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления об оспаривании сделок должника. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2021 судом отказано в удовлетворении заявления временного управляющего о принятии обеспечительных мер. 

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «МИР» ФИО2 обратился в суд проверочной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив ходатайство временного управляющего должника о принятии обеспечительных мер. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей первой и второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, временный управляющий ООО «Арматекс», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными и взыскании с ООО «Ранель» денежных средств в размере 1 004 240,79 руб. по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ. 

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В связи с этим после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд:

а) если заявление подано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, - принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о его принятии;

б) если заявление подано в другой суд - принимает его и передает в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения как поданного в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о принятии заявления и передаче дела.

Указанное свидетельствует о наличии у временного управляющего права на подачу заявления об оспаривании сделок должника по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательствам, до введения в отношении должника процедуры внешнего управления или конкурсного производства. 

Одновременно с подачей заявления об оспаривании сделки должника временный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление временного управляющего должника сделал вывод о том, что в рассматриваемом случае заявителем не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт того, что заявленные обеспечительные меры необходимы для обеспечения заявления или предотвращения ущерба.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции учитывал, что сам факт наличия на рассмотрении арбитражного суда заявления временного управляющего должника об оспаривании сделок с ответчиком, не является безусловным основанием для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в силу следующего. 

Суд первой инстанции указал, что заявленная обеспечительная мера в виде ареста имущества ответчика, в том числе денежных средств, в размере общей суммы оспариваемых сделок влечет ограничение прав на пользования этим имуществом (денежными средствами), и является несоразмерной заявленным требованиям об оспаривании сделок по перечислению денежных средств, может затруднить основную финансово-хозяйственную деятельность ответчика. Кроме того, доказательства того, что ответчик предпринимает меры, направленные на отчуждение какого-либо принадлежащего ему имущества, не представлено заявителем. 

В силу вышеизложенного суд первой инстанции отказал временному управляющему ФИО3 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса об обеспечении иска необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска (заявления) принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость. Обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, заявитель должен доказать обстоятельства, по которым такое обеспечение является необходимым.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может сделать невозможным или в значительной мере затруднить исполнение судебного акта, либо повлечь причинение заявителю ущерба, значительный размер последнего, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для предотвращения указанных последствий именно этой обеспечительной меры. При этом оценка обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия мер по обеспечению, является прерогативой суда, разрешающего спор.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). 

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума № 55 суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчиков, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. В этом случае конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом - исполнителем в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

Как указывает в обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО «Научно-производственная фирма «МИР» ФИО2, в случае непринятия испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки, поскольку поведение должника и ООО «Вертикаль» (правопреемник - ООО «Ранель») при совершении оспариваемых перечислений отвечает признакам недобросовестности; причинить значительный ущерб интересам кредиторов; обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию и направлены на сохранность имущества, уменьшении негативных последствий, что обеспечит защиту имущественных интересов как должника, так и кредиторов.

По мнению временного управляющего, ООО «Вертикаль» имеет признаки фирмы-однодневки, с 26.10.2020 находится в процессе присоединения к ООО «Ранель», адрес юридического лица: 

<

...>, этаж 2, офис 26 (в том же здании располагается должник - ООО «Арматэкс»: 

<

...>, этаж 2, офис12). 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 26.10.2020 ООО «Вертикаль» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Ранель» (государственный регистрационный номер записи 2201601363764).

В соответствии с ч. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принимаемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) и положения сторон, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта в случае удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, их непринятие может затруднить возврат спорных денежных средств в конкурсную массу.

При этом сохраняется баланс интересов кредиторов, должника, ответчика, который может продолжать осуществлять свою деятельность.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, в связи с чем для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В рассматриваемом случае обеспечительная мера в виде запрета на регистрационные действия по внесению в единый государственный реестр юридических лиц изменений в отношении ООО «Ранель» является обоснованной с учетом конкретных обстоятельств дела, отраженных судом ранее, поскольку взаимосвязан с правоспособностью участника оспариваемой сделки.

Обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства в пределах суммы заявленного иска, будет способствовать обеспечению возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделок. Такие обеспечительные меры не превышают размер имущества и денежных средств, отчужденных в результате оспариваемых сделок, следовательно, они соразмерны заявленному требованию. Поскольку денежные средства до разрешения спора не изымаются у ответчика, его права и законные интересы не подвергаются излишнему ограничению.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитываются разъяснения, изложенные в п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», где указано, что согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Вместе с тем доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. 

Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в период приостановления производства по делу. В этот период лица, участвующие в деле, вправе обратиться с ходатайством о совершении иных процессуальных действий, предусмотренных главой 8 АПК РФ, в том числе отмене обеспечительных мер, замене одной обеспечительной меры другой, истребовании встречного обеспечения.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что обеспечительные меры носят срочный характер, суд принимает их по имеющимся в материалах дела доказательствам, поэтому ответчик в силу ст.ст. 95,97 АПК РФ вправе обратиться в суд с ходатайством об изменении, частичной отмене обеспечительных  мер, если на то имеются какие-либо существенные основания, неизвестные суду.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо удовлетворить, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2021 по делу №А65-9589/2021 - отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявление временного управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора об оспаривании сделок должника. 

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2021 по делу №А65-9589/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Заявление арбитражного управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства на расчетных счетах, иное движимое и недвижимое имущества ООО «Ранель» в пределах суммы оспариваемых платежей (1 004 240,79 руб.), запрета налоговому органу осуществлять регистрационные действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ранель», до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления временного управляющего должника ФИО3 о признании сделки недействительной (вх.43049).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                       Г.О. Попова

Судьи                       Я.А. Львов

                                                                                                                      Н.А. Мальцев