ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2781/2020

26 января 2021 года

г. ФИО6

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейМалых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 29.12.2020; представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от 02.03.2020,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Маяк-Инвест»

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 15.11.2020  по делу № А28-2781/2020, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РПК ПРОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к закрытому акционерному обществу «Маяк-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «ФИО5 ФИО6» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Терра Менеджмент-3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

с участием в деле третьего лица: публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк, третье лицо) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к закрытому акционерному обществу «Маяк-Инвест» (далее – ответчик1, заявитель жалобы, ЗАО «Маяк-Инвест»), обществу с ограниченной ответственностью «ФИО5 ФИО6» (далее – ответчик2, ООО «ФИО5 ФИО6»), обществу с ограниченной ответственностью «Терра Менеджмент-3» (далее – ответчик3, ООО «Терра Менеджмент-3») о взыскании с ответчиков солидарно по договору от 22.07.2011 3 105/11 об открытии невозобновляемой кредитной линии в сумме 430 048 783 рубля 01 копейка, в том числе 397 791 281 рубль 87 копеек – основной долг, 31 935 003 рубля – неустойки, начисленной на основной долг, 322 398 рублей 14 копеек – неустойки, начисленной на проценты, 200 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 361, 363, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиками договорных обязательств по возврату суммы кредита и своевременной уплате процентов за пользование кредитом, выставлением Банком требования о досрочном возврате всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также неустоек.

Определением от 31.07.2020 произведена замена истца – ПАО «Сбербанк России» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «РПК ПРОМ» (далее – истец, ООО «РПК ПРОМ»).

Решением Арбитражного суда Кировской области исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым решением суда, ЗАО «Маяк-Инвест» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку требование о досрочном возврате всей суммы кредита по договору от 22.07.2011 № 105/11 об открытии возобновляемой кредитной линии (далее – кредитный договор) было заявлено в 2015 году, а настоящее исковое заявление подано в 2020 году. Полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок в отношении ответчиков ООО «ФИО5 ФИО6» и ООО «Терра Менеджмент-3», поскольку претензии о возврате всей суммы задолженности в адрес указанных ответчиков не поступали. Кроме того, представленный истцом расчет исковых требований не соответствует действительности, а именно – неверно исчислена неустойка, проценты, подлежащие взысканию  и ряд платежей, произведенных в счет погашения текущей задолженности. Указывает, что ответчиком1 надлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору. В обосновании изложенного ответчик 1 указывает, что по состоянию на 02.03.2020 (дата подачи искового заявления) размер задолженности по текущему платежу составил 13 006 757 рублей 28 копеек. В настоящий момент данная задолженность погашена в полном объеме. В период с 02.03.2020 по 26.05.2020 ЗАО «Маяк-Инвест» произведены платежи на общую сумму 17 957 636 рублей 11 копеек в счет погашения задолженности по кредитному договору. 

В своих отзывах на апелляционную жалобу ООО «РПК ПРОМ» и ПАО «Сбербанк России» мотивированно отклоняют доводы заявителя жалобы, полагают, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Поясняют, что нарушения ЗАО «Маяк-Инвест» условий по оплате долга по кредитному договору подтверждается материалами дела; частичное исполнение обязательств по кредитному договору не свидетельствует о выполнении обязанностей по данному договору; оснований полагать, что срок исковой давности пропущен – не имеется, поскольку при подписании дополнительного соглашения банк и заемщик продолжили исполнение кредитного договора; материалами дела подтверждается соблюдение претензионного порядка  и направление претензий в адрес заемщика и поручителей. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО «ФИО5 ФИО6», ООО «Терра Менеджмент-3» отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между Банком (кредитор) и ЗАО «Маяк-Инвест» (заемщик) 22.07.2011 заключен кредитный договор, в соответствии с которым кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования деятельности, предусмотренной уставом заемщика, в том числе для возмещения ранее понесенных затрат по проекту строительства торгово-развлекательного комплекса «JАМ Молл», расположенного по адресу: 

<

...> а именно: на частичное погашение основного долга по договору займа перед «Манстед Инвестментс Лимитед» в сумме 500,0 млн. рублей и погашение основного долга по действующим кредитным обязательствам перед Кировским отделением № 8612 ОАО «Сбербанк России» в сумме 797,3 млн. рублей на срок по «15» июля 2021 года с лимитом в сумме 1.300.000.000 (один миллиард триста миллионов) рублей, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 кредитного договора).

Дата полного погашения выданного кредита - 15.07.2021. 

Стороны согласовали график погашения кредита (пункт 6.1 кредитного договора).

Заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом на следующих условиях: за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по 27.07.2011 (включительно) по ставке 10,3 процентов годовых; за период с 28.07.2011 (включительно) по дату полного погашения кредита (пункт 1.1 договора) по переменной процентной ставке, определяемой в зависимости от доли кредитовых оборотов по счету(ам), указанному(ым) в приложении № 1, открытому(ым) заемщиком у кредитора, в общем объеме кредитовых оборотов по всем расчетным счетам в валюте Российской Федерации заемщика, обороты по счетам которых учитываются при определении доли в соответствии с приложением № 1, в банках за истекший расчетный период, в соответствии со следующей таблицей: доля кредитовых оборотов свыше 90% - ставка 10,3% годовых, доля кредитовых оборотов до 90% (включительно) – ставка 11,3% годовых. За расчетный период при определении значения(ий) критерия(ев) для установления переменной процентной ставки принимается истекший календарный квартал (пункт 4.1 кредитного договора).

Проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному(ым) счету(ам) (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно). 

Уплата процентов производится 27.08.2011 и далее ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита, указанную в пункте 1.1 договора, или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в пункте 1.1 договора даты, при условии выборки лимита кредитной линии в полном объеме и/или после даты окончания периода доступности, в сумме начисленных на указанные даты процентов (включительно). 

В случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются начиная с даты, следующей за датой погашения соответствующей суммы кредита, установленной пунктом 6.1 договора (включительно) (пункт 4.2 кредитного договора).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере максимального размера процентной ставки, указанной в пункте 4.1 договора, увеличенной в 2 раза, в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 11.2 кредитного договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 13.1 кредитного договора).

26.07.2011 ПАО «Сбербанк России» перечислило ЗАО «Маяк-Инвест» денежные средства по кредитному договору в размере 1 300 000 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 26.07.2011 № 3013.

После направления в 2015 году требования о досрочном возврате заёмных средств по кредитному договору и обращения Банка в суд с иском о взыскании задолженности между Банком и ответчиком заключены  мировые соглашения в рамках арбитражных дел №№ А28-15813/2015, А28-6540/2016.

К договору № 105/11 стороны заключали дополнительные соглашения, в том числе, дополнительными соглашениями от 30.03.2016 №  5, от 02.11.2016 № 7 сторонами вносились изменения в график платежей, предусмотренный в пункте 6.1 договора. 

Соглашения подписывались уполномоченными представителями ЗАО «Маяк-Инвест» и Банка. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ФИО5 ФИО6» (28.09.2015 №2/105), ООО «Терра Менеджмент-3» (05.03.2018 №ДП-4/105) заключены договоры поручительства с дополнительными соглашениями (далее – договоры поручительства).

В соответствии с пунктами 2.1 договоров поручительства, с учетом дополнительных соглашений, ООО «ФИО5 ФИО6», ООО «Терра Менеджмент-3» обязались солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга. Поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления Банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить Банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору, а также судебные и иные расходы Банка.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком договорных обязательств, 29.01.2020, 06.02.2020 Банк направил ответчикам требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору от 22.07.2011 № 105/11, с предложением в течение пяти рабочих дней с даты получения требования погасить, в том числе срочную и просроченную ссудную задолженность, проценты, неустойку, предупредил об обращении в суд в случае неисполнения требования, к требованию Банк приложил расчет задолженности. 

Отказ заемщика и поручителей урегулировать спор в претензионном порядке и добровольно погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору послужило для Банка основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции установив наличие задолженности перед Банком, признав доводы ответчиков несостоятельными, а действия Банка обоснованными и законными, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ другими законами или иными правовыми актами.

Пунктами 1, 2 статьи 819 ГК РФ (в редакции на дату заключения кредитного договора) предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что 22 июля 2011 года между ПАО «Сбербанк» и ответчиком заключен кредитный договор.

Кредитор (Банк) обязуется открыть заемщику (ответчик1) невозобновляемую  кредитную линию для финансирования деятельности, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1. кредитного договора).

Исходя из положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 7.1.8 кредитного договора, кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям игарантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Ненадлежащее исполнение обязательств перед Банком, а в последующем перед ООО «РПК ПРОМ» со стороны ответчиков установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, ответчиками не оспорено и послужило основанием для направления Банком  в адрес заемщика и поручителей требований о досрочном возврате кредита – полной задолженности по кредитному договору. 

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка отклоняется коллегией судей, поскольку факт направления Банком претензий подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками на отправку указанных претензий в адрес всех ответчиков. 

Довод ответчика1 о неверном расчете исковых требований и о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком 1  судом апелляционной инстанции также отклонен.

При нарушении ЗАО «Маяк-Инвест» срока, установленного для возврата очередной части кредита, на основании пункта  2 статьи 811 ГК РФ Банк потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. По смыслу указанной нормы закона предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Поскольку возникло обязательство по возврату всей суммы кредита, позиция ответчика1 об отсутствии задолженности по договору в связи с уплатой очередных платежей ошибочна. Осуществление ответчиком1 платежей в период с 02.03.2020 по 26.05.2020 в сумме 17 957 636 рублей 11 копеек истцом не оспаривается, а уточненный расчет искового требования ООО «РПК ПРОМ» от 23.09.2020, принятый судом первой инстанции, учитывает в том числе вышеуказанные платежи. 

Также судом отклоняется довод апелляционной жалобы о пропуске Банком срока исковой давности.

В силу положений пункта 1 статьи 196 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 200, статьи  203  ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года и начинает течение со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. 

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что с учетом ранее заключенных сторонами мировых соглашений по кредитному договору в рамках арбитражных дел №№ А28-15813/2015, А28-6540/2016, дополнительного соглашения к кредитному договору от 02.11.2016 № 7, заключенного в пределах исковой давности и предусматривающего внесение изменения в график погашения задолженности, в том числе по основному долгу, основания для вывода о пропуске срока исковой давности по настоящему делу отсутствуют.

В связи с изложенным исковые требования ООО «РПК ПРОМ» о взыскании с ЗАО «Маяк-Инвест» неустойки в общей сумме 32 257 501 рублей 14 копеек также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Суд первой инстанции также сделал верный вывод о том, что ответчик2, ответчик3 обязательства по договорам поручительства перед кредитором ПАО «Сбербанк России» и правопреемником ООО «РПК ПРОМ» не исполнили. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в ходе повторной оценки имеющихся доказательств с учетом доводов заявителя жалобы и установления юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 15.11.2020  по делу № А28-2781/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Маяк-Инвест» (ИНН 4345119364, ОГРН 1054316916312) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Т.А. Щелокаева

Судьи             

ФИО7

ФИО1