Дело № А38-2192/2021

01 февраля 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2023.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  01.02.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                Новиковой Л.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-финансовое объединение «Поволжье» на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от  17.10.2022 по делу № А38-2192/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Артель Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании судебных расходов, по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-финансовое объединение «Поволжье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Артель Строй» о взыскании убытков, третье лицо - страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия»,

в отсутствие полномочных представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащем образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Артель Строй» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-финансовое объединение «Поволжье» о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 130 000 руб.

Определением от 17.10.2022  Арбитражный суд Республики Марий Эл заявление удовлетворил частично, взыскав 96 000 руб.

Не согласившись с указанным определением,  истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части стоимости судебных расходов на представителя и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования ООО «Артель-Строй» удовлетворить частично в сумме 30 000 руб.

Указал, что истец сам отказался от иска, так как ряд доказательств были утеряны истцом, а обращение к суду за содействием при их истребовании не дали должного результата. В целях избежать дополнительных расходов, связанных с дальнейшим судебным разбирательством, и был заявлен отказ от иска. 

Полагает разумным оплату в 30 000 руб. из расчёта: стоимость участия на судебных заседаниях 20 000 руб. и составление процессуальных документов 10 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на законность судебного акта, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев заявление, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Факт несения заявленных ко взысканию расходов подтверждается материалами дела.

Оценив представленные доказательства, позиции сторон, обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции, с учетом приведенных критериев, считает правомерным взыскание заявленных расходов в определенном судом первой инстанции размере.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта. 

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Суд учел специфику спора, круг подлежащих исследованию вопросов по инициированному заявителем спору, фактический объем оказанных услуг, стоимость которых подлежит возмещению за счет другой стороны.

Повторно оценив имеющие в деле доказательства и его обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Ссылка стороны на длительность судебных заседаний сама по себе не свидетельствует о незаконности обжалованного определения, поскольку поминутная тарификация услуг представителя не предусмотрена договором, либо сложившейся судебной практикой. 

 Исходя из сложившейся правоприменительной практики, продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде. Единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение. Под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя. Под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу. По общему правилу, данная стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания. 

Позиция заявителя сводится к субъективной оценке поведения представителя стороны и проделанной им работы, не свидетельствует о неправомерности обжалованного судебного акта.

Итоговая взысканная сумма соответствуют балансу интересов сторон.

Доказательств ее чрезмерности материалы дела не содержат.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от  17.10.2022 по делу № А38-2192/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-финансовое объединение «Поволжье» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья           

          Л.П. Новикова