﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3573/2020-ГКу

г. Пермь

29 апреля 2020 года

Дело № А60-67646/2019

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Гладких Д. Ю.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, Жилищно-строительного кооператива "Звезда",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2020 года по делу № А60-67646/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое путем подписания 06 февраля 2020 года резолютивной части решения (мотивированное решение составлено 14 февраля 2020 года),

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

к Жилищно-строительному кооперативу "Звезда" (ИНН 6670029782, ОГРН 1036603515288)

о взыскании задолженности за электрическую энергию,

установил:

Акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (истец) обратилось в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу "ЗВЕЗДА" (ответчик) о  взыскании задолженности в размере 149 234 руб. 16 коп. за электрическую энергию, поставленную в период с июля по сентябрь 2019 года.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-67646/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятым путем подписания 06 февраля 2020 года резолютивной части решения (мотивированное решение составлено 14 февраля 2020 года), исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2020 года по делу № А60-67646/2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Полагает, что судебный акт является незаконным, необоснованным и подлежит отмене на основании статьи 270 АПК РФ как принятый с существенным нарушением норм материального и процессуального права в связи со следующим.

Суд первой инстанции неправильно установил количество энергии, потребленной ответчиком за спорны период; необоснованно сделал вывод о фактических договорных отношениях без надлежащего согласования точек поставки и приборов учёта и без доказательств права собственности или ином законного владения ответчиком трансформаторной подстанцией (КТП коттеджного поселка); неверно определил предмет, подлежащий доказыванию, проигнорированы выводы судебного акта по делу № А60-41466/2016; расчет истца в части определения объема потребления конечных потребителей не подтвержден доказательствами, не доказано, что истцом учтен весь объем электрической энергии, полученной потребителями, получающими электрическую энергию через спорный объект электросетевого хозяйства.

Истец направил отзыв, в котором просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. К отзыву истец приложил дополнительные доказательства. 

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела приложенных истцом к отзыву на апелляционную жалобу дополнительных доказательств: акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 12.12.2014 и акт от 13.05.2015 замены прибора учёта, отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии со статьями 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35 -ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ №442 от 04.05.2012, Постановлением РЭК Свердловской области № 130-ПК от 17.10.2006г. «О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области» ОАО «Свердловэнергосбыт» (правопреемник ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области, при этом Истец осуществляет продажу электрической энергии (здесь и далее по тексту - с учетом электрической мощности) её покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Как указал истец в рамках настоящего дела, между сторонами сложились фактические отношения по поставке электрической энергии. Договор энергоснабжения истцом не представлен.

Однако, в рамках рассмотрения арбитражного дела №А60-31955/2019 установлено, что между сторонами заключен договор электроснабжения от 01.01.2018 № 28833, по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять ответчику (потребителю) продажу электрической энергии (мощности) через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2019г взыскана задолженность за период май 2018 года - март 2019 года.

По данным истца ответчик в период с июля по сентябрь 2019 года потребил продаваемую ему истцом электроэнергию, задолженность составила 149 234 руб. 16 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность за указанный период. Задолженность ответчиком не оплачена.

Доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применив положения статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 , ст. 65, ч. 3.1 ст. 70, ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие опровержения ответчиком указанных в иске оснований и обстоятельств, суд исковые требования удовлетворил полностью.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку, несмотря на надлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, соблюдение истцом претензионного порядка, ответчик отзыв по существу заявленных требований в суд первой инстанции не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статья 9 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 АПК РФ).

Несовершенные процессуальных действий ответчиком послужило обоснованно суду основанием для применения положений ч. 3.1 ст. 70, ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми не оспоренные обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной.

Апелляционный суд рассмотрел и отклонил возражения, заявленные ответчиком в апелляционной жалобе.

Судом при вынесении решения учтены вступившие в законную силу судебные акты о взыскании задолженности с ответчика по тем же точкам за предыдущие периоды. Ответчик не указывает на обстоятельства изменения или прекращения фактических договорных отношений, включая передачу иному лицу точек поставки электроэнергии. 

Как поясняет истец, вопреки доводам ответчика, в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственность ОАО «РЖД» Свердловская железная дорога и абонента от 12 декабря 2014 года (далее по тексту - АРБП), абонентом является ЖСК «Звезда». Согласно п. 3.1. АРБП, место установки счетчика: ТПС Родник (исток). Фидер 10 кВ «Звезда»-1», номер счетчика № 1151884. В последующем 13 мая 2015 года между сторонами АРБП был составлен акт, в соответствии с которым счетчик № 1151884 был заменен на счетчик №1046393. Объем принятой электроэнергии ответчиком, определен прибором учета (счетчик) № 1046393.

Относительно приведённых истцом пояснений и обстоятельств в качестве опровержения доводов апелляционной жалобы (отзыв от 07.04.2020) ответчик возражений до рассмотрения судом его апелляционной жалобы не заявил.

Требования основаны на представленных в дело показаниях коммерческого прибора учёта ответчика и ведомостях передачи электрической энергии транзитным потребителям, подписанных со стороны сетевой организации.

Заявления апеллянта о формальности подхода суда к оценке представленных доказательств без конкретных замечаний и указанных ранее обстоятельствах уклонения ответчика от оспаривания иска апелляционным судом н принимаются.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-67646/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое путем подписания 06 февраля 2020 года резолютивной части решения (мотивированное решение составлено 14 февраля 2020 года), оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Д.Ю. Гладких