276/2017-25970(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-11471/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2017 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Черноусовой О.Ю.  судей Алексеевой Н.А.  

 Ильина В.И. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Уласовской А.Н., рассмотрел  кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы  по Кемеровской области на решение от 29.12.2016 Арбитражного суда  Кемеровской области (судья Драпезо В.Я.) и постановление от 14.04.2017  Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А.,  Бородулина И.И., Марченко Н.В.) по делу № А27-11471/2016 по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «АбсолютПром» (105318, город  Москва, Измайловское шоссе, дом 3А, квартира 7, комната 78,  ИНН 7719721170, ОГРН 1097746185790) к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Кемеровской области (650000, Кемеровская  область, город Кемерово, улица Ноградская, 5, 312, ИНН 4207012419,  ОГРН 1034205025799) об оспаривании решения.  

Другие лица, участвующие в деле: конкурсный управляющий общества  с ограниченной ответственностью «Таурус» Кириченко Александр  

Александрович, общество с ограниченной ответственностью «Евразия  Профи», общество с ограниченной ответственностью «РУССИЯ ОнЛайн»,  Белхороев Микаил Маасович.  

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной  ответственностью «АбсолютПром» – Марцинкевич М.А. по доверенности  от 07.04.2016.  

С использованием систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Кемеровской области (судья Драпезо В.Я. до перерыва;  судья Мишина И.В. после перерыва) в заседании участвовали представители  Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области  – Чубуков А.А. по доверенности от 09.02.2017, Юганкин Д.С. по  доверенности от 02.11.2016 (до перерыва), Моисеева Т.Ю. по доверенности  от 21.03.2017 (после перерыва).  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «АбсолютПром» (далее –  общество, ООО «АбсолютПром») обратилось в Арбитражный суд  Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), о признании недействительным решения Управления Федеральной  антимонопольной службы по Кемеровской области (далее –  антимонопольный орган, управление) от 25.02.2016 № 19/05-18.1-2016.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «Таурус» (далее – ООО «Таурус», должник) Кириченко Александр  Александрович, общество с ограниченной ответственностью «Евразия  Профи» (далее – ООО «Евразия Профи»), общество с ограниченной  ответственностью «РУССИЯ ОнЛайн», Белхороев Микаил Маасович.  

Решением от 29.12.2016 Арбитражного суда Кемеровской, оставленным  без изменения постановлением от 14.04.2017 Седьмого арбитражного  

апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа, антимонопольный орган просит отменить принятые по  делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие  выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявленного требования.  

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не учли, что  формирование предмета торгов (описание реализуемого имущества) не  входит в полномочия организатора торгов; кредиторами должника не  принималось решения об установлении «шага аукциона», в связи с чем не  было необходимости в применении такого показателя при проведении  торгов; поскольку имущество должника реализовано по цене, превышающей  начальную цену продажи, не имелось оснований для вывода о нарушении  прав кредиторов должника; принимая во внимание факт заключения  договора по результатам торгов, у антимонопольного органа отсутствуют  полномочия по восстановлению каких-либо нарушенных прав общества.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «АбсолютПром» просит  оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие  действующему законодательству.  

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу  в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.  

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность  доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях  присутствующих в заседании представителей управления и общества, суд  кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением  от 17.03.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу   № А40-116735/2014 ООО «Таурус» признано несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден Кириченко Александр Александрович.  

На официальном сайте газеты «Коммерсант» в сети Интернет  (http://www.kommersant/ru) 18.12.2015 опубликовано сообщение   № 54030288013 о проведении 21.12.2015 торгов в форме публичного  предложения по продаже имущества ООО «Таурус» (производственное  здание, назначение: нежилое, адрес: город Москва, поселение  Марушкинское, 36 км Киевского шоссе, количество этажей 1, общая площадь  656 кв.м, год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) 2012. При  этом указано на то, что ознакомление с имуществом и документацией торгов  проводится в рабочие дни с 10 час 00 мин до 14 час. 00 мин. по  предварительному согласованию времени по адресу: город Новокузнецк,  проспект Курако, дом 16, офис 92.  

Согласно протоколу проведения торгов от 02.02.2016 № 2191-ОТПП/1/2  победителем признан Белхороев М.М., , предложивший наиболее выгодную  цену за имущество должника –10 420 000 руб.  

По результатам торгов между ООО «Таурус» и Белхороевым М.М.  заключен договор купли-продажи имущества должника от 05.02.2016.  

В антимонопольный орган поступила жалоба ООО «АбсолютПром»,  согласно которой организатором торгов допущены следующие нарушения  порядка организации и проведения торгов по продаже имущества должника:  

- не указаны характеристики продаваемого имущества, позволяющие  в полной мере идентифицировать объект продажи;  

- не четко определен порядок ознакомления с документацией торгов  (принимая во внимание, что организатор торгов находится в городе  Новокузнецке, а продаваемый объект в городе Москве, не указано по какому  часовому поясу рассчитывать время ознакомления);  

- отсутствуют сведения о форме представления предложений о цене,  о перечне представляемых участниками документов и требования к их  оформлению, о величине повышения начальной цены (шаг аукциона).  

Кроме того, общество указывало на допущенные организатором торгов  нарушения при оформлении протокола о результатах проведения торгов (не  указаны сведения о ценовых предложениях каждого участника торгов  

и результаты рассмотрения предложений о цене представленных  участниками, а также Ф.И.О. и место жительства участника торгов,  предложившего наиболее высокую цену по сравнению с предложениями  других участников торгов, за исключением предложения победителя).  

Решением управления от 25.02.2016 № 19/05-18.1-2016 прекращено  рассмотрение жалобы ООО «АбсолютПром» в части доводов о незаконном  формировании лота спорных торгов, в остальной части жалоба признана  необоснованной.  

Не согласившись с решением антимонопольного органа,  общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводу об отсутствии у управления оснований для  вынесения оспариваемого решения, поскольку организатором торгов  нарушены требования законодательства о банкротстве при размещении  информации о проведении торгов.  

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые  судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных  обстоятельств дела.  

Полномочия антимонопольного органа по рассмотрению жалоб на  нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством  Российской Федерации торгов установлены пунктом 4.2 части 1 статьи 23  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»  (далее – Закон о защите конкуренции).  

В силу статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный  орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов  при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам  торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным  в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны  несостоявшимися (пункт 1 части 1).  

Действия (бездействие) организатора торгов могут быть обжалованы  в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах,  

а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного  нормативными правовыми актами порядка размещения информации  о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным  лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть  ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации  и проведения торгов (часть 2).  

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия  антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы  обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана  обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом  обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения  торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания  торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся  субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных  в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает  решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом  3.1 части 1 статьи 23 названного Закона (часть 20).  

Комиссия прекращает рассмотрение жалобы в случаях,  предусмотренных пунктами 3 - 5 части 9 названной статьи (часть 21).  

Согласно части 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве) продажа имущества должника осуществляется в порядке,  установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного  Закона, с учетом особенностей, установленных данной статьей.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве  организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для  этих целей специализированная организация.  

Как следует из материалов дела, 04.12.2015 между конкурсным  управляющим ООО «Таурус» и ООО «Евразия Профи» заключен агентский  договор на организацию и проведение торгов в форме публичного  

предложения в электронной форме на электронной площадке по реализации  принадлежащего должнику имущества.  

В силу абзаца второго пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве  к функциям организатора торгов отнесено опубликование и размещение  сообщений о продаже предприятия (имущества должника).  

Материалами дела подтверждается, что ООО «АбсолютПром» является  конкурсным кредитором должника, реализуемое на торгах имущество  должника (здание) расположено на земельном участке, который находится  в залоге у общества.  

Поскольку жалоба общества на действия организатора торгов по  продаже имущества ООО «Таурус» содержала доводы о нарушении  установленного действующим законодательством порядка размещения  информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие  в торгах, она правомерно принята к рассмотрению антимонопольным  органом в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.  

Исходя из положений пункта 10 статьи 110 Закона  о банкротстве, в числе сведений, подлежащих включению в сообщение  о продаже имущества должника, должны содержаться сведения  о предприятии, его составе, характеристиках, описании предприятия,  о порядке ознакомления с предприятием, о форме представления  предложений о цене предприятия, о величине повышения начальной цены  продажи предприятия («шаг аукциона») в случае использования открытой  формы подачи предложений о цене предприятия.  

Судами установлено, что опубликованное ООО «Евразия профи»  сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника  однозначно указывает на реализацию объекта недвижимого имущества, при  этом не содержит информацию, необходимую для его идентификации  (кадастровый номер здания, сведения о земельном участке),  о правоустанавливающих документах на здание и земельный участок под  ним, об отсутствии государственной регистрации здания в качестве объекта  недвижимости.  

Из данного сообщения о торгах также не следует, что реализуются  материалы, получаемые при разборке здания при его сносе.  

Принимая во внимание, что размещение информации о публичных  торгах преследует цель привлечения более широкого круга потенциальных  покупателей, желающих приобрести реализуемые объекты недвижимости,  суды обоснованно указали на необходимость учета положений статьи 554  Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что  в договоре продажи недвижимости должны быть указаны сведения,  позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее  передаче покупателю по договору, в том числе определяющие расположение  недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе  другого недвижимого имущества.  

Факт размещения неполной информации о предмете торгов ввиду  неопределенности характеристик продаваемого объекта лишает покупателей  возможности сформировать полное представление о реализуемом  имуществе, что влияет на желание покупателей участвовать в проводимых  торгах.  

Вопреки доводам антимонопольного органа отсутствие вышеназванной  информации в утвержденном кредиторами положении о порядке продажи  имущества должника само по себе не свидетельствует об освобождении  организатора торгов от выполнения возложенной на него обязанности по  подготовке и опубликованию сообщения о торгах с соблюдением требований  пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве и не лишает права  заинтересованных лиц обжаловать действия организатора торгов по  невключению обязательных сведений о предмете торгов в указанное  сообщение.  

В рассматриваемом случае у управления не имелось предусмотренных  пунктами 3-5 части 9 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции оснований  для прекращения производства по жалобе общества на действия  ООО «Евразия Профи», разместившего сообщение о продаже имущества  должника, содержащее неполную информацию о предмете торгов.  

Кроме того, опубликованное организатором торгов сообщение  о проведении торгов по продаже имущества должника в форме публичного  предложения не содержало сведений о форме представления предложений о  цене реализуемого имущества и величине повышения начальной цены его  продажи («шаг аукциона») в случае использования открытой формы подачи  предложений о цене имущества.  

С учетом изложенного доводы общества о нарушении организатором  торгов порядка размещения информации о торгах являются обоснованными.  

Поскольку организатором торгов не исполнены надлежащим образом  требования законодательства о банкротстве о размещении информации  о проведении торгов, это могло повлиять на уменьшение возможности  участия в торгах широкого круга реальных покупателей, формирование цены  реализуемого имущества должника.  

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное  ООО «АбсолютПром» требование, признав недействительным оспариваемое  решение управления.  

Выполняя требования пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, исходя из  конкретных обстоятельств дела, в качестве способа устранения допущенных  нарушений прав и законных интересов общества суд первой инстанции  возложил на антимонопольный орган обязанность рассмотреть вопрос  о выдаче предписания.  

При этом апелляционным судом отмечено, что рассмотрение вопроса  о выдаче предписания об устранении выявленных нарушений должно быть  осуществлено в соответствии с предоставленными антимонопольному органу  полномочиями и при наличии к тому оснований.  

Вопреки доводам управления судебными актами на него не возложена  обязанность по обязательной выдаче предписания об устранении  выявленных нарушений, в том числе об аннулировании спорных торгов либо  изменении их результатов.  

Доводы антимонопольного органа, изложенные в кассационной жалобе,  были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им  

дана надлежащая правовая оценка исходя из представленных в материалы  дела доказательств.  

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений  действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора,  не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.  

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных  статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых  судебных актов.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

п о с т а н о в и л:

решение от 29.12.2016 Арбитражного суда Кемеровской области  и постановление от 14.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А27-11471/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу –  

 без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Ю. Черноусова  

Судьи Н.А. Алексеева 

 В.И. Ильин