Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30945/2024

19 июля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  03 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  19 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ларионовой Н.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алиевой Л.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "Аттика Логистика" (адрес:  Россия 187046, д. Аннолово, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛ., ПР-Д 2-Й ВЕРТИКАЛЬНЫЙ Д. 9, К. 1, ОФИС 20-22, ОГРН 

<

***>);

ответчик: ООО "САМИТЕК" (адрес: Россия 344015, РОСТОВ-НА-ДОНУ, РОСТОВСКАЯ ОБЛ., УЛ. ЕРЕМЕНКО Д.50, ОГРН 

<

***>);

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 01.01.2024;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ООО "Аттика Логистика" обратилось в суд с иском к ООО "САМИТЕК" о взыскании 3 186 190,00 руб. задолженности, 496 285,50 руб. неустойки за период с 22.01.2024 по 29.03.2024, а также неустойку, на сумму задолженности по ставке 0,2 % за каждый день просрочки оплаты за период с 30.03.2024 по момент погашения задолженности, 5000,00 руб. транспортных расходов.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования до 509 402,64 руб.  неустойки за нарушение срока оплаты  товаров за период с 22.01.2024 по 01.04.2024 в связи с оплатой ответчиком задолженности.

Уточнения приняты судом 

         При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовал о снижении неустойки на основании  ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 254 701,32 руб., представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

17.05.2021 ООО «Аттика Логистика» (поставщик) и ООО «Самитек» (покупатель) заключили Договор поставки № 702/21 (Договор) в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика товары, а ответчик обязался принять и оплатить товары в ассортименте, количестве, по цене и в сроки согласованные в спецификации № 7 от 21.11.2023 (являющейся неотъемлемой частью договора): 

- Полиэфирная смола ATTSHIELD OP 725, в количестве 9 900 кг, по цене 2 139 390,00 руб.; Полиэфирная смола ATTSHIELD OP 145, в количестве 8 800 кг, по цене 1 746 800,00 руб. 

Истец во исполнение условий Договора в установленный договором срок  передал ответчику товары, согласованные к поставке в спецификации № 7 от 21.11.2023 к Договору поставки, что подтверждается подписанными со стороны истца и ответчика универсальными передаточными документами (далее - УПД): 

- № УТ-5738 от 21.12.2023 на сумму 1 751 800 руб. (в т.ч. 5000 руб. - доставка);

- № УТ-5822 от 25.12.2023 на сумму 2 139 390 руб.

В пункте 3 Спецификации № 7 от 21.11.2023 к Договору поставки стороны согласовали следующие условия оплаты: оплата 100% от стоимости товара производится ответчиком (покупателем) в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика (истца). Учитывая согласованный в пункте 3 Спецификации срок оплаты, ответчик должен был осуществить оплату товаров в следующие сроки:

- до 20.01.2024–оплатить товар, поставленный по УПД № УТ-5738 от 21.12.2023 года и полученный (принятый) ответчиком (Покупателем) «21» декабря 2023 года;

- до 24.01.2024–оплатить товар, поставленный по УПД № УТ-5822 от 25.12.2023 и полученный (принятый) ответчиком (Покупателем) 25.12.2023.

Ответчик произвёл частичную оплату за поставленные товары в размере 700 000,00 руб. В полном объёме оплата товаров ответчиком не осуществлена.

Кроме того, в Спецификации № 7 от 21.11.2023 к Договору истец и ответчик согласовали доставку товара до склада ответчика (покупателя) силами истца (поставщика) по цене 5000,00 руб. 

В ходе рассмотрения дела стороны указывали, что ответчиком произведена оплата  за поставленные товары платёжными поручениями № 943 от 14.03.2024 на сумму 500 000 руб., № 968 от 18.03.2024 на сумму 200 000 руб., № 1032 от 29.03.2024 на сумму 239 390 руб., № 1273 от 29.03.2024 на сумму 760 610 руб., № 1274 от 01.04.2024 на сумму 1 751 800 руб. и № 1317 от 01.04.2024 на сумму 439 390 руб., задолженность оплачена полностью.

В пункте 6.6. Договора стороны установили, что в случае просрочки покупателем (ответчиком) оплаты поставленного товара, поставщик (истец) вправе взыскать с покупателя (ответчика) неустойку в размере 0,2 % от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки, взыскиваемой истцом, за указанный в иске период судом проверен и признан правильным.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 N 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7). 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" приведена правовая позиция, согласно которой критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Из приведенных положений следует, что на ответчика возложена обязанность доказать несоразмерность заявленной к взысканию неустойки либо получение кредитором необоснованной выгоды. Таким доказательством может являться чрезмерно высокий процент (ставка) неустойки.

Кредитор в свою очередь не обязан доказывать возникновение у него убытков, на что прямо указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ. Однако, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления N 7).

В настоящем случае чрезмерный размер неустойки ответчиком не доказан, установленная в договоре ставка неустойки в размере 0,2%   не  превышает ставку, обычно применяемую в деловом обороте при нарушении сходных обязательств, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 13 188 руб. относятся на ответчика, оставшаяся часть подлежит возвращению из федерального бюджета на основании пп.3 п.1 ст.333.22 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО "САМИТЕК" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Аттика Логистика" (ОГРН 

<

***>) 509 402,64 руб. неустойки, а также 13 188 руб. государственной пошлины.

Возвратить ООО "Аттика Логистика" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 249 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Ларионова Н.А.