﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-1580/20  

Екатеринбург 10 июня 2020 г. Дело № А60-12567/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Громовой Л.В., судей Сафроновой А.А., Вербенко Т.Л. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Сварог» (далее – общество «Сварог») на  решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2019 по делу   № А60-12567/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.12.2019 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

Определениями Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2020,  13.05.2020 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в порядке статьи  158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании 04.06.2020 приняли участие представители: 

общества «Сварог» – Кремлева Я.Ю. (доверенность от 27.05.2020);  

общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Сунгуль»  (далее – общество «Санаторий «Сунгуль») – Коблик И.П. (доверенность  от 06.12.2018)  

Общество «Санаторий «Сунгуль» обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Сварог» о взыскании  1 609 700 руб. задолженности, 210 561 руб. 23 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований,  принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2019  исковые требования удовлетворены частично: с общества «Сварог» в пользу  общества «Санаторий «Сунгуль» взыскано 1 609 700 руб. задолженности,  

199 888 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.12.2019 решение суда оставлено без изменения.  

Общество «Сварог» не согласившись с названными судебными актами,  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и  постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Свердловской области.  

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что при  рассмотрении данного спора судами нижестоящих инстанций в нарушение  норм статей 9, 10 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не дана оценка всем представленным в материалы дела  доказательствам в совокупности, вследствие чего сделаны выводы,  противоречащие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы  дела доказательствам. Заявитель кассационной жалобы указывает на  несоблюдение обществом «Санаторий Сунгуль» претензионного порядка  урегулирования спора, что, по его мнению, является основанием для  оставления искового заявления без рассмотрения. Кассатор считает, что суд  первой инстанции допустил нарушение положений статьи 132 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактически не  рассмотрел заявленные обществом «Сварог» встречные исковые требования,  изложенные в письменных возражениях на иск, а суд апелляционной инстанции  названные нарушения не устранил, проигнорировав соответствующие доводы  ответчика.  

По мнению кассатора, исковые требования общества «Санаторий  «Сунгуль» неправомерно удовлетворены судами при отсутствии их  надлежащего обоснования. Заявитель жалобы полагает, что задолженность  перед истцом у него отсутствует, при этом у общества «Санаторий «Сунгуль»  имеется задолженность перед обществом «Сварог» по договору на оказание  рекламных услуг от 27.12.2016, исходя из представленных в материалы дела  актов выполненных работ, подписанного сторонами акта сверки по состоянию  на 01.09.2017.  

Податель кассационной жалобы полагает, что рассмотренное судом  первой инстанции заявление истца о фальсификации доказательств подписано  неуполномоченным лицом.  

 Общество «Санаторий «Сунгуль» в представленном отзыве указало на  необоснованность доводов кассационной жалобы, отсутствие у ответчика  намерения урегулировать спор в досудебном порядке; несоответствие  возражений, представленных ответчиком в суд первой инстанции, требованиям  статей 125,126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и соответственно оснований для их рассмотрения судом в качестве встречного  иска. Также истцом указано на свое нахождение в процедуре банкротства и  возможность предъявления требований только с учетом положений пункта 1  статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)".  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд  кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом  «Санаторий «Сунгуль» в целях оказания санаторно-курортных услуг  физическим лицам, указанным обществом «Сварог», в период с марта 2017 по  сентябрь 2017 года оформлены санаторно-курортные путевки на общую сумму  1 609 700 руб. и соответственно оказаны названные услуги.  

Передача санаторно-курортных путевок ответчику оформлена сторонами  путем подписания соответствующих накладных.  

Ссылаясь на неисполнение обществом «Сварог» обязанности по оплате  названных услуг, оставление соответствующей претензии без удовлетворения,  общество «Санаторий «Сунгуль» обратилось в арбитражный суд с  рассматриваемыми исковыми требованиями.  

Общество «Сварог», возражая относительно удовлетворения заявленных  требований, указывало на отсутствие задолженности перед истцом, полагая, что  между сторонами имели место соглашения о зачетах встречных однородных  требований – его долга перед истцом за санаторно-курортные услуги и  соответственно задолженности последнего по договору на оказание рекламных  услуг от 27.12.2016 и за туристические путевки.  

Удовлетворяя исковые требования в части основного долга, суд первой  инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг и отсутствия  доказательств оплаты их стоимости ответчиком.  

Скорректировав расчет процентов за пользование чужими денежными  средствами, суд удовлетворил данное требование частично в сумме  199 888 руб. 78 коп.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции, признал их законными и обоснованными.  

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в  материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.  

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела санаторно- курортные путевки на общую сумму 1 609 700 руб., оформленные обществом  «Санаторий «Сунгуль» в целях оказания санаторно-курортных услуг  физическим лицам, указанным обществом «Сварог», в период с марта 2017 по  

сентябрь 2017 года, подписанные сторонами товарные накладные на общую  сумму 1 609 700 руб., суды установили как факт получения ответчиком  санаторно-курортных путевок, наличия обязанности по их оплате, так и  отсутствие доказательств ее исполнения.  

Ответчиком факт получения путевок не оспаривается, также как и  наличие обязанности по их оплате. Разногласия между сторонами возникли  относительно существования долга.  

 По данным ответчика, у истца имелась перед ним обязанность по оплате  рекламных услуг, оказанных по заключенному сторонами договору от  27.12.2016 № 27/12/2016, сторонами были подписаны соглашения о зачетах  встречных однородных требований от 31.03.2017, от 30.04.2017, от 31.05.2017,  от 30.06.2017, от 31.07.2017, от 31.08.2017, от 30.09.2017, которыми  прекращены обязательства общества «Сварог» по оплате санаторно-курортных  путевок, предоставленных обществом «Санаторий «Сунгуль», и обязательства  последнего по оплате рекламных услуг.  

Общество «Санаторий «Сунгуль» полагает, что обязательство по оплате  путевок ответчиком не исполнено, ссылаясь на положения пункта 2.2. договора  оказания рекламных услуг от 27.12.2016 № 27/12/2016, предусматривающие  подписание двусторонних актов зачетов в целях прекращения обязательств, а  также отрицая факт подписания представленных ответчиком соглашений о  зачетах и заявив в суде первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации названных  доказательств.  

В ходе рассмотрения заявления общества «Санаторий «Сунгуль» о  фальсификации представленных ответчиком доказательств акты взаимозачета  от 31.03.2017, от 30.04.2017, от 31.05.2017,от 30.06.2017,от 31.07.2017, от  31.08.2017, от 30.09.2017 исключены обществом «Сварог» из числа  доказательств по делу.  

Истолковав в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской  Федерации условия пункта 2.2 договора оказания рекламных услуг от  27.12.2016 № 27/12/2016, заключенного между обществом «Сварог»  

(исполнитель) и обществом «Санаторий «Сунгуль» (заказчик), проанализировав  сложившиеся между обществом «Сварог» и обществом «Санаторий «Сунгуль»  правоотношения, суды пришли к выводу о согласовании сторонами условия о  возможности прекращения обязательств путем подписания двустороннего  соглашения о зачете.  

 В силу положений пункта 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской  Федерации стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и  определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом  или не вытекает из существа обязательства.  

Поскольку представлявшиеся в обоснование своих возражений о  прекращении обязательств соглашения о зачете встречных однородных  требований исключены ответчиком из числа доказательств по делу, иные  документы, позволяющие сделать вывод о прекращении обязательства по  оплате задолженности перед обществом «Санаторий «Сунгуль», в материалах  

дела отсутствуют, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований  для взыскания с ответчика задолженности в сумме 1 609 700 руб.  

Суды обеих инстанций также признали правомерным применение к  ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов  за пользование чужими денежными средствами по правилам, установленным  статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проверив  представленный расчет процентов, суды признали его подлежащим  корректировке с учетом уточнений исковых требований и правомерно взыскали  с общества «Сварог» в пользу общества «Санаторий «Сунгуль» проценты за  пользование чужими денежными средствами в сумме 199 888 руб. 78 коп.  

Суждение заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом  претензионного порядка урегулирования спора также признается судом округа  необоснованным с учетом того, что формальные препятствия для признания  соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны  автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения на  основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. При этом судами учтено, что у ответчика  отсутствовало намерение урегулировать спорную ситуацию во внесудебном  порядке.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой  инстанции норм процессуального права, мотивированные тем, что судом  фактически не рассмотрены встречные исковые требования общества «Сварог»,  судом кассационной инстанции отклоняются, исходя из следующего.  

 Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности, стороны спора обладают соответствующими  процессуальными правами для доказывания своей позиции и несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Процессуальный документ, который, по мнению заявителя кассационной  жалобы, должен был быть рассмотрен судом первой инстанции в качестве  встречного иска поименован самим обществом «Сварог» как возражения на  исковое заявление и не соответствует по форме и содержанию требованиям  статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Общество «Сварог» в данном документе поименовано в качестве  ответчика, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления не  оплачивалась. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции  отсутствовали основания для его рассмотрения в качестве встречного иска.  

Также судом кассационной инстанции учтено следующее. В соответствии с  абзацем 6 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или  договором. Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от  26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения  арбитражным судом определения о введении в отношении должника  

наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем  зачета встречного однородного требования.  

Иные доводы заявителя направлены по существу на иную оценку  установленных по делу фактических обстоятельств и представленных  доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых  судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление  обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении  либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или  недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед  другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка  судами первой и апелляционной инстанций.  

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и  апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все  представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку  доводам общества «Сварог», вновь приведенным в кассационной жалобе, иная  оценка обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении  судами норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм материального либо процессуального права,  являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены  судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба общества «Сварог» – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2019 по делу   № А60-12567/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.12.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сварог» –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.В. Громова 

Судьи А.А. Сафронова 

 Т.Л. Вербенко