АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-5985/2019

г. Краснодар

20 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Соловьева Е.Г., без участия в судебном заседании кредиторов: ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «ФиНКон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), финансового управляющего должника – ФИО2 (ИНН 

<

***>) – ФИО3 (ИНН 

<

***>), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ООО «ФиНКон» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 по делу № А63-5985/2019 (Ф08-83/2025), установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) требований залогового кредитора – ООО «ФиНКон» (далее – общество). В обоснование заявления финансовый управляющий указал, что залоговое имущество общества, включенное в конкурсную массу должника, вступившим законную силу решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16.11.2023 по делу № 2-155/2023 (2-3583/2022) обращено в доход государства, а залоговые обязательства должника в отношении указанного имущества прекращены в судебном порядке.  

Определением от 23.09.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.12.2024, заявление финансового управляющего удовлетворено. Из реестра исключены залоговые требования общества. Суды исходили из того, что поскольку требования кредитора включены в реестр в связи с ненадлежащим  

исполнением должником обязательств по договорам залога, заключенным в обеспечение исполнения обязательств третьего лица – ООО «Лазур СК», и установлено отсутствие предмета залога (залог прекращен в судебном порядке), требования кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление № 58).  

 В кассационной жалобе общество просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований финансового управляющего. Податель жалобы указал на то, что состоявшиеся судебные акты об обращении в доход государства земельных участков, которыми были обеспечены требования общества, не являются безусловным основанием для исключения требований общества из реестра, поскольку обращение имущества в доход государства без взаимного предоставления какого-либо обеспечения, не приравнивается к реализации имущества должника. Соответственно, пункт 20 постановления Пленума № 58 в данном случае не применим. Учитывая характер выбытия залогового имущества из конкурсной массы, требования общества должны быть трансформированы в денежные. Кроме того, решение суда общей юрисдикции, положенное арбитражным судом в основу состоявшихся судебных актов в части вывода о прекращения залога в судебном порядке, обжаловано обществом в Верховный Суд Российской Федерации.  

Рассмотрение кассационной жалобы судом округа неоднократно откладывалось, поскольку решение Минераловодского городского суда 16.11.2023 по делу № 2-155/2023 (2-3583/2022) об обращении в доход государства земельных участков (предмет залога), определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31.07.2024 обжалованы в Верховный Суд Российской Федерации. Гражданское дело № 19-КГ24-34-К5 истребовано 22.11.2024 и 27.12.2024 передано для рассмотрения в коллегию Верховного Суда Российской Федерации, дело назначено к рассмотрению на 10.06.2025 в 10:30 (МСК).  

Ходатайство финансового управляющего об отложении судебного заседания рассмотрено судом округа и отклонено, поскольку отсутствуют препятствия для рассмотрения по существу кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит отменить ввиду следующего.  

 Как видно из материалов дела, решением от 08.05.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3  

Определениями от 23.12.2019 и 02.03.2020 требования общества в размере 43 480 040 рублей 98 копеек включены в третью очередь реестра как обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки от 18.01.2012 № 2 и дополнительному соглашению от 23.10.2013, заключенным в обеспечение исполнения обязательств третьего лица, следующего имущества должника:  

– земельный участок, назначение – земли населенных пунктов, под строительство физкультурно-оздоровительного центра, общей площадью 40 570 кв. м, кадастровый номер 26:24:040707:59;  

– земельный участок, назначение – земли населенных пунктов, под строительство физкультурно-оздоровительного центра, общей площадью 665 кв. м, кадастровый номер 26:24:040707:61;  

– земельный участок, назначение – земли населенных пунктов, под строительство физкультурно-оздоровительного центра, общей площадью 665 кв. м, кадастровый номер 26:24:040707:62,  

– земельный участок, назначение – земли населенных пунктов, под строительство физкультурно-оздоровительного центра, общей площадью 666 кв. м, кадастровый номер 26:24:040707:63;  

– земельный участок, назначение – земли населенных пунктов, под строительство физкультурно-оздоровительного центра, общей площадью 666 кв. м, кадастровый номер 26:24:040707:65;  

– земельный участок, назначение – земли населенных пунктов, под строительство физкультурно-оздоровительного центра, общей площадью 666 кв. м, кадастровый номер 26:24:040707:66;  

– земельный участок, назначение – земли населенных пунктов, под строительство физкультурно-оздоровительного центра, общей площадью 666 кв. м, кадастровый номер 26:24:040707:67;  

– земельный участок, назначение – земли населенных пунктов, под строительство физкультурно-оздоровительного центра, общей площадью 667 кв. м, кадастровый номер 26:24:040707:68;  

– земельный участок, назначение – земли населенных пунктов, под строительство физкультурно-оздоровительного центра, общей площадью 667 кв. м, кадастровый номер 26:24:040707:69;  

– земельный участок, назначение – земли населенных пунктов, под строительство физкультурно-оздоровительного центра, общей площадью 666 кв. м, кадастровый номер 26:24:040707:70;  

– земельный участок, назначение – земли населенных пунктов, под строительство физкультурно-оздоровительного центра, общей площадью 664 кв. м, кадастровый номер 26:24:040707:60;  

– земельный участок, назначение – земли населенных пунктов, под строительство физкультурно-оздоровительного центра, общей площадью 684 кв. м, кадастровый номер 26:24:040707:64.  

В связи с тем, что предмет залога выбыл из собственности должника (имущество обращено в доход государства), что подтверждается решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16.11.2023 по делу № 2-155/2023, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 12.03.2024, которым удовлетворены требования Минераловодского межрайонного прокурора, объекты недвижимого имущества, переданные должником в залог банку по договору ипотеки от 18.01.2012 № 2, обращены в доход государства, прекращены залоговые обязательства ФИО2 в отношении вышеуказанных земельных участков, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением от 09.04.2024, в котором просил исключить требования общества из реестра.  

Установлено, что Пятый кассационный суд общей юрисдикции определением от 31.07.2024 оставил без изменения указанные судебные акты судов общей юрисдикции.  

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суды со ссылкой на преюдициальное значение указанных судебных актов судов общей юрисдикции исходили из отсутствия у должника перед обществом денежных обязательств, поскольку ФИО2 не является должником по основному обязательству, предоставив в залог обществу имущество по договору ипотеки в обеспечение исполнения обязательств третьего лица. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для трансформации требований общества из залоговых в денежные, поскольку оно не вправе рассчитывать на погашение его требований за счет иного имущества должника наравне с иными кредиторами (абзац седьмой пункта 20 постановления Пленума № 58). Суды также указали, что реализация предмета залога в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не производилась, в связи с чем имеет место утрата залога в результате незаконных действий должника. Суды указали на то, что оснований для нахождения требований общества в реестре не имеется, поскольку залог прекратился в судебном порядке.  

Между тем 10.06.2025 Верховный Суд Российской Федерации рассмотрел жалобу общества и отменил решение Минераловодского городского суда от 16.11.2023 по делу № 2-155/2023, апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 12.03.2024 и определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31.07.2024. Гражданское дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции (это подтверждается  

сведениями карточки производства по делу № 19-КГ24-34-К5). Таким образом, поскольку не установлены существенные обстоятельства, подлежащие исследованию по спору, преюдициальные судебные акты (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на которые сослались суды при разрешении заявления, впоследствии отменены Верховным Судом Российской Федерации, а иные основания прекращения залога не установлены, суд округа считает, что в силу положений статьи 288 Кодекса обжалованные обществом определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2024 и апелляционное постановление от 03.12.2024 по данному делу надлежит отменить, дело – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении обособленного дела суду первой инстанции необходимо учесть выводы Верховного Суда Российской Федерации по делу № 19-КГ24-34-К5, рассмотреть спор по существу на основании представленных сторонами доказательств, после исследования всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания, вынести судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.  

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 по делу № А63-5985/2019 отменить.  

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.М. Илюшников  

Судьи Е.В. Андреева  

 Е.Г. Соловьев