/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А45-1367/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего      Кадниковой О.В.,

судей                                    Ишутиной О.В.,

                                              Мельника С.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «ПИНПЭЙ» Решетова Александра Владимировича на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 (судья Стасюк Т.Е.) о возвращении апелляционной жалобы по делу № А45-1367/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ПИНПЭЙ» (630004, город Новосибирск, улица Сибирская, дом 15, офис 406, ИНН 5406664315, ОГРН 1115476035487), вынесенное в рамках обособленного спора по жалобе публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (109052, город Москва, улица Смирновская, 10, 22, ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142) на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «ПИНПЭЙ» Решетова Александра Владимировича.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2017 (судья Красникова Т.Е.) удовлетворена жалоба публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее по тексту – Банк) на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «ПИНПЭЙ» (далее по тексту – общество «ПИНПЭЙ», должник) Решетова Александра Владимировича (далее по тексту – Решетов А.В., конкурсный управляющий); с конкурсного управляющего в пользу Банка взыскано 1 649 527 руб. 84 коп. в качестве возмещения убытков.

Решетов А.В. 06.12.2017 обратился с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда от 20.07.2017.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 апелляционная жалоба Решетова А.В. возвращена её подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в связи с подачей апелляционной жалобы по истечении срока, установленного АПК РФ, и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Решетов А.В. обратился с кассационной жалобой на определение апелляционного суда от 25.12.2017, в которой просит его отменить и восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2017.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что первоначально поданная им своевременно апелляционная жалоба была оставлена без движения определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 на срок до 01.09.2017; данное определение было получено апеллянтом 28.08.2017, то есть срок для устранения недостатков составил три дня, два из которых являлись выходными днями, что фактически не позволило конкурсному управляющему устранить допущенные недостатки в установленный судом срок и, как следствие, воспрепятствовало доступу заявителя к правосудию.

По мнению кассатора, апелляционный суд при вынесении обжалуемого определения необоснованно не принял во внимание приведённые им обстоятельства, подтверждающие, что недостатки апелляционной жалобы не были устранены по уважительным причинам.

Банк в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены. При этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как разъяснено в абзаце шестнадцатом пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», предусмотренный частью 3 статьи 223 АПК РФ порядок обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве.

Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2017, принятое по результатам рассмотрения жалобы Банка на действия (бездействие) конкурсного управляющего Решетов А.В. в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, составляет десять дней, который истёк 03.08.2017. 

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего Решетова А.В. подана 06.12.2017.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. 

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учётом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока Решетов А.В. указал на то, что первоначально поданная им своевременно апелляционная жалоба была оставлена апелляционным судом без движения (определение от 22.08.2017) в связи с непредставлением доказательств направления копии апелляционной жалобы Банку, однако допущенные недостатки не смогли быть им устранены в установленный судом срок – до 01.09.2017 ввиду его недостаточности; впоследствии апелляционная жалоба была возвращена судом апелляционной инстанции в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Как указывает кассатор, по названным причинам поданная им повторно апелляционная жалоба не могла быть подана в установленный частью 3 статьи 223 АПК РФ срок.

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о восстановлении пропущенного срока, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что приведённые в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии уважительных причин пропуска срока. При этом суд принял во внимание разъяснения, данные в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и учёл, что представитель конкурсного управляющего Михеев П.Н. участвовал в судебном заседании 13.07.2017, в котором была оглашена резолютивная часть определения арбитражного суда от 20.07.2017; определение суда было своевременно опубликовано в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru и направлено в адрес участвующих в деле лиц. 

Ссылка конкурсного управляющего на временную нетрудоспособность его представителя Михеева П.Н. в период с 23.08.2017 по 01.09.2017, отклонена апелляционным судом, как не имеющая правового значения для вывода о неуважительности причин пропуска процессуального срока обжалования судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд правильно возвратил апелляционную жалобу конкурсного управляющего. 

При этом приведённые Решетовым А.В. доводы о возвращении апелляционным судом первоначально поданной им своевременно апелляционной жалобы со ссылкой на недостаточность срока, в течение которого ему не представилось возможным устранить допущенные недостатки при подаче апелляционной жалобы, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку данные обстоятельства могли быть положены в основание обжалования и отмены определения апелляционного суда от 07.09.2017 о возвращении апелляционной жалобы конкурсного управляющего (после оставления её без движения определением суда от 22.08.2017 на срок до 01.09.2017). 

Вместе с тем после возвращения первоначально поданной апелляционной жалобы (07.09.2017) конкурсный управляющий повторно обратился с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда от 20.07.2017 лишь 06.12.2017, то есть спустя три месяца.

Суд кассационной инстанции считает, что повторное обращение с апелляционной жалобой после возвращения первой, в любом случае, не должно превышать установленного частью 3 статьи 223 АПК РФ срока (10 дней) для обжалования определения суда первой инстанции, исчисленного с даты возвращения первой апелляционной жалобы.

Необоснованное (по мнению конкурного управляющего) возвращение первоначально поданной им своевременно апелляционной жалобы не может являться основанием для неоправданного увеличения срока обжалования определения суда первой инстанции до трёх месяцев даже в случае исчисления его с даты возвращения первой апелляционной жалобы.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Установление процессуальным законодательством срока обжалования судебных актов и регламентация оснований для его восстановления преследует, прежде всего, цель предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, так как необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока влечёт нарушение принципа правовой определённости и соответствующих процессуальных гарантий, в связи с чем отказ в восстановлении названного срока не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд правильно отказал конкурсному управляющему в восстановлении пропущенного им срока обжалования определения суда первой инстанции.  

Отказав в восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу конкурсного управляющего согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы о несогласии с оценкой неуважительности причины пропуска срока не указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права к установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не допущено, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу № А45-1367/2015 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «ПИНПЭЙ» Решетова Александра Владимировича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                           О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                        О.В. Ишутина

 

                                                                                           С.А. Мельник