АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-28909/2020

г. Краснодар

17 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2  (доверенность от 11.10.2022), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев с использованием системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергофактор» ФИО3 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу № А53-28909/2020 (Ф08-391/2023), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергофактор» (далее – должник) конкурсный управляющий должник ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в филиале «Ростовский» АО «Альфа-Банк» ФИО1 денежных средств в общем размере 522 тыс. рублей за период с 02.03.2018 по 15.10.2019 и применении последствий недействительности сделок (уточненные требования).

Определением суда от 18.10.2022 признана недействительной сделка по перечислению должником в пользу ФИО1 в период с 29.12.2017 по 13.12.2019 денежных средств в размере 522 тыс. рублей и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника 522 тыс. рублей.

Постановлением апелляционного суда от 13.12.2022 определение суда от 18.10.2022 отменено; в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с отсутствием оснований для признания сделки недействительной.

В кассационной жалобе и пояснениях конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По  мнению заявителя жалобы, спорные перечисления производились при заведомой осведомленности, как должника, так и ответчика о том, что указанные в платежных документах основания не существуют. Произведенные платежи «подотчетные суммы» и «командировочные расходы» не соответствует характеру заключенному трудовому договору с ответчиком.   Исполнением спорных сделок причинен вред имущественным правам кредиторов.

В отзывах на кассационную жалобу  конкурсный управляющий уполномоченный орган просит жалобу удовлетворить, ФИО1 просит оставить судебный акт без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 18.05.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Конкурсный управляющий при анализе хозяйственной деятельности должника выявлен факт совершения им ряда платежей в адрес ФИО1 за период с 02.03.2019 по 15.10.2019 в размере 522 тыс. рублей с назначением платежей «оплата на карту», «подотчетные суммы». 

Полагая, что спорные перечисления совершены в пользу аффилированного лица в период неплатежеспособности должника с целью причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что сделки совершены с аффилированным лицом в период неплатежеспособности должника с целью причинения вреда кредиторам должника. За вычетом средств заработной платы, основания выплаты ответчику 522 тыс. рублей не подтверждены,  первичные/оправдательные документы, подтверждающие наличие встречного предоставления, доказательства выполнения ответчиком трудовых функций за спорный период и результата работ, отсутствуют.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, обоснованно руководствовался положениями статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 32 статьи 2, статьи 19, пункта 3 статьи 61.1, пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63).

Суды установили, что конкурсный управляющий оспаривает перечисления за период с 02.03.2018 по 15.10.2019, заявление о признании должника банкротом принято к производству 16.09.2020, следовательно, спорные перечисления осуществлены в пределах предусмотренного законом срока для установления признаков недействительности сделки по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (три года). 

Апелляционный суд установил, что должник (работодатель) и ФИО1 (работник) заключили трудовой договор от 02.10.2017 № 11, по условиям которого работодатель предоставляет работнику работу в должности рабочего. Согласно пункту 5 договора работник приступает к работе 02.10.2017. Трудовой договор заключен на неопределенный срок и является договором по основной работе. Согласно штатному расписанию тарифная ставка (оклад) определена в размере 33 953 рублей. Из выписки по расчетному счету должника усматривается, что в пользу ФИО1 осуществлены перечисления по платежным перечислениям на общую сумму 522 тыс. рублей, в том числе: премия (поощрительная выплата) – 100 тыс. рублей; командировочные расходы –  73 тыс. рублей; подотчетные суммы – 349 тыс. рублей. 

При этом апелляционный суд отметил, что в рассматриваемом случае ФИО1 являлся рядовым сотрудником должника и не принимал управленческих решений. 

Согласно выписке ПАО «Сбербанк России» по зарплатному счету на имя ФИО1 за период с 20.12.2017 по 12.12.2019 поступило 406 879 рублей. Сумма заработной платы указана в общем размере за два года работы ФИО1 на предприятии, то есть сумма ежемесячной выплаты составляет 16 953 рублей 29 копеек. Премия выплачена ФИО1 02.11.2018, по прошествии 13 месяцев работы на предприятии должника. Выплаченная премия являлась мерой стимулирующего характера, согласно нормам Трудового кодекса Российской Федерации, входившая в состав заработной платы (часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации). Включать премию в перечень выплат, составляющих систему оплаты труда, позволяют нормы статей 129 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации. При указанных обстоятельствах апелляционный суд сделал верный вывод о том, что перечисленная поощрительная выплата работнику, входящая в состав заработной платы, в данном случае не может являться недействительной сделкой, а указывает лишь на стимулирующую выплату, направленную на фактическое погашение задолженности по заработной плате перед работником. 

Перечисления денежных средств осуществлены 03.12.2018 на сумму 38 тыс. рублей и 21.12.2018 на сумму 35 тыс. рублей. Согласно трудовому договору от 01.10.2017 ФИО1 числился в штате должника до 10.10.2019, работал в производственном отделе и выполнял обязанности, установленные должностной инструкцией, а также иные поручения вышестоящего руководства. Деятельность, связанная с командировками, не является руководящей, в командировку может быть направлен любой сотрудник по поручению руководителя. Исходя из анализа штатного расписания должника, количество сотрудников  небольшое и ввиду отсутствия в штате водителя доверенность ФИО1 выдана на получение, совершение определенных действий (подготовка к транспортировке, обклейка антигравийной пленкой, покупка зимнего комплекта резины, перебортировка колес, постановка на учет в ГИБДД г. Краснодара и транспортировку данного автотранспортного средства), как лицу с опытом вождения, который физически в силу наличия водительского стажа мог выполнить данное поручение. В рамках выполнения поручения руководителя должника ответчик выполнил поручение, связанное с командировкой из города Махачкалы в город Краснодар и обратно, в связи с чем понес расходы в размере 73 тыс. рублей на приобретение авиа билета от г. Махачкалы до г. Краснодара; получение автотранспортного средства по акту приема передачи от 30.11.2018 на основании доверенности от 29.11.2018; совершение действия для возможности транспортировки данного автотранспортного средства в г. Махачкалу; приобретение топлива; проживание в гостинице; суточные в командировке;  такси от аэропорта до гостиницы, от гостиницы до места получения автотранспортного средства; охраняемая стоянка для автотранспорта; регистрация транспортного средства и постановка на учет в г. Краснодаре 05.12.2018; приобретение комплекта зимней резины на автотранспортное средство. Апелляционный суд установил, что после командировки сданы авансовые отчеты по полученным денежным средствам 03.12.2018 и потраченным ФИО1 сверх выданных денежных средств на командировку, которые возмещены позднее 21.12.2018. 

По факту требований конкурсного управляющего к работнику ФИО1 о признании недействительной сделки в виде перечисления ему суммы подотчетных средств в размере 349 тыс. рублей, апелляционный суд указал, что в обязанности  ответчика, числящегося за производственным отделом, входило снабжение объектов материалами и инструментами, контроль поставок материалов на объект, выполнение работ на строительных площадках, выездные командировки по объектам, закупки материалов по поручению руководителя, осуществление иных поручений администрации должника. На все выданные денежные средства оформлены необходимые подотчетные документы, в связи с чем данная выдача не является единовременной не обоснованной выплатой. 

Апелляционный суд установил, что ФИО1 передавал должнику все подтверждающие документы после каждой командировки, а также по всем полученным подотчетным суммам. Принимая во внимание положения пункта 6.3. указаний Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У, пункта 26 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749, апелляционный суд указал, что в случае несвоевременной передачи ФИО1 подотчетных документов в бухгалтерию должника, работодатель – должник имел бы право согласно Трудового кодекса Российской Федерации взыскать данные суммы с работника, однако, данные подотчетные средства с ФИО1 не взыскивались, данных санкций должник к ответчику не предъявлял. Данные факты конкурсным управляющим не опровергнуты. 

Отклоняя довод об аффилированности должника, учитывая положения статьи 19 Закона о банкротстве, правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, апелляционный суд исходил из того, что данный довод конкурсным управляющим не доказан; в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о принятии каких-либо решений, или даче каких-либо указаний ФИО1, которые могли повлиять на финансовое положение должника. Кроме того, конкурсный управляющий не доказал фат причинения вреда кредиторам должника. 

При указанных обстоятельствах, ввиду того, что совершение должником оспариваемых платежей не влечет за собой уменьшение его конкурсной массы и причинение вреда имущественным правам кредиторов должника; в материалы дела представлены доказательства реальности осуществления трудовой деятельности должником, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии совокупности признаков для признания спорных сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Отклоняя довод конкурсного управляющего о наличии оснований для признании сделок недействительными на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд верно указал, в рассматриваемом случае заявитель не привел доводов о наличии пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, следовательно, основания для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса отсутствуют. Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств мнимости оспариваемых перечислений. 

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов суда. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу № А53-28909/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                         Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                        Ю.О. Резник

                                                                                                                                   Е.Г. Соловьев