ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7209/2021

Дело № А41-9145/16

09 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Серпуховский лифтостроительный завод" ФИО2: ФИО2 лично, 

от Федеральной налоговой службы России: ФИО3 по доверенности № ЕД2418/202 от 30.06.2020, 

от общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт»: ФИО4 по доверенности № 70 от 27.10.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» на определение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2021 года по делу №А41-9145/16, по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» об объединении обособленных споров в одно производство в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Серпуховский лифтостроительный завод",

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Серпуховский лифтостроительный завод" ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о разрешении разногласий, в котором просил утвердить предложенное конкурсным управляющим положение о порядке, сроках и условиях совместной реализации имущества ООО «Серпуховский лифтостроительный завод», являющегося предметом залога по обязательствам перед Федеральной налоговой службой (ФНС) России, и незаложенного имущества, неразрывно связанного с земельными участками, являющимися предметом залога, посредством публичного предложения (л.д. 3-5).

Ходатайство заявлено на основании статей 20.3, 60, 138 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "УК "Русь Менеджмент" (л.д. 2).

В ходе судебного разбирательства от ООО "ПКФ Сиблифт" поступило ходатайство об объединении рассмотрения заявлений в одно производство, в котором заявитель просил объединить в одно производство рассмотрение ходатайств конкурсного управляющего ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» о разрешении разногласий между управляющим и конкурсными кредиторами по вопросу утверждения порядка реализации имущества должника, являющего предметом залога по обязательствам перед ФНС России, посредством публичного предложения, между управляющим и конкурсными кредиторами по вопросу утверждения порядка реализации имущества должника, не являющего предметом залога, посредством публичного предложения, между управляющим и конкурсным кредитором - ООО "ПКФ Сиблифт" (л.д. 90-91).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2021 года в удовлетворении ходатайства ООО "ПКФ Сиблифт" об объединении обособленных споров в одно производство было отказано (л.д. 98).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ПКФ Сиблифт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права при его вынесении (л.д. 105-106).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2017 года ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В рамках исполнения возложенных на него обязанностей конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайствами о разрешении разногласий, возникших: 

- между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами по вопросу утверждения порядка реализации имущества должника, являющего предметом залога по обязательствам перед ФНС России, посредством публичного предложения,

- между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами по вопросу утверждения порядка реализации имущества должника, не являющего предметом залога, посредством публичного предложения, 

- между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором ООО «ПКФ Сиблифт».

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, ООО "ПКФ Сиблифт" указало, что объединение производств по указанным ходатайствам конкурсного управляющего необходимо, поскольку имущество должника должно продаваться единым лотом.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что объединение указанных заявлений в одно производство не способствует процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 4 ст. 130 АПК РФ).

Данная норма закрепляет право арбитражного суда объединить несколько требований в одно производство в том случае, если суд признает целесообразным их совместное рассмотрение.

Названная норма также направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности принятия противоречивых судебных актов.

При этом обязанность суда по объединению дел в одно производство процессуальным законодательством не установлена.

Таким образом, по смыслу положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединение в одно производство однородных дел является правом, а не обязанностью суда.

Критерий "целесообразности" следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществление правосудия в разумный срок является основным из принципов осуществления судопроизводства.

Таким образом, совместное рассмотрение взаимосвязанных требований служит принципу осуществления правосудия в разумные сроки, а также способствует защите прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ), а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2012 года N 13104/11).

Как указывалось выше, в рамках настоящего дела конкурсный управляющий  ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайствами о разрешении разногласий, возникших: 

- между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами по вопросу утверждения порядка реализации имущества должника, являющего предметом залога по обязательствам перед ФНС России, посредством публичного предложения,

- между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами по вопросу утверждения порядка реализации имущества должника, не являющего предметом залога, посредством публичного предложения, 

- между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором ООО «ПКФ Сиблифт».

Таким образом, несмотря на то, что названные заявления поданы конкурсным управляющим и направлены на разрешение разногласий, возникших при определении порядка реализации имущества должника, они различны по предмету требований, поскольку касаются как залогового, так и незалогового имущества должника, а также по субъектному составу.

 Таким образом, заявленные в рамках обособленных споров требования о разрешении разногласий предполагают исследование и оценку различных доказательств и участие разных лиц, в связи с чем их совместное рассмотрение существенно повлияет на процессуальные сроки рассмотрения указанных споров.

Оснований полагать, что совместное рассмотрение обособленных споров приведет к более быстрому и правильному их рассмотрению не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Таким образом, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2021 года по делу № А41-9145/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

М.В. Досова

Д.С. Семикин