ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2158/2018

г. Челябинск

27 марта 2018 года

Дело № А76-22697/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 года.

 

          Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,                                            

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2018 по делу № А76-22697/2017 (судья Пашкульская Т.Д.).

В заседании приняли участие представители:

        акционерного общества «Первая грузовая компания» - ФИО2 (доверенность №7/18 от 20.02.2018, доверенность б/н от 09.02.2018).

 

Акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее –АО «ПГК», истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» (далее –ООО «ВЛВРЗ», ответчик), о взыскании 6 266 руб. 33 коп., составляющих убытки (л.д. 3-5). 

        Определением суда первой инстанции от 18.12.2017 (л.д. 108) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.02.2018 исковые требования АО «ПГК» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 2 000 руб. (л.д. 135-139).

В апелляционной жалобе ООО «ВЛВРЗ» просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 121-123).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ВЛВРЗ» ссылалось на то, что заказчиком первоначально было установлено количество сменяемости опорных прокладок в буксовом проеме. Данные запасные части (прокладки) были предоставлены непосредственно заказчиком, как давальческое сырье, однако данное обстоятельство судом первой инстанции не учитывалось. Полагает, что истцом не доказано причинно-следственная связь между проведенными ремонтными работами на заводе ответчика и выходом из строя конкретных прокладок в буксовом проеме, а также отсутствие идентифицирующих признаков, позволяющих установить обстоятельства замен прокладки, подвергшихся ремонту ответчиком при выполнении работ. Судом первой инстанции не учитывалось, что истцом предъявляется сумма услуги по составлению рекламационно-претензионной документации. Кроме того, контрольно-регламентные работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт. Также указывает на то, что акт – рекламации не является неоспоримым доказательством вины подрядчика в некачественно произведенном плановом ремонте вагона.

АО «ПГК» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик, третье лицо не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВЛВРЗ» (подрядчик) и АО «ПГК» (заказчик) заключен договор №АО-ДД/В- 80/15 от 07.05.2015 (л.д. 16-26), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании в соответствии с письменными заявками на выполнение работ по ремонту вагонов заказчика, составленными по форме приложения №1 к договору. Заявки составляются на месяц и передаются подрядчику заказчиком посредством электронной, факсимильной либо почтовой связи.

В силу п. 5.1.1 договора подрядчик обязуется произвести ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих 3 документов «Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов колеи 1520мм, Руководство по деповскому ремонту», утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года), «Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм (1524 мм)», утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года), и Правил технического эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Минтрансом России от 21.12.2010 №286, и иными действующими нормативными актами и документами Минтранса Росси и ОАО «РЖД».

Согласно п. 2.1 договора цены работ по ремонту грузовых вагонов, цены отдельных ремонтных и других работ, цены узлов и деталей, цена услуг по хранению металлолома определяются Прейскурантом договорных цен согласно приложение №2 к договору.

В соответствии с разделом 6 договора, регулирующим гарантийные обязательства, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы по ремонту колесных пар устанавливается в соответствии с Руководящим документов по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года №57). Гарантийный срок на установленные при ремонту новые узлы и детали, собственности подрядчика, находящихся на гарантийной ответственности заводов-изготовителей, устанавливается до окончания гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем. Гарантийный срок на установленные при ремонту бывшие в употреблении литые детали тележки, собственности подрядчика, устанавливается на срок до оформления ВУ-36М, при проведении следующего планового ремонта грузового вагона. 

Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов.

Согласно п.6.3 договора если в течение гарантийного срока обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно.

Стороны осуществляют рекламационно-претензионную работы в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного НП «ОПЖТ» 14.03.2014, или иным документом, принятым вместо него.

Расходы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик.

В соответствии с п. 6.3.2 договора расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных п.6.2 договора. 

Согласно п.6.3.3 договора документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии, являются: акт-рекламация формы ВУ-41М, копии документов, подтверждающих оплату выполненных работ.

Пунктом 6.3.4 договора стороны предусмотрели, что подрядчик в срок не более 30 календарных дней, от даты предъявления претензии возмещает заказчику ущерб в размере понесенных расходов, связанных с устранением дефектов, и рассчитанный в соответствии с п.6.3.1 договора (в том числе тариф за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, составлению рекламационных документов, контрольно-регламентным работам, а также неустойке, указанной в п.6.6 договора). При этом гарантийная ответственность за выполненные подрядчиком работы сохраняется в случае устранения неисправностей на грузовом вагоне в объеме ТР-2.

      В период гарантийного срока на выполнение работ 11.12.2016 на станции Карталы Южно-Уральской железной дороги отцеплен в текущий ремонт вагон № 55367437, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью (л.д.61).

      Согласно акту-рекламации №1663 от 14.12.2016 (л.д.55-56), неисправность вагона вызвана некачественным выполнением работ по деповскому ремонту; предприятием виновным в неисправности вагона, признано ООО «ВЛВРЗ».

      Неисправность была устранена, вагон выпущен из ремонта.

      Стоимость работ по устранению неисправности составила 8 027 руб. 93 коп., что подтверждается актом выполненных работ №000520 от 12.12.2016 (л.д. 60), счетом-фактурой №1892040000005353/1200000562 от 12.12.2016 на сумму 8 027 руб. 93 коп. (л.д. 62), а также платежным поручением № 2311 от 25.11.2016 (л.д. 63).

Истец направил в адрес ответчика претензию №ИД/ПР/ФСПБ-8337/11-16 от 10.03.2017 на сумму 6 803 руб. 33 коп., указав на 30-дневный срок перечисления денежных средств (л.д. 8-9).

Согласно представленному почтовому уведомлению данная претензия получена ответчиком 14.04.2017 (л.д. 10).

Ответчик частично оплатил расходы истца на ремонт вагона № 55367437 в сумме 537 руб.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии №ИД/ПР/ФСПБ-8337/11-16 от 10.03.2017 в полном объеме, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о подтверждении материалами дела факта обнаружения указанных неисправностей в рамках спорного гарантийного срока на устранение последствий некачественного ремонта вагонов ответчиком, повлекших убытки истца в спорном размере.

       Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

        В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

        Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец должен доказать: противоправность действий ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

        Из условий договора, заключенного между сторонами спора, следует, что гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М (пункт 6.2 договора).

        Согласно материалам дела, истец просит взыскать с ответчика стоимость текущего отцепочного ремонта вагона № 55367437, произведенного вагонным депо ОАО «РЖД» по причине неисправности (код неисправности 225) неисправность опорной прокладки в буксовом проеме в размере 6 266 руб. 33 коп.

        В соответствии с актом-рекламацией № 1663 от 14.12.2016 причиной отцепки вагона является излом износостойкой пластины опорной прокладки буксового проема боковой рамы №37407. Также, в акте указано предприятие виновное в неисправности вагона - ООО «ВЛВРЗ».

       Кроме того, факт несения убытков истцом подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, актами выполненных работ, платежными поручениями об оплате текущего ремонта.

Исследовав материалы дела в соответствии с вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличие совокупности условий, свидетельствующих о причинения ответчиком убытков в размере стоимости оплаченных работ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возникновение недостатков вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного заказчиком или третьими лицами, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика ответственность за выявленные недостатки и их последующее устранение.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждены соответствующими доказательствами, а именно указанными актом-рекламации формы ВУ-41М, доказательств недостоверности которых заявитель жалобы не представил.

Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде возмещения убытков, в материалы дела не представлено.

В свою очередь, истцом представлены доказательства устранения неисправностей в гарантийный срок, возникших по вине ответчика, а также доказательства оплаты ремонта.

Относительно ограничения при производстве ремонта количества сменных прокладок, заменяемых на вагоне, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно материалам дела ответчик признал и оплатил в досудебном порядке претензионные требования на сумму 537 руб. в части возмещения расходов истца на работы по замене износостойкой пластины опорного буксового проема, что следует из выписки из лицевого счета АО «ПГК» о частичной оплате по претензии №8338/11 (л.д. 11).

То есть, ответчик признал гарантийным случаем отцепку вагона №55367437 в текущий ремонт по неисправности «Неисправность опорной прокладки в буксовом проеме».

       Согласно дефектной ведомости на деповской ремонт вагона №55367437 ответчиком были выполнены работы «Замена прокладки М1698.01.005» в количестве 2 шт. собственности заказчика и 6 шт. собственности подрядчика. Таким образом, при выполнении ремонта ответчиком была произведена замена всех опорных прокладок, установленных на вагон.

       В соответствии с п. 1.3 договора подрядчик гарантирует наличие собственного запаса узлов и деталей необходимых для ремонта грузовых вагонов.

       Согласно п. 1.4 договора при исполнении договора заказчик вправе предоставить собственный оборотный запас узлов и деталей, необходимый для ремонта грузовых вагонов.

      Согласно п. 6.1 договора подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов были применены качественные материалы и запасные части.

       По условиям п. 6 договора между истцом и ответчиком, а также согласно п. 18 руководящего документа «Грузовые вагоны колеи 1520мм. Руководство по деповскому ремонту», вагоноремонтное предприятие несет ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагонов и их узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. (Определение Верховного суда РФ от 07.04.2016 №305-ЭС 15-16906).

        Довод подателя апелляционной инстанции о необоснованном возмещении расходов на составление рекламационно-претензионной документации и контрольно-регламентных операций, подлежит отклонению.

        В соответствии с п.6.3 договора если в течение гарантийного срока обнаружены технологический дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно. Работы но устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока оплачивает заказчик.

В соответствии с п. 6.6 договора подрядчик обязуется возместить заказчику все убытки, возникшие вследствие некачествеиного проведения подрядчиком работ, предусмотренных договором, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900 руб. за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов. Проведение контрольных и регламентных операций, сбор за подачу и уборку вагона в ремонт, составление рекламационной документации является необходимым условием осуществления ремонта вагонов и возмещения затрат на ремонт за счет подрядчика, что следует в том числе из договора между истцом и ответчиком.

Причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками ввиду недоброкачественного ремонта и расходами, предъявленными ответчику, состоит в том, что если бы не была проведена отцепка вагонов по вине ответчика в текущий отцепочный ремонт, то истец не понес бы расходы на проведение контрольных и регламентных операций, сбор за подачу и уборку вагона в ремонт, составление рекламационной документации.

Следовательно, ответчик обязан возместить истцу все расходы на проведение текущего отцепочного ремонта вагонов, включающие помимо прочего и затраты на проведение контрольных и регламентных операций, сбор за подачу и уборку вагона в ремонт, составление рекламационной документации (правовая позиция изложена в Определении ВС РФ № 305-ЭС15-16906 от 07.04.2016).

Довод заявителя о том, что акт – рекламации не является неоспоримым доказательством вины подрядчика в некачественно произведенном плановом ремонте вагона, является несостоятельным.

В соответствии с Руководством по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм, утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» № 2194 от 20.11.2007, Руководством по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм РД 32 ЦВ 587-2007 от 27.12.2007 вагоноремонтные заводы и вагонные депо, выполняющие ремонт вагонов, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового вида ремонта. На узлы и детали, проработавшие менее указанного срока, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41М установленным порядком.

Рекламационный акт формы ВУ-41М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта), определения причин его возникновения и виновного в некачественном ремонте предприятия. Указанный акт составляется работниками ОАО «РЖД», которые определяют техническую пригодность вагонов, порядок оформления рекламационного акта единый для всех предприятий и предусмотрен во Временном регламенте ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве.

Указанный регламент, согласно п. 1.1, устанавливает правила проведения рекламационной работы, предъявления и удовлетворения претензий, выставленных на некачественное изготовление, ремонт, различные виды технического обслуживания вагонов, вагоностроительным, вагоноремонтным и другим предприятиям вагонного хозяйства различных форм собственности.              Поскольку в настоящем случае представитель ответчика не прибыл для составления акта-рекламации, ОАО «РЖД», производившим текущий отцепочный ремонт вагонов, в одностороннем порядке составлен акт-рекламация формы ВУ-14 № 1663 от 14.12.2016, в котором отражен дефект, его причина и виновное предприятие в обнаруженной технологической неисправности.                                                                                                 Каких-либо доказательств неправильной эксплуатации истцом спорных вагонов, нарушения правил технической эксплуатации вагонов или естественного эксплуатационного износа деталей ответчиком не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

       Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2018 по делу № А76-22697/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья

 

    Н.В. Махрова

Судьи

 

    В.В. Баканов

 

    С.А. Карпусенко