АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 февраля 2019 года

Дело №

А66-6455/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой  Е.Н., ФИО1, 

рассмотрев 04.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» на решение Арбитражного суда Тверской области от 07.08.2018 (судья Сердюк С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 (судьи Зайцева А.Я., Зорина Ю.В., Чередина Н.В.) по делу № А66-6455/2018,

у с т а н о в и л:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области, место нахождения: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Фонд), обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнерго», место нахождения: 302528, Орловская обл., Зареченский пос., Центральная ул., д. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 141 473 руб. 30 коп. штрафа по договору от 11.10.2017 № СМР-047/17.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07.08.2018, оставленным без изменения постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неверную оценку судами фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что судами не дано оценки нарушениям заказчиком условий пункта 5.4.2 договора и не учтено несвоевременное предоставление Фондом проектно-сметной документации и ее несоответствие электронной версии, размещенной на сайте «Госзакупки».

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Из материалов дела следует, что между Фондом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах на территории Тверской области от 11.10.2017 № СМР-047/17 (далее – договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, и сдать его результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно пунктов 3.1, 3.2 договора подрядчик обязался выполнить и сдать заказчику работы в сроки, определенные договором и графиком выполнения работ (приложение 3). Срок выполнения работ (этапов работ) определяется в соответствии с приложением 3 к договору. Дата начала выполнения работ - день, следующий за днем получения уведомления заказчика о лице, уполномоченном на осуществление строительного контроля. В графике выполнения работ указано, что срок выполнения работ составляет 60 календарных дней.

Цена договора в соответствии с пунктом 4.1 договора составляет 1 414 733 руб.

Пунктами 14.3, 14.6 договора предусмотрена возможность расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе технического заказчика в случае задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме. В случае досрочного расторжения договора, связанного с неисполнением/ненадлежащем исполнением подрядчиком условий договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от стоимости невыполненных по договору работ, определяемой как разница между ценой договора и стоимостью работ.

Материалами дела подтверждается, что подрядчик 11.10.2017 получил уведомление заказчика о лице, уполномоченном на осуществление строительного контроля.

Конечный срок выполнения работ по договору определен 10.12.2017.

В ходе осуществления осмотра объекта 26.10.2017 и 28.11.2017 выездная комиссия установила, что Общество к работам не приступило, строительные материалы на объект подрядной организацией не завезены.

Фонд 30.01.2018 уведомил Общество об одностороннем расторжении договора по основаниям, предусмотренным подпунктом «б» пункта 14.3 договора и направил Обществу претензию от 26.02.2018 с требованием погасить штраф по договору.

В связи с оставлением Обществом указанной претензии без ответа и удовлетворения, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил иск в заявленном объеме.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается, что уведомление Фонда о расторжении договора получено Обществом 30.01.2018, то в соответствии с условиями договора с 21.02.2018 он считается расторгнутым.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ следует, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи) исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В кассационной жалобе, как и ранее при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, Общество указывает на отсутствие вины подрядчика в просрочке исполнения обязательств по причине  непредставления  сметы и проектной документации.

Указанные доводы были детально исследованы судами и последовательно отклонены,  поскольку ответчик при всей степени заботливости и осмотрительности, какие от него требовались по характеру договорных обязательств, не принял необходимых мер для надлежащего выполнения работ в соответствии с договором к установленному сроку, не уведомил истца о приостановлении работ.

Судами также принято во внимание, что условия заключенного сторонами договора не ставят в зависимость срок выполнения работ от даты получения подрядчиком сметы или проектной документации. В извещении от 12.09.2017 о проведении открытого конкурса на выполнение работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов проектно-сметная документация предложена к ознакомлению на стадии опубликования извещения о проведении конкурса.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу, что  подавая заявку на участие в открытом конкурсе и став его победителем, Общество согласилось с данными условиями и приняло на себя обязательство выполнить работы в указанный срок. До момента подписания договора подрядчик, действуя разумно и добросовестно, обязан учитывать все условия, реально оценивать свои возможности по исполнению обязательств в срок. Подписав договор, Общество приняло все его условия, в том числе о сроке выполнения работ с учетом содержания проектно-сметной документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Общество, если и полагало, что необходимые условия для исполнения обязательств отсутствуют, однако в нарушение требований закона (статей 716, 719 ГК РФ) не приостановило выполнение работ в целях избежания наступления неблагоприятных последствий.

Нарушение срока выполнения работ было вызвано не просрочкой кредитора (истца) по предоставлению подрядчику необходимой документации, а ненадлежащим исполнением своих обязательств подрядчиком.

Вопреки позиции Общества материалы дела не содержат сведений об уведомлении заказчика о наличии каких-либо препятствий к осуществлению подрядчиком своих обязательств по договору.

Доводы Общества о том, что неблагоприятные погодные условия не позволили выполнить работы в срок, правомерно не приняты судом как документально не подтвержденные ответчиком в силу статьи 65 АПК РФ.

Сведений о том, что Общество после подписания контракта добросовестно приступило к исполнению обязательств и только неблагоприятные погодные условия привели к тому, что работы вынужденно прекращены, материалы дела не содержат. Из представленного Фондом акта осмотра кровли от 28.11.2017 следует, что подрядная организация к производству работ не приступила, на кровле и придомовой территории строительных материалов не обнаружено.

Заявляя о невозможности выполнения в полном объеме работ в срок, установленный договором, ответчик не представил доказательств своевременного выполнения работ. Доказательств приостановления выполнения работ в порядке статьи 716 ГК РФ также не предъявлено. 

Суды учли, что подрядчик является организацией, занимающейся профессиональной деятельностью в области строительства, поэтому при заключении договора был обязан оценить все возможные риски, связанные с его исполнением, и при наличии оснований применять положения статьи 716 ГК РФ. Установив невозможность выполнения части работ по причинам, не зависящим от подрядчика, подрядчик не предупредил заказчика о том, что выполнение работ в соответствии с утвержденной проектной документацией невозможно.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной выше статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения определенного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на данные обстоятельства.

Суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения подрядчиком условий договора.

Расчет штрафа суды проверили и признали его правильным. Расчет произведен в соответствии с условиями договора.

Доводы кассационной жалобы Общества повторяют его позицию по делу, которой суды дали надлежащую правовую оценку. Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы Общества  повторяют его позицию по делу, которой суды дали надлежащую правовую оценку. Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07.08.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу № А66-6455/2018  оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.Н. Александрова

ФИО1