ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37026/2020

Дело № А40-159872/18

г. Москва

05 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Башлакова-Николаева Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2020 года по делу №А40-159872/18 по иску ИП ФИО2 к ООО «Авангард» о признании решений незаконными,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 12.01.2019 №77АВ9508445;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 05.08.2020 б/н.

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 обратилась с иском к ООО «Авангард» о признании всех решений общего собрания собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, оформленных протоколом от 15.11.2015г. – недействительными.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2019г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 № 09АП- 68647/2019-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 года по делу № А40-159872/18 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу № А40-159872/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

ООО «Авангард» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2020 года по делу №А40-159872/18 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ООО «Авангард» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истица обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов, а также указывает, что заявленные расходы превышают среднерыночную стоимость в регионе. Истица также ссылается на предъявление третьим лицом ООО «УК «Алисия» заявления о взыскании судебных расходов,  и указывает, что ответчик и третье лицо, с учетом участия одного представителя в судебных заседаниях, дважды взыскивают денежные средства за одно и то же действие. 

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции, рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 272 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. От ФИО4 в материалы дела также поступило заявление о процессуальном правопреемстве, с учетом мнения ФИО4  заявление оставлено без рассмотрения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего. 

Как следует из материалов дела, ответчиком в связи с рассмотрением дела понесены расходы по оплате услуг представителя по Договору оказания      юридических услуг №23/08/208 от 23.08.2018 и дополнительных соглашений к нему в размере 150 000 руб.  

Факт оказания юридических услуг подтверждается актом оказанных услуг от 18.03.2020. Факт несения Ответчиком расходов подтверждается платежными поручениями №15 от 23.04.2020 на 45 000 руб. и №17 от 27.04.2020 на 105 000 руб.

Учитывая объем произведенной работы представителем истца, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, с учетом рассмотрения дела в трех судебных инстанциях, а также возражения заинтересованного лица, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, с учетом сложившейся в регионе практики, суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя частично и взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции. 

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, признано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в определении ВАС РФ от 13.12.2007 N 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

Судом первой инстанции установлен факт соотносимости заявленного размера судебных расходов с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности (настоящий спор относится к категории «корпоративных» и является одной из самых сложных категории спора), затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, установил, что взыскиваемая сумма является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов заявителя, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Судом правильно приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства, фактический объем совершенных представителем ответчика действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в суде.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг. 

Ссылки заявителя на рассмотрение заявления ООО «УК «Алисия» также не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку в настоящем судебном заседании рассматривается определение, вынесенное на основании заявления Ответчика. 

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривался судом апелляционной инстанции, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 22 июня 2020 года по делу №А40-159872/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

СудьяЕ.Ю. Башлакова-Николаева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.