ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва           Дело № А40-318888/18-16-2372

01.10.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16.09.2019 г. 

Полный текст решения изготовлен 01.10.2019 г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Творческо-производственное объединение «Центральная киностудия детских и юношеских фильмов им. М. Горького» (ОРГН: 1037717030537, ИНН: 

<

***>, Дата регистрации: 04.12.2003, Адрес: 129226, 

<

...>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве  (ОРГН: 1097746680822, ИНН: 

<

***>, Дата регистрации: 03.11.2009, Адрес: 115191, 

<

...>)

и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата регистрации: 10.07.2008, Адрес: 109012, 

<

...>)

третье лицо: Государственному бюджетному учреждению города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата регистрации: 19.06.2015, Адрес: 125009, 

<

...>),

об исключении сведений из ЕГРН,

при участии: 

от истца – ФИО2, ФИО3 по доверенности № 19 от 14.03.2019 г.;

от ответчика Управления Росррестра по Москве – ФИО4 по доверенности № 23244/2018 от 26.12.2018 г.;

от ответчика Росимущества – не явился, извещён; 

от третьего лица – не явился, извещён, 

УСТАНОВИЛ:

АО «ТПО «Киностудия им. М. Горького» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению Росреестра по Москве (далее – ответчик) и Росимуществу об исключении из ЕГРН сведений об объекте с кадастровым номером 77:02:0018009:1013, расположенном по адресу: 

<

...>, и объекте с кадастровым номером 77:02:0018009:1014, расположенном по адресу: 

<

...>.

           Свои требования истец обосновывают тем, что данные объекты не являются недвижимым имуществом. 

           Ответчиком представлен отзыв на заявление, в котором требования истца не признаёт. 

           Третьим лицом представлен отзыв на заявление.

           В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

           Представитель ответчика Управления Росррестра по Москве иск не признал.

           В судебное заседание не явился представитель второго ответчика (Росимущества) и третьего лица, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ. Суд провёл судебное заседание в отсутствие представителей указанных лиц в порядке    ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

           Заслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает требование истца подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

           Как следует из материалов дела, согласно сведениям ЕГРН (т. 2 л.д. 41 – 42) на государственный кадастровый учёт поставлен объект с кадастровым номером 77:02:0018009:1013, расположенный по адресу: 

<

...>, и объект с кадастровым номером 77:02:0018009:1014, расположенный по адресу: 

<

...> (далее – спорные объекты). 

            При этом право собственности на данные объекты ни за кем не зарегистрировано. 

Согласно техническому заключению ООО «Строительная компания «Центр» о капитальности/некапитальности объекта, расположенного по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 71 – 99), данный объект является объектом вспомогательного назначения (склад) сборно-разборного типа и обладают признаками некапитальности, а именно: отсутствие заглубленного фундамента, лёгкие сборно-разборные конструкции, отсутствие подземных дополнительных сооружений, отсутствие конкретного местонахождения, возможность разобрать сооружение и перенести его на другую территорию для эксплуатацию, пониженный уровень противопожарной безопасности. Отсюда можно сделать вывод, что объект является некапитальным. 

Согласно техническому заключению ООО «Строительная компания «Центр» о капитальности/некапитальности объекта, расположенного по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 43 – 70), данный объект является объектом вспомогательного назначения (склад) сборно-разборного типа и обладают признаками некапитальности, а именно: отсутствие заглубленного фундамента, лёгкие сборно-разборные конструкции, отсутствие подземных дополнительных сооружений, отсутствие конкретного местонахождения, возможность разобрать сооружение и перенести его на другую территорию для эксплуатацию, пониженный уровень противопожарной безопасности. Отсюда можно сделать вывод, что объект является некапитальным. 

В соответствии с п. 7 ст. 1 ﻿Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) ﻿государственный кадастровый учет недвижимого имущества – внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также – объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее – государственный кадастровый учет).

Согласно п. 1 ст. 8 ﻿ Закона № 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

Таким образом, в кадастр недвижимости вносятся сведения только об объектах недвижимости, то есть объектах, указанных в п. 7 ст. 1 Закона № 218-ФЗ.

Из технических заключений ООО «Строительная компания «Центр» следует, что спорные объекты представляют собой лёгкие сборно-разборные конструкции без заглублённого фундамента, которые возможно разобрать и перенести на другую территорию.

Поскольку спорные объекты не подпадают под понятие объектов недвижимости, согласно   п. 7 ст. 1  Закона № 218-ФЗ, они не подлежат кадастровому учёту. 

Однако данные объекты были поставлены на кадастровый учёт, что нарушает права истца, так как истец не может приватизировать земельный участок, поскольку на нём расположены (по данным кадастрового учёта) объекты недвижимости, собственник которых не установлен. 

В соответствии с п. 6 ст. 7 Закона № 218-ФЗ ﻿сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, подлежат постоянному хранению, их уничтожение и изъятие не допускаются. В случае изменения сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, ранее внесенные сведения сохраняются.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на положениях статей 8, 17, 19, 35, 40 и 46 Конституции Российской Федерации, законодательное закрепление необходимости государственной регистрации права на недвижимое имущество, являющейся единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке, свидетельствует о признании со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу, чем обеспечивается защита прав других лиц, стабильность гражданского оборота и предсказуемость его развития (Постановления от 26.05.2011 № 10-П, от 10.11.2016          № 23-П; определения от 05.07.2001 № 132-О и № 154-О, от 29.01.2015 № 216-О).

Учитывая изложенное, обеспечение принципа достоверности сведений ЕГРН, закрепленного в части 1 статьи 7 Закона № 218-ФЗ, является необходимым условием не только стабильности, но и самой возможности оборота недвижимости как особой категории вещей.

Между тем осуществление государственной регистрации прав на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Аналогичным образом следует относиться и к значению кадастрового учета в целях признания объекта недвижимой вещью.

Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью независимо от осуществления кадастрового учета или государственной регистрации права собственности на нее следует устанавливать наличие у вещи признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Обращаясь в суд с требованием, направленным на прекращение кадастрового учета в отношении спорных объектов, истец указал, что названные объекты, в соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса, не является объектом недвижимости, однако в отношении них наряду с другими находящимися на земельном участке недвижимыми объектами был осуществлен кадастровый учет, как на недвижимое имущество, которым они не являются.

Заявленное обществом основание для прекращения кадастрового учета в отношении спорного объекта Управлением Росреестра не было признано соответствующим закону, регистратор счел, что такая процедура не предусмотрена Законом № 218-ФЗ и рекомендовал обществу обратиться в суд.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 7 Закона № 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит в том числе из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости).

В силу части 1 статьи 8 Закона № 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

Сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета на основании пункта 7 части 4 статьи 8 указанного Закона отнесены к основным сведениям об объекте недвижимого имущества, подлежащим внесению в кадастр недвижимости.

По мнению судебной коллегии, суды, соглашаясь с Управлением Росреестра в том, что снятие с государственного кадастрового учета и прекращение прав в отношении объекта недвижимости по заявленному обществом основанию не предусмотрено Законом N 218-ФЗ, не учли, что постановке на кадастровый учет, государственной регистрации прав в ЕГРН должна предшествовать проверка наличия у объекта признаков недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, закреплена правовая позиция о правомерности отказа органа кадастрового учета в постановке на кадастровый учет объекта, не обладающего признаками недвижимой вещи, поскольку законодательство Российской Федерации не предусматривает осуществления кадастрового учета объекта, не являющегося объектом недвижимости.

Из изложенного следует, что при осуществлении государственного кадастрового учета проведенной правовой экспертизой документов, представленных заинтересованными лицами, должно быть подтверждено наличие у объекта признаков недвижимости, в противном случае внесение в ЕГРН сведений об объекте, не являющемся недвижимой вещью, признается незаконным.

Подход, мотивированный отсутствием оснований для снятия с кадастрового учета объекта, ранее поставленного на учет, без должной правовой экспертизы и проверки наличия у объекта признаков недвижимости нарушает принцип достоверности сведений ЕГРН и не может в связи с этим быть признан обоснованным.

Поскольку из материалов дела не следует наличие спора между собственником объекта и собственником земельного участка, на котором объект расположен, а также нарушение прав иных лиц на такой объект (залогодержатель, обладатель сервитута, арендатор), истец вправе был обратиться к регистратору с заявлением о прекращении незаконных кадастрового учета и государственной регистрации права на спорный объект как на недвижимую вещь.

В случае отказа регистратора совершить указанные действия лицо вправе обжаловать его по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такой подход следует из пункта 56 (абзацы 2, 3) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22). Как указано в приведенном пункте, судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части; суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Аналогичная правовая позиция изложена в ﻿Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 г. № 310-ЭС18-13357 по делу № А14-14459/2017. 

В ﻿Определении Верховного Суда РФ от 27.05.2019 г. № 82-ПЭК19 по делу № А14-14459/2017 указано, ﻿что в отсутствие спора о праве между собственником спорного объекта и собственником земельного участка, на котором расположен объект, общество вправе обратиться к регистратору с заявлением о прекращении незаконных кадастрового учета и государственной регистрации права на спорный объект как на недвижимую вещь (снятие с кадастрового учета и аннулирование государственной регистрации).

Истец обращался к регистратору за снятием спорных объектов с кадастрового учёта, но получил отказ от 05.12.2018 г. № 77-0-1-71/3292/2018-1350.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

            На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины. 

            Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170, 197 – 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществить снятие с государственного кадастрового учёта объекта с кадастровым номером 77:02:0018009:1013, расположенного по адресу: 

<

...>, и объекта с кадастровым номером 77:02:0018009:1014, расположенного по адресу: 

<

...>. 

            Отказать в удовлетворении исковых требований в отношении ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом. 

            Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в пользу Акционерного общества «Творческо-производственное объединение «Центральная киностудия детских и юношеских фильмов им. М. Горького» расходы по государственной пошлине в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

     Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении   месяца со дня его принятия.

Судья                                                                       М.Ю. Махалкин