Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-24078/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  14 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоСергеевой Т.А.,

судейМальцева С.Д.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» на постановление от 13.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., ФИО2, ФИО3) по делу № А70-24078/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (625023, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к садоводческому некоммерческому товариществу «Моторостроитель» (625022, Тюменская область, город Тюмень, улица Газовиков, дом 45, квартира 84, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамент тарифной и ценовой политики Тюменской области (625003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании участвовали представители: садоводческого некоммерческого товарищества «Моторостроитель» - ФИО4, председатель правления, ФИО5 по доверенности от 28.04.2023;  общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» - ФИО6                                    по доверенности от 18.11.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к садоводческому некоммерческому товариществу «Моторостроитель» (далее – товарищество, ответчик) о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за декабрь 2020 года, август 2021 года в размере 97 895,28 руб., пени за период с 12.01.2021 по 27.04.2022 в размере 22 243,63 руб. с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент тарифной и ценовой политики Тюменской области (далее – департамент, третье лицо). 

Решением от 24.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области, исковые требования удовлетворены частично; с товарищества в пользу общества взысканы долг в размере 96 594,15 руб., пени в размере 17 723,73 руб. с последующим их начислением в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга, начиная со дня отмены моратория согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 и по день фактической оплаты долга, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 418 руб.; обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 73 руб.

Постановлением от 13.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт: в удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указал на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, поскольку факт оказания услуг по обращению с ТКО подтвержден материалами дела; общество является единственным лицом, уполномоченным оказывать услуги по обращению с ТКО. 

В отзыве на кассационную жалобу товарищество отклонило ее доводы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив на основании статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся                    в принятых по делу судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с ТКО в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с ТКО в зоне деятельности Тюменской области.

Распоряжением департамента от 07.12.2018 № 303/01-21 «Об установлении предельных единых тарифов обществу с ограниченной ответственностью «ТЭО» (с учетом последующих изменений) утверждены предельные единые тарифы на услуги регионального оператора по обращению с ТКО. 

Общество 19.11.2019 направило ответчику проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 10.10.2019 № ТО02КО0101010414 (далее - договор), который                со стороны последнего подписан 21.07.2021 с протоколом разногласий. 

В приложении № 1 к договору площадка накопления ТКО определена по адресу: 

<

...>,  количество расчетных единиц – 600, дата оказания услуг – с 01.01.2019. Приложение № 1 к договору не подписано товариществом.

Также обществом представлены в материалы дела неподписанные товариществом дополнительное соглашение от 18.12.2020 № 001,  которым площадка накопления ТКО определена по адресу: 

<

...> километр, дом 1,  количество расчетных единиц – 600; дополнительное соглашение № 002, датированное                                   тем же числом, о расположении площадки накопления ТКО по адресу: 

<

...>; дополнительное соглашение от 13.07.2021 № 003 об уменьшении  количества расчетных единиц до 580. 

Дополнительным соглашением от 16.08.2021 № 004, подписанным сторонами, внесены изменения в приложение № 1, способ расчета объема оказанных услуг  определен исходя из объема и количества контейнеров, расположенных на контейнерной площадке   по адресу: 

<

...> км. 

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения оно распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.09.2021. 

Судами также установлено, что товарищество обратилось к обществу с заявкой                       на заключение договора по обращению с ТКО 28.05.2021. Ответчиком направлен протокол разногласий к договору, в ответ на который региональным оператором подготовлен протокол урегулирования разногласий, подписанный обеими сторонами. 

Ссылаясь на оказание услуг по обращению с ТКО в декабре 2020 года и августе 2021 года в отсутствие их оплаты, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствовался статьями 123.12, 309, 310, 329, 330, 429.4, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4, 4.1, 7, 14, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), статьей 3 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьями 10, 21, 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктами 1, 4, 5, 8(1), 8(4), 8(5) - 8(18), 148(5), 148(7) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснениями, изложенными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из доказанности факта оказания обществом услуг в спорный период, неисполнения обязанности                             по их оплате товариществом, в связи с чем взыскал основную задолженность, размер которой определен по нормативу, установленному распоряжением департамента                          от 25.07.2022 № 29-01-21 (далее – Распоряжение № 29-01-21), и неустойку, скорректировав ее, в том числе  с учетом действия моратория.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, установив, что указанное в договоре место накопления ТКО, расположенное по адресу: 

<

...>, не включено в территориальную схему обращения с отходами в Тюменской области, принимая во внимание недоказанность истцом факта оказания ответчику услуг по указанному адресу и местонахождению ответчика, отметив, что фактически услуги оказаны иным лицом,                    в условиях признания судом Распоряжения № 29-01-21 недействительным и отсутствия утвержденного в предусмотренном законодательством порядке норматива для садовых некоммерческих товариществ (далее - СНТ), пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассационная коллегия находит, что состоявшиеся по делу решение                                      и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор  обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа                    на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ). 

Пунктом 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ установлено, что собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором,  в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления. 

Для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников отходов и собирания региональным оператором необходимой валовой выручка (далее – НВВ), определенной тарифным органом, в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156 содержатся фикции заключения договора на оказание услуг                                по обращению ТКО на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение договора и необходимых для этого документов. 

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ). Установленный тариф, рассчитываемый на основе долгосрочных параметров и НВВ, должен компенсировать экономически обоснованные расходы регионального оператора на реализацию производственных и инвестиционных программ, разрабатываемых на основании территориальной схемы обращения с отходами (статья 13.3, пункты 2, 6 статьи 24.9,          пункт 1 статьи 24.13 Закона № 89-ФЗ, разделы VI, VI.I Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 21.11.2016                             № 1638/16). 

В соответствии с пунктом 5 Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130, территориальная схема включает, кроме прочего, следующие разделы: нахождение источников образования отходов; места накопления отходов; места нахождения объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов; схема потоков отходов                           от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов. 

По пункту 10 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения                с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы  осуществляют свою деятельность. Если в территориальной схеме нет данных                                об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов, то затраты по обращению с ними не учтены в HВВ регионального оператора,                то есть неполучение стоимости этой услуги не отразится на запланированной инвестиционной деятельности регионального оператора, необходимостью защиты публичных интересов по наполнению НВВ которого обусловлено распределение между сторонами договора бремени доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО. 

Из указанного следует, что для получения с потребителя стоимости услуг                            по обращению с ТКО региональному оператору необходимо подтвердить факты заключения договора между ним и потребителем (путем подписания сторонами документа или в порядке одной из фикций, предусмотренных Правилами № 1156), осуществления потребителем деятельности и включения в территориальную схему сведений об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов. При таких условиях услуга предполагается оказанной региональным оператором и подлежит оплате собственником ТКО, если последним в ходе состязательного процесса это не будет прямо опровергнуто. 

В ситуации, при которой потребитель осуществляет хозяйственную деятельность,        но касающиеся его сведения не включены в территориальную схему, региональный оператор должен прямо доказать факт оказания услуг именно этому потребителю.                    При этом презумпции продуцирования отходов потребителем в совокупности                                    с возможностью их складирования в иных общедоступных местах накопления недостаточно для вывода о предполагаемом (презюмируемом) оказании услуг региональным оператором (определение Верховного Суда РФ от 14.11.2022                                         № 304-ЭС22-12944). 

Применительно к требованию о взыскании стоимости услуг, оказанных в декабре 2020 года, при оценке обоснованности судебных актов суд округа учитывает следующее. 

Суд первой инстанции обстоятельства, связанные с тем, включены ли товарищество как источник образования отходов и указанная региональным оператором в качестве места накопления ТКО контейнерная площадка в территориальную схему, относится                ли товарищество к собственникам ТКО, осуществляющим их складирование на указанной площадке, не исследовал, презюмировав факты оказания услуг по обращению с ТКО ввиду их образования как неизменного фактора, сопутствующего деятельности товарищества, и использования для складирования ТКО близлежащих по отношению                  к месту расположения товарищества контейнерных площадок. 

Такой подход не согласуется с вышеуказанной правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации. 

Апелляционная коллегия, напротив, сочла факт оказания услуг товариществу недоказанным, поскольку заявленная  обществом контейнерная площадка, расположенная по адресу: 

<

...>, отсутствует в территориальной схеме. 

Указанный вывод суд округа также находит преждевременным.

Во-первых, вступившими в законную силу решениями судов по делам                                № А70-18871/2020 (май 2020 года), А70-21024/2020 (апрель 2020 года), А70-22530/2020 (октябрь 2020 года), А70-304/2021 (январь-ноябрь 2019 года), А70-1825/2021 (февраль, июль 2020 года), А70-2004/2021 (март 2020 года), А70-3380/2021 (январь и август 2020, апрель-май 2021 года), А70-18416/2021 (июнь 2021 года), А70-24007/2021 (июль 2021 года) исковые требования регионального оператора в отношении товарищества удовлетворены в полном объеме. Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020                           № 305-ЭС19-24795). 

Заявляя об оказании услуги по вывозу ТКО в отсутствие заключенного договора                   и включенной в территориальную схему контейнерной площадки, в силу статей 9, 65  АПК РФ региональный оператор несет бремя доказывания соответствующих обстоятельств факта и объема оказания услуг относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, совокупность которых должна в достаточной степени подтвердить обоснованность его требований. 

Тем не менее в рассматриваемой ситуации, если вступившими в законную силу судебными актами установлен факт оказания товариществу услуг в отношении                             тех же объектов в предшествовавшие спорному периоды (часть 2 статьи 69 АПК РФ), судам следовало предложить товариществу представить доказательства, подтверждающие изменение соответствующих обстоятельств в спорном периоде, в том числе неоказания услуги по обращению с ТКО.

Не соглашаясь с позицией судов по требованию о взыскании стоимости услуг, оказанных в августе 2021 года, кассационная коллегия судей исходит из следующего.

Во-первых, судами установлено, что товарищество самостоятельно обратилось                  к региональному оператору за заключением договора в мае 2021 года. Договор подписан со стороны товарищества с протоколом разногласий 21.07.2021. В тексте протокола разногласий указана позиция товарищества о начале оказания услуг по обращению с ТКО с момента подписания договора с протоколом разногласий (пункт 4). В протоколе согласования разногласий, подписанном обеими сторонами, указанный пункт договора урегулирован в редакции регионального оператора – дата начала оказания услуг определяется в соответствии с приложением № 1 к договору. Такой датой, как указано выше, является 01.01.2019.

В силу пункта 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

При изложенных обстоятельствах позиция судов о незаключенности договора                    в спорный период августа 2021 года также является ошибочной.

Подписание сторонами 16.08.2021 дополнительного соглашения № 004, которым изменена контейнерная площадка и согласован контейнерный учет и периодичность вывоза ТКО, с указанием срока его действия – с 01.09.2021, свидетельствует об изменении условий договора с указанной даты в части порядка определения объема услуг,                            но не о дате  начала оказания услуг и действия самого договора.

Во-вторых, суд округа отмечает, что контейнерная площадка, расположенная                        по адресу: 

<

...> км включена                           в территориальную схему обращения с ТКО (пункты 2728-2731 приложения 6.1 распоряжения департамента недропользования и экологии Тюменской области                          от 30.12.2019 № 45-РД). 

В третьих, суд апелляционной инстанции также сослался на то, что фактический вывоз мусора с территории товарищества осуществляло иное лицо (ИП ФИО7).

Вместе с тем имеющиеся в материалах  дела договоры с указанным лицом                          от 01.01.2020 и от 01.01.2021 заключены в отношении отходов, не относящихся к ТКО, что непосредственно следует из их предмета.

Правовая оценка договорам  между ответчиком и ИП ФИО7 должна быть дана судами в совокупности с исследованием обстоятельств заключения договора                                 с региональным оператором, фактического оказания им услуг, с привлечением  указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Неполное исследование судами обстоятельств относительно заключения сторонами договора, включения места накопления ТКО в территориальную схему, привело                             к неверному распределению апелляционным судом между сторонами бремени доказывания факта оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО                     в отношении потребителя и преждевременному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Решение суда первой инстанции об удовлетворении иска также не может быть оставлено судом кассационной инстанции в силе.

При рассмотрении подобной категории дел, носящих расчетный характер, суду также следует проверить расчет иска на предмет его соответствия подлежащим применению нормам права и правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, что по смыслу статей 64, 71, 168, 170 АПК РФ, входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016                        № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863). 

В пункте 6 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила № 505) предусмотрено, что в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 данных Правил расчетным путем исходя                       из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах                              их накопления. 

Поскольку между сторонами в спорных периодах не согласовано количество                        и объем контейнеров для накопления ТКО, а также периодичность их вывоза, судам                   при рассмотрении настоящего дела надлежало проверить расчет иска на предмет правильности примененных нормативов накопления отходов. 

Согласно пункту 2 Правил определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269 (далее – Правила № 269), действовавших в спорный период, нормативы устанавливаются органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления поселений или городских округов (в случае наделения их соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации). 

Распоряжением департамента от 25.12.2018 № 624/01-21 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов» (далее – Распоряжение                         № 624/01-21) норматив накопления ТКО для жилых помещений в Тюменской области установлен в отношении одного проживающего для жилых домов - 237,41 кг в год                            или 2,57 куб. м в год (пункт 2 приложения № 1); для СНТ в отношении одного участника (члена) –  160,62 кг в год или 1,37 куб.м в год (пункт 9 приложения № 2).  

Определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 19.08.2021                  по делу № 66а-978/2021 пункт 9 приложения № 2 к Распоряжению № 624/01-21 признан недействующим. 

Департаментом принято распоряжение «Об установлении нормативов накопления твёрдых коммунальных отходов для садовых некоммерческих товариществ, огороднических, некоммерческих товариществ» от 24.09.2021 № 104/01-21, которое решением Тюменского областного суда от 28.01.2022 по делу № 3а-2/2022 признано недействующим. 

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил                        из действовавшего на момент принятия решения норматива, утвержденного  Распоряжением № 29-01-21, и количества расчетных единиц (участников (членов) СНТ) - 580. 

Решением Тюменского областного суда от 07.12.2022 по делу № 3а-100/2022 Распоряжение № 29/01-21 также признано недействительным.

Суд апелляционной инстанции отметил необоснованность применения указанного норматива, но выполненный судом первой инстанции расчет не корректировал, поскольку признал недоказанным факт оказания услуги по обращению с ТКО, кроме того, учел процессуальное поведение истца, настаивавшего на применении отмененного норматива,  и отнес на него риск несовершения необходимых процессуальных действий                                          по доказыванию объема оказанных услуг, отказав в удовлетворении иска полностью.  

В настоящее время распоряжением департамента от 03.10.2023 № 061/01-21                    «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов», распространяющим свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2019, установлен норматив в размере 150,1  кг или 1,76 куб. м на одного участника (члена)                        в год.

Кроме того, как было указано выше, для собственников жилых домов   Распоряжением № 624/01-21 установлен норматив в размере 237,41 кг или 2,57 куб. м                 на 1 проживающего человека в год. Таким образом, в предмет исследования                               по настоящему делу подлежали включению вопросы о составе объектов недвижимости, расположенных на территории СНТ (земельные участки, садовые дома, жилые дома), государственной регистрации прав на них, поскольку в отношении жилых домов, права  на которые зарегистрированы в установленном порядке, подлежал применению норматив накопления ТКО для жилых домов, что соответствует правовому подходу, изложенному   в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944. В отношении земельных участков с незарегистрированными правами на строения, а также в отношении строений, права на которые зарегистрированы как на садовые дома, подлежащий применению норматив накопления ТКО должен быть определен судом. Ссылка на неисполнение истцом обязанности по доказыванию объема оказанных                         в отсутствие утвержденного норматива услуг не освобождает суды от исследования имеющих значение для разрешения спора обстоятельств.  

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»). 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации,                         в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным (Постановления                         от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, от 12.07.2007 № 10-П, Определение от 05.03.2004 № 82-О). 

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой                                      и апелляционной инстанций не установлены и не исследованы все существенные                      для правильного рассмотрения дела обстоятельства, обжалуемые решение                                      и постановление приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, в связи с чем указанные судебные акты не могут быть признаны законными. Допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 АПК РФ), поэтому принятые по делу судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. 

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо в соответствии                    с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть указанное в настоящем постановлении,                              в частности: исследовать факт оказания услуг в спорном периоде с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями судов по иным периодам отношений сторон; оценить включение места накопления ТКО товарищества                                           в территориальную схему применительно к каждому из спорных периодов оказания услуг с учетом его изменения дополнительными соглашегниями; установить состав объектов недвижимости, расположенных на территории товарищества (земельные участки, садовые дома, жилые дома), и зарегистрированные права на них, в зависимости от этого  определить подлежащие применению нормативы накопления ТКО и итоговый размер денежного обязательства товарищества по оплате услуг регионального оператора, дать правовую оценку договорам между ответчиком и ИП ФИО7, привлечь его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами, а также решить вопрос                   о распределении судебных расходов, включая расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 13.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-24078/2021 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийТ.А. ФИО8

СудьиС.Д. ФИО9

ФИО1