АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-6607/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  11 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Хлебникова А.В.,

судей							Куклевой Е.А.,

								Шабаловой О.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УютСервисБыт» на решение от 02.10.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Крюкова Л.А.) и постановление от 25.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Дерхо Д.С., Рожков Д.Г.) по делу № А70-6607/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (625007, Тюменская область, город Тюмень, улица 30 лет Победы, дом 31, ИНН 7204095194, ОГРН 1057200947253) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УютСервисБыт» (625047, Тюменская область, город Тюмень, улица Шебалдина, дом 1, квартира 9, ИНН 7203327491, ОГРН 1147232052846) о взыскании задолженности, неустойки.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» Чугузиди Н.В., по доверенности от 10.08.2018 № 151/18.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УютСервисБыт» (далее - управляющая компания) о взыскании 135 393,34 руб. основного долга за поставленную в период с февраля по сентябрь и в декабре 2017 года питьевую воду и оказанные услуги по принятию сточных вод в целях содержания общего имущества многоквартирных жилых домов (далее – МКД), 23 792,84 руб. пени за несвоевременную оплату, начисленную за период с 16.03.2017 по 25.09.2018, а также пени по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины и судебные расходы, связанные с направлением ответчику претензии и искового заявления в размере 46 руб.

Решением от 02.10.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 25.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе управляющая компания просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: ответчик надлежащим образом не извещен о времени и месте проведения судебного заседания, что повлекло отсутствие возможности представить доказательства и заявить соответствующие возражения по иску; исковые требования неправомерны, поскольку в МКД, находящихся в управлении ответчика, выявлено отсутствие конструктивной возможности водоснабжения для содержания общедомового имущества, что подтверждается составленными в присутствии жильцов МКД актами; расход воды на общедомовые нужды (далее - ОДН) отсутствует, поскольку кранов в подъездах нет, а вода для мытья лестниц берется из квартир МКД, которая оплачивается собственниками данных квартир.

Поступивший в суд округа от общества отзыв на кассационную жалобу не приобщен к материалам дела, поскольку отсутствуют доказательства его заблаговременного направления участвующим в деле лицам (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ). В связи с подачей отзыва и приложенных к нему документов в электронном виде через систему «Мой арбитр» их возврат на бумажном носителе не производится (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества возражала против доводов заявителя жалобы, просила отказать в ее удовлетворении, а судебные акты оставить без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что общество (ресурсоснабжающая организация) направило управляющей компании (абонент) проект договора холодного водоснабжения и водоотведения (в целях содержания общего имущества) от 27.02.2017 № 00444/017/2 (далее - проект договора), согласно которому ресурсоснабжающая организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения холодную питьевую воду, потребляемую при содержании общего имущества в МКД, также осуществлять прием сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения в целях содержания ответчиком общего имущества в МКД. Абонент обязался оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, в порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором.

Проект договора не подписан.

Управляющая компания осуществляет управление МКД, расположенными в городе Тюмени по адресам: улица Энергетиков, дом 30А; улица Береговая, дома 103А, 117А, 127, 127А, 131, 157А, 199А, 237А, 237Б, 239А, 297; улица Большая Заречная, дома 35, 45, 84; улица Камчатская, дома 3А, 14, 15, 16, 16А, 17, 17А, 18, 18А, 19, 19А, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 69, 71, 72, 73, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 88, 88А, 89, 90, 91, 92А, 93, 94, 97, 98, 100, 100А, 101, 102, 103, 105, 107, 109, 110, 111, 113, 114А, 118, 119, 136, 137, 139, 140, 141; улица Авторемонтная, дома 4, 4А, 18Б; улица 9 Января, дома 9, 148; улица Барабинская, дома 1А, 1Б, 1В; улица Волгоградская, дома 41, 44; улица Волочаевская, дома 9, 11, 48; улица Ватутина, дома 13, 15; улица Менжинского, дома 22, 62, 64; улица Магаданская, дом 15; улица Муллы-Нур Вахитова, дом 5Г; переулок Береговой, дом 47; улица Любимая, дома 2, 4; улица Семена Шахлина, дома 13, 15; улица Спорта, дома 1Б, 2Б; улица Рационализаторов, дома 17, 22; улица Калинина, дом 3; улица Молодогвардейцев, дом 2; улица Орджоникидзе, дом 3; улица Константина Заслонова, дома 15, 82, 83, 84; улица Шишкова, дом 12; улица Щербакова, дом 49; улица Мира, дом 39А; улица Ярославская, дом 71; улица Коммунистическая, дом 70 корпус 1; улица Иркутская, дом 6А; Февральский проезд, дом 2; улица Мельзаводская, дома 16, 52А, 54Б, 62; улица Ленинградская, дома 32, 34, улица Дамбовская, дома 23, 31, 33; улица Сахалинская, дома 17, 19, 21, 23, 25; улица Губкина, дома 18, 21, 21Б, 22А, 22Б, 22В, 24; улица Хабаровская, дом 1; улица Максима Горького, дома 1, 45; улица Барабинская, дома 1А, 1Б, 1В; улица Пароходская, дома 26, 28; улица Пристанская, дома 3 корпус 2, 3А; улица Славянская, дома 1А, 11А; улица Судостроителей, дома 3, 7, 11; улица Минская, дом 73; улица Механизаторов, дом 3; улица Большая Заречная, дом 84А; проезд Геологоразведчиков, дом 2; улица Советская, дом 37; улица Елизарова, дома 23, 25; улица Холодильная, дома 20, 22, 25; улица Госпаровская, дом 27; переулок Пристанский, дома 12, 14; улица Минская, дома 71, 75; улица Морская, дом 6А (далее - спорные МКД), что подтверждается реестром лицензий Тюменской области, размещенном на официальном Интернет - сайте https://admtyumen.ru.

Факт поставки истцом воды в целях содержания общего имущества спорных МКД ответчику в период с февраля по сентябрь и в декабре 2017 года подтверждается показаниями общедомовых приборов учета, актами оказанных услуг, счетами-фактурами за заявленный период.

По расчету истца задолженность ответчика за поставку воды в целях содержания общего имущества вышеуказанных МКД за заявленный период составила 135 393,34 руб.

Управляющая компания оплату поставленного ресурса не произвела, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 190, 193, 309, 314, 330, 332, 425, 486, 539, 540, 548, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 155, 156, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), пунктов 10, 11, 15, 19, 21 (1), 22, 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), пунктов 13, 14, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), пунктов 19, 24 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), пункта 29 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме», пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Проанализировав сложившиеся между сторонами отношения, оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки в заявленный период воды в спорные МКД в целях содержания общего имущества, наличия у ответчика просроченной задолженности.

Установив просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного ресурса, проверив расчет начисленной истцом законной неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания данной санкции, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с этим удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, при этом принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств принятия решений собственниками помещений о распределении потребленного ресурса на содержание общего имущества в МКД в размере превышения потребления над нормативом соответствующей коммунальной услуги, а также отметил, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия технической возможности использования ресурса на содержание общего имущества.

Спор по существу разрешен судами правильно.

К правоотношениям, связанными с поставкой холодной воды через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) и Закона № 416-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 416-ФЗ по договору водоснабжения организация, осуществляющая водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с частью  2 этой же статьи к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Законом № 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Постановление № 1498), расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирном домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Исходя из изложенного, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на содержание общего имущества в МКД, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Из положений пунктов 2, 8, 9, 13, подпунктов «а», «б» пункта 31, подпункта «а» пункта 32 Правил № 354, пунктов 2, 4, 5, 21 (1) Правил № 124 следует обязанность ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, в отношении находящихся в его управлении МКД произвести оплату коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды, в том числе сверх нормативов.

Пунктом 44 Правил № 354 (в редакции Постановления № 1498) предусмотрено, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 6.4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевуюи (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевойи (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В пункте 25 Правил № 124 установлено, что в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, оценив представленные доказательства, суды пришли к верному выводу о том, что отсутствие заключенного между сторонами договора не освобождает управляющую компанию от исполнения обязательства по оплате за поставленный энергоресурс в целях содержания общего имущества МКД; ответчик, будучи управляющей организацией в отношении спорных МКД, несет обязанность перед ресурсоснабжающей организацией по оплате объема холодной воды, предоставленной на содержание общего имущества в МКД, включая сверхнормативный объем соответствующего коммунального ресурса.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии возможности использования поставленных коммунальных ресурсов на ОДН в отсутствие соответствующего оборудования (краны в подъездах) в местах общего пользования отклоняется судом округа.

Согласно части 9.1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Правил № 354 потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения при условии наличия в многоквартирном доме соответствующих внутридомовых инженерных систем, по которым холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, тепловая энергия, используемая в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, подаются в жилые и нежилые помещения, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а коммунальные услуги водоотведения предоставляются при наличии в многоквартирном доме внутридомовых инженерных систем, по которым сточные воды отводятся от жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Судами верно указано, что если в многоквартирном доме потребителям предоставляются коммунальные услуги холодного водоснабжения (как в рассматриваемом случае), то имеется и потребление по соответствующему коммунальному ресурсу на ОДН, учитывая, что потребление может иметь место в ходе выполнения обязательных работ, например, при ежегодной промывке общедомовых сетей, а также в виде потерь во внутридомовых инженерных системах.

Это следует и из порядка определения объема коммунального ресурса, поставленного на ОДН, как разница между объемами коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) и коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, определенного за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354 (подпункт «а» пункта 21(1) Правил № 124).

При этом ответчиком, как установлено апелляционным судом при отклонении соответствующего довода, не представлено доказательств отсутствия в МКД технической возможности использования ресурса на ОДН.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика времени и месте судебного заседания подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (часть 4 статьи 123 АПК РФ).

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

В силу пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 67 Постановления № 25 указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Данная правовая позиция согласно пункту 68 Постановления № 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку ответчиком не обеспечено получение поступившей в его адрес почтовой корреспонденции, то он несет риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения судебных извещений (статья 9 АПК РФ).

Имеющиеся в материалах дела почтовые отправления в адрес управляющей компании о направлении определений суда от 04.05.2018 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, от 28.06.2018 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства свидетельствуют о доставке их ответчику по месту нахождения отделения связи в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, в редакции, утвержденной приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 и действующей с 09.04.2018, которые не предусматривают вторичного извещения. Данные отправления возвращены органами с отметкой об истечении срока хранения, что свидетельствует о соблюдении установленного порядка приема и вручения почтовых отправлений.

По общему правилу, лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Вместе с тем ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие уважительный характер причин невозможности получения корреспонденции по адресу своей регистрации либо несоблюдения органами связи правил оказания услуг почтовой связи (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с изложенным апелляционный суд сделал правомерный вывод о том, что ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства применительно к требованиям статей 121, 122, 123 АПК РФ.

В целом оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определениях от 17.02.2015 № 274-О, от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не допущено нарушений норм материальногои процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.10.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 25.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-6607/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий					А.В. Хлебников

Судьи									Е.А. Куклева

										О.Ф. Шабалова