Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3985/2023

20 сентября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 20 сентября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей  Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 А.

при участии  в заседании:

от акционерного общества «Стройсервис»: представитель не явился;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО2 представителя по доверенности от 14.07.2023, сроком до 20.06.2026;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от  26.06.2023

по делу № А73-4899/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску  акционерного общества «Стройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 79459431 руб. 18 коп.  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Стройсервис» (далее - истец, АО «Стройсервис») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик, ОАО «РЖД», перевозчик, грузоперевозчик) о взыскании пени за просрочку доставки грузов по ж/д накладным                           №№ ЭВ040898, ЭБ785802, ЭВ080499, ЭВ147839, ЭВ193676, ЭВ494124, ЭБ751990, ЭВ085086, ЭБ890303, ЭВ362956, ЭВ453657, ЭА996072, ЭВ404560, ЭБ418353, ЭБ626875, ЭБ766688, ЭБ989699, ЭВ188002, ЭВ216601, ЭВ194688, ЭВ446129, ЭВ592521, ЭВ660042, ЭВ446774, ЭВ759257, ЭВ194711, ЭВ194629, ЭВ194593, ЭВ705992, ЭВ565827, ЭБ939460 в размере 83810800 руб. 32 коп. 

           АО «Стройсервис» заявлено ходатайство об отказе от иска на сумму  4354369 руб.14 коп.,  уточнении иска до  79459 431 руб. 18 коп. 

            Решением суда от 26.06.2023: производство по требованию  о взыскании                               4 354 369 руб.14 коп.  прекращено; иск удовлетворен частично: с ОАО «РЖД» в пользу АО «Стройсервис» взысканы неустойка за просрочку доставки грузов - 70 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 200000 руб.

             Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт, которым применить к сумме 79459431,18 руб. положения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 70%,  и уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

            Заявитель жалобы утверждает следующее: в отношении незначительного применения судом положений статьи 333 ГК РФ – на  ОАО «РЖД» недружественными странами наложены  неправомерные экономические санкции, направленные на дестабилизацию деятельности ОАО «РЖД», прекращение перевозок и разрушение экономики Российской Федерации; наличие неправомерного санкционного режима со стороны недружественных стран вынудилогрузоотправителейперенаправить грузопотокив порты Азово-Черноморского бассейна, а также в направлении Дальнего Востока и обратно,  фиксируется резкий рост импортных перевозок в направлении центральных регионов Российской Федерации и резкий рост экспортных перевозок с использованием Транссибирской магистрали в направлении Дальнего Востока.

 В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, АО «Стройсервис» отклоняет доводы такой жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Представитель истца, извещенного  надлежащим образом о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.  

              Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанного выше лица в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме, просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт. 

             Заслушав представителя лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

   Как видно из материалов дела, в январе – феврале  2023 года  от грузоотправителя АО  «Стройсервис» принят к перевозке груз на станцию назначения ДВ ж. д. по железнодорожным накладным №№ ЭВ040898, ЭБ785802, ЭВ080499, ЭВ147839, ЭВ193676, ЭВ494124, ЭБ751990, ЭВ085086, ЭБ890303, ЭВ362956, ЭВ453657, ЭА996072, ЭВ404560, ЭБ418353, ЭБ626875, ЭБ766688, ЭБ989699, ЭВ188002, ЭВ216601, ЭВ194688, ЭВ446129, ЭВ592521, ЭВ660042, ЭВ446774, ЭВ759257, ЭВ194711, ЭВ194629, ЭВ194593, ЭВ705992, ЭВ565827, ЭБ939460.

Грузы, следовавшие по указанным железнодорожным накладным, прибыли на станцию назначения с превышением установленного срока доставки от 1 до 30 суток.

В связи с несоблюдением сроков доставки грузов, истец предъявил ответчику претензии об уплате пени,  оставленные последним  без удовлетворения, что послужило основанием для обращения  АО  «Стройсервис» в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату;  заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статьей 792 ГК РФ установлено, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами. 

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ, УЖТ, Устав) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки; грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей; за несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.

  На основании статьи 33 УЖТ РФ, сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления сроков  доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 "Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом" (далее – Правила исчисления сроков, Правила № 245, Правила).

 Основания увеличения сроков доставки грузов установлены пунктом 6 Правил исчисления сроков; о причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 указанных Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом; в графе накладной "Отметки перевозчика" и в дорожной ведомости под  наименованием  груза  делается отметка следующего содержания: "Груз задержан на станции ____ для _____ (указывается причина задержки);  срок доставки  увеличивается на ___ сутки, о чем составлен акт общей  формы №__от__"; отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств. (в ред. Федерального закона от 02.08.2019 N 266-ФЗ).

При этом ответчик не представил надлежащих доказательств законных оснований для задержки груза.

Истец в процессе рассмотрения дела заявил  ходатайство об отказе от исковых требований в порядке пункта 2 статьи 49 АПК РФ  частично на сумму 4354 369 руб.14 коп.: по железнодорожной накладной № ЭБ329068 в полном объеме, на сумму 4193 122 руб.;  по железнодорожной накладной № ЭБ418353 частично на сумму 5605,48 руб., в связи с прибытием части вагонов на станцию назначения ранее основного состава по досылочным ведомостям; по железнодорожной накладной №ЭБ989699 частично на сумму 12145,86 руб., связи с прибытием части вагонов на станцию назначения ранее основного состава по досылочным ведомостям; по железнодорожной накладной ЭВ216601 частично на сумму                      98228,32 руб., в связи  с прибытием части вагонов на станцию назначения ранее основного состава по досылочным ведомостям; по железнодорожной накладной № ЭВ565827 частично на сумму 45267,48 руб. связи с технической неисправностью вагона.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ суд принял отказ от иска, и на основании статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу  на сумму     4354369 руб.14 коп.

При таких обстоятельствах поскольку груз доставлен с просрочкой и перевозчиком не представлены надлежащие доказательства обстоятельств, с которыми Правила исчисления сроков связывают увеличение сроков доставки груза,  суд правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании  79459431 руб. 18 коп.,   являются правомерными.

          Вместе с тем судом рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, и с учетом правовой позиции пунктов 71, 73, 77,  78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, правильно   установлена  возможность снижения суммы неустойки, исходя из  принципа  справедливости (принято во внимание, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации, вызванной введением ограничительных мер со стороны недружественных стран, осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта; грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление, что значительно увеличивает нагрузку на имеющуюся инфраструктуру, снижая ее пропускную способность) до 70 000  000 руб. 

 Учитывая характер и продолжительность допущенного нарушения, а также принимая во внимание, что обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд пришел к правильному   выводу о том, что соизмеримой с нарушенным интересом и способной в полной мере компенсировать потери истца,  является неустойка в сумме 70 000 000 руб.

В связи с изложенным выше, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как решение суда вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, нормы материального права применены правильно.

Приведенные доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Процессуальных нарушений, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края  от  26  июня 2023  года по делу                                № А73-4899/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

              Е.И. Сапрыкина

       Е.А. Швец