Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«21» июня  2021  года                                    

Дело № А41-16635/21

Резолютивная часть объявлена 15 июня   2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 июня     2021  года. 

Судья Арбитражного суда  Московской области Р.С. Солдатов , 

при ведении протокола секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-16365/21

по исковому заявлению

ООО "ЛИДЕР-СТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО СК "МЕРИДИАН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору подряда №12-04/2020 от 29.04.2020г. в размере 3 000 000, 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2020г. по 30.09.2020г. в размере 82 813, 98 руб., за период с 01.10.2020г. по 05.02.2021г. в размере 44 624, 52 руб., процентов начиная с 05.02.2020г. по день фактической оплаты, расходов по оплате госпошлины в размере 38 637, 00 руб.,

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛИДЕР-СТРОЙ"  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО СК "МЕРИДИАН" о взыскании (с учетом заявления об уточнении исковых требований заявленного в соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ и принятого судом к своему производству)  задолженности по договору подряда №12-04/2020 от 29.04.2020г. в размере 3 000 000, 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2020г. по 30.09.2020г. в размере 82 813, 98 руб., за период с 01.10.2020г. по 05.02.2021г. в размере 44 624, 52 руб., процентов начиная с 05.02.2020г. по день фактической оплаты, расходов по оплате госпошлины в размере 38 637, 00 руб.,

До принятия судебного акта которым заканчивается рассмотрение спора по существу заявленных требований от истца поступило заявление об отказе от искового требования в части взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами..

Указанное заявление подписано представителем, уполномоченным на отказ от иска, что подтверждается доверенностью.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изучив материалы дела,  Арбитражный суд Московской области приходит к выводу, что заявление об отказе от иска подлежит удовлетворению, поскольку не нарушает права других лиц, а также соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика полагал правомерным в удовлетворении иска отказать, по основаниям изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» (далее по тексту - ООО «Лидер-Строй», «Подрядчик» либо Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью СК «Меридиан» (далее по тексту - ООО СК «Меридиан», «Заказчик» либо Ответчик) заключен договор подряда от 29.04.2020 № 12-04/2020. (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 10 мая 2020 г.)

В силу п.1.1 договора Подрядчик обязуется по Техническому заданию Заказчика, являющемуся Приложением к настоящему Договору, произвести работы по установке системы видеонаблюдения, системы контроля и доступа, а также работ по установке IP телефонии, системы оповещения, противопожарной безопасности и работы по установке автоматики пожарной защиты для вентиляционного оборудования в здании ГБУЗ МО «Люберецкая районная больница № 1» по адресу: 

<

...>.

Согласно п.4.1 договора Стоимость работ, оборудования и материалов определяется сметой и составила 21 054 243, 36 (Двадцать один миллион пятьдесят четыре тысячи двести сорок три) рубля 36 копеек, в том числе стоимость оборудования и материалов - 8 778 243, 36 (Восемь миллионов семьсот семьдесят восемь тысяч двести срок три) рубля 36 копеек, работ -12 276 000, 00 (Двенадцать миллионов двести семьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек и НДС - 20%

В соответствии с п.4.2 договора (в редакции Дополнительного соглашения) Заказчик производит оплату в рамках настоящего Договора по фактически выполненным Подрядчиком работам в следующем порядке: в течение 2 (двух) рабочих дней с даты заключения настоящего Договора Заказчик производит авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ, указанных в пункте 4.1. Договора. Окончательный расчет за выполненные работы по Договору осуществляется не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (по развернутым унифицированным формам №№ КС-2, КС-3), и получения положительного экспертного заключения результатов выполненных работ, на основании выставленного счета, в размере, указанном в соответствующем акте, с учетом ранее выплаченного аванса».

В силу п.5.4 договора  Приемка выполненных работ осуществляется Заказчиком в течение 30 календарных дней со дня получения Заказчиком положительного заключения экспертизы проектно-сметной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости объекта и полученного от ГБУЗ МО «ЛОБ» результата экспертизы выполненных работ»;

Согласно п.5.5 договора Работы считаются выполненными со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) Подрядчиком без замечаний».

Как пояснено в иске, истцом выполнены работы на сумму 3 000 000 руб., в подтверждение чего представлены Акт о приемке выполненных работ № 2 от 07.12.2020г., Справка о стоимости выполненных работ № 2 от 07.12.2020г.

В адрес ответчика направлена претензия с просьбой оплаты задолженности по договору. Добровольно погасить сумму долга ответчик отказался.

Поскольку ответа на претензию  от ответчика не поступило, ООО "ЛИДЕР-СТРОЙ" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В соответствии со ст.740 ГК РФ  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Акт приемки работ, составленный подрядчиком в одностороннем порядке, не доказывает их выполнения, если подрядчик не известил заказчика об окончании работ.

Согласно абзацу 6 пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствуется ст. 421 ГК РФ, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 2.2. договора, по окончанию работ передать Заказчику выполненные Работы в течение трех дней с момента окончания работ.

Согласно п.5.5 договора Работы считаются выполненными со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) Подрядчиком без замечаний».

В обоснование возникновения задолженности, истцом в материалы дела, представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный в одностороннем порядке со стороны истца

Между тем, представленный истцом акт сверки взаимных расчетов, подписанный в одностороннем порядке со стороны истца, в отсутствие первичных документов не может служить основанием для взыскания долга в силу ст. 68 АПК РФ и ст. 720 ГК РФ, так как акт сверки сам по себе не является доказательством выполнения работ.

Таким образом, судом  установлено отсутствие доказательств выполнения и сдачи выполненных работ заказчику.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области  полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 49, 110, 112, 150, 151, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Принять отказ ООО "ЛИДЕР-СТРОЙ" от искового требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Производство по делу в указанной части прекратить. 

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ООО "ЛИДЕР-СТРОЙ"  из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 21 от 01.03.2021 г. в размере 637 руб. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                                                 Р.С. Солдатов