ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-181523/2017

09 сентября 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Борсовой Ж.П., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк») – ФИО1 по дов от 01.08.2021,

от ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО3 Хадижат (ИП ФИО3) – неявка, извещена,

рассмотрев 07 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «Совкомбанк»

на определение от 24 марта 2022 года Арбитражного суда города Москвы об отказе в разъяснении судебного акта

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 года

по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный»; определением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года произведена процессуальная замена ПАО КБ «Восточный» на правопреемника ПАО «Совкомбанк»)

к ИП ФИО3

о взыскании денежных средств, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 по делу № А40-181523/2017 заявленные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ИП ФИО3 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору от 31.05.2012 № 27-12/Кр-КМБ в размере 3 017 083 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 418 259 руб. 23 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 11 266 руб. 31 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 233 руб. Суд обратил взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки (залога недвижимости) от 31.05.2012 № 27-12/З-1/КМБ, указанное в п. 5.2 договора, принадлежащее на праве собственности ИП ФИО3, определил способ реализации заложенного имущества – публичные торги, установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 072 000 руб.; обратил взыскание на заложенное имущество по договору залога от 31.05.2012 № 27-12/З-3/КМБ, указанное в приложении № 1 к договору, принадлежащее на праве собственности ИП ФИО3, определил способ реализации заложенного имущества – публичные торги, установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 500 000 руб.; обратил взыскание на заложенное имущество по договору залога от 31.05.2012 № 27-12/З-4/КМБ, указанное в приложении № 1 к договору, принадлежащее на праве собственности ИП ФИО3, определил способ реализации заложенного имущества – публичные торги, установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 в удовлетворении заявления ИП ФИО3 о приостановлении исполнительного производства по делу № А40-181523/2017 отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 произведена процессуальная замена истца – ПАО КБ «Восточный» на ПАО «Совкомбанк».

Впоследствии ПАО «Совкомбанк», ссылаясь на положения ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 по делу № А40-181523/2017, мотивировав заявление невозможностью исполнения указанного решения суда, вступившего в законную силу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 по делу № А40-181523/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022, в удовлетворении заявления ПАО «Совкомбанк» о разъяснении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 по делу № А40-181523/2017 отказано.

По делу № А40-181523/2017 поступила кассационная жалоба от ПАО «Совкомбанк», в которой заявитель просит отменить определение суда первой инстанции от 24.03.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.06.2022, принять новый судебный акт – об удовлетворении заявления о разъяснении исполнения решения суда первой инстанции от 07.12.2017.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ИП ФИО3 извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции также не направила, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ПАО «Совкомбанк» его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ПАО «Совкомбанк» от ИП ФИО3, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ПАО «Совкомбанк» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ПАО «Совкомбанк», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу названных норм права разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает затруднение. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Согласно обжалуемому определению суда первой инстанции об отказе в разъяснении судебного акта (решения Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 по делу № А40-181523/2017), содержание указанного судебного акта (в том числе его резолютивной части) соответствует кругу тех вопросов, которые были предметом исследования суда первой инстанции и нашли отражение в указанном судебном акте.

Поэтому суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ПАО «Совкомбанк» о разъяснении судебного акта – решения Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 по делу № А40-181523/2017, правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для разъяснения указанного судебного акта, поскольку в нем отсутствует неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание его содержания, либо нечеткость относительно прав и обязанностей сторон. При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что более полного и ясного изложения указанного судебного акта не требуется, а также, что из заявления ПАО «Совкомбанк» следует, что общество фактически ставит вопрос о дополнении содержания указанного судебного акта, что не соответствует положениям ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе определение суда первой инстанции об отказе в разъяснении судебного акта, обоснованно согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ПАО «Совкомбанк», а принятые по делу определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. 

Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ПАО «Совкомбанк» направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 года по делу № А40-181523/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Петрова

Судьи: Ж.П. Борсова

В.В. Кобылянский