АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4628/2024

Дело № А65-34731/2023

г. Казань

12 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Мухаметшина Р.Р., Ольховикова А.Н., 

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле  – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционный суда от 01.04.2024

по делу № А65-34731/2023 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплексное оснащение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным уведомления о страховом тарифе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 27.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комплексное оснащение» (далее - заявитель, ООО «Комплексное оснащение», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (далее – фонд, Отделение ФПСС по РТ) о признании недействительным уведомления от 27.04.2023 о страховом тарифе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционный суда от 01.04.2024, заявление общества удовлетворено полностью. 

Отделение ФПСС по РТ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт  об отказе  в удовлетворении заявленных требований общества.

В отзыве ООО «Комплексное оснащение», полагая вынесенные судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменений, а  кассационную жалобу – без удовлетворения. Также просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствии представителя заявителя.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, однако явку своих  представителей в суд не обеспечили. 

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части  3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на неё,  проверив законность обжалуемых судебных актов по делу в порядке статьи 286  АПК РФ, не находит оснований для их отмены. 

Как следует из материалов дела, ООО «Комплексное оснащение» (рег. № 1609025040) состоит на учете в качестве страхователя в филиале № 9 Регионального отделения ФСС РФ по РТ с 12.03.2014.

 Основным видом деятельности общества по ОКВЭД значится «46.69 Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием». 

Уведомлением от 27.04.2023  фонд установил обществу страховой тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2023 г. в размере 1,20 % к начисленной оплате труда, что соответствует виду экономической деятельности общества «43.12.3. «Производство земляных работ»» (11 класс).

При этом указанный вид экономической деятельности общества был определен фондом исходя из наиболее высокого класса профессионального риска, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), так как в установленный срок общество не представило в фонд документы, предусмотренные пунктом  3 Порядка  подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя  по обязательному социальному страхованию от несчастных случает на производстве и профессиональных заболеваний – юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 № 55 (далее Порядок № 55),  для подтверждения основного вида экономической деятельности в целях установления ему тарифа страховых взносов исходя из соответствующего этой деятельности класса профессионального риска. 

Обществом 27.04.2023  направлено заявление об определении размера страхового тарифа с приложением заявления о подтверждении основного вида экономической деятельности, и справки-подтверждения основного вида экономической деятельности, а согласно протокола ошибок заявление не принято в связи с истечением срока для его подачи. 

Письмами № 16-24/212061 от 15.09.2023, № 16-22/223692 от 03.10.2023  и № ЕГ-07- 22/223692 от 18.10.2023  фонд указал на невозможность изменения страхового тарифа в течение календарного года. 

Не согласившись с установленным размером страхового тарифа, общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным уведомления о страховом тарифе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 27.04.2023. 

Также от общества в суд поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, которое мотивировано тем, что уведомление о страховом тарифе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 27.04.2023  получено обществом от фонда 26.09.2023. 

Согласно реестра почтовых отправлений № 322 от 28.04.2023, представленного фондом в качестве подтверждения направления уведомления в адрес общества, следует, что заказное почтовое отправление с почтовым идентификатором 80106083760230 направлено по адресу: РТ, 

<

...>, тогда как юридический адрес общества был изменен: 423806, РТ, 

<

...>, этаж 1, 2, и соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ 15.04.2022. 

Восстановление процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей  117 АПК РФ, согласно которой процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, а восстановление пропущенного срока производится судом при условии признания причин их пропуска уважительными. 

Суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями  259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 № 367-О, от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. 

Как установлено судом первой инстанции,  оспариваемое уведомление от 27.04.2023  было направлено фондом обществу по адресу: РТ, 

<

...>. 

Тогда как, адресом регистрации заявителя с 15.04.2022  является: 423806, РТ, 

<

...>, этаж 1, 2. 

Согласно представленным в материалы дела документам, оспариваемое уведомление получено обществом 26.09.2023, а доказательств обратного материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом конституционного принципа права на судебную защиту пришел к  выводу о необходимости восстановить пропущенный срок для обращения в суд.

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) страхователь обязан правильно исчислять, своевременно и в полном объеме уплачивать (перечислять) страховые взносы.

Согласно статье 3 Закона N 125-ФЗ класс профессионального риска - уровень производственного травматизма, профессиональной заболеваемости и расходов на обеспечение по страхованию, сложившийся по видам экономической деятельности страхователей. 

В статье 4 Закона N 125-ФЗ среди основных принципов обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний значится дифференцированность страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска. Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска утверждаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (статьи 21 - 22 Закона N 125-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713 утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (далее - Правила N 713).

Пункт 8 Правил N 713 предусматривает, что экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.

Согласно пункту 9 Правил N 713 основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг. Основным видом экономической деятельности некоммерческой организации является тот вид, в котором по итогам предыдущего года было занято наибольшее количество работников организации.

Основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно в соответствии с пунктом 9 Правил N 713.

Если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля (включительно) не представил документы, Фонд относит в соответствующем году данного страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска (пункт  13 Правил N 713).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в установленный срок заявление о подтверждении основного вида деятельности обществом в фонд представлено не было, и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. 

Вместе с тем, выявив указанный факт, 27.04.2023  заявитель по ТКС направил в фонд заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности и справку - подтверждение основного вида экономической деятельности (ОКВЭД) «46.69 Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием». 

Однако, согласно протокола ошибок от 04.05.2023  09:04:41 заявление на подтверждение отменено сотрудником СФР (бывш. ФСС) по причине истечения срока подачи заявления о подтверждении основного вида экономической деятельности, и данное обстоятельство подтверждено материалами дела, а фондом не оспаривается.

Как следует из материалов дела, заявитель представил суду доказательства того, что он обращался в адрес Фонда с соответствующим заявлением с приложением документов для подтверждения основного вида экономической деятельности по ОКВЭД 46.69.

При этом страхователь, не представивший в установленный срок заявление и документы, и после установления Фондом размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить фонду документы для подтверждения основного вида экономической деятельности; фонд должен оценить эти документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2018 № 304-КГ18-9969).

Указав, что Фондом не представлено доказательств того, что на момент установления класса профессионального риска и страхового тарифа на 2023 год Общество фактически осуществляло деятельность "43.12.3. «Производство земляных работ» (11 класс), суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически размер страхового тарифа определен Фондом без учета осуществляемого Обществом вида деятельности, а также в отсутствие доказательств фактического осуществления заявителем вида деятельности, указанного Фондом.

Суд первой инстанции указал, что непредставление Обществом до 15 апреля соответствующего года документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности данной организации, или представление данных документов с пропуском срока, само по себе не может свидетельствовать об осуществлении организацией деятельности, указанной фондом. Фонд, реализуя установленное полномочие по определению вида экономической деятельности в случае непредставления (несвоевременного представления) страхователем документов, в случае необходимости или иных сомнений в достоверности и реальности имеющейся у него информации не лишен права запросить необходимые документы у страхователя.

Указанным правом Фонд не воспользовался.

Судом первой инстанции сделан  вывод, что в рассматриваемом случае у Фонда отсутствовало основание для отнесения Общества к виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска, оспариваемое уведомление Фонда нарушает права и законные интересы общества.

Указав, что Фонд не доказал соответствие оспариваемого в рамках настоящего дела уведомления о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

  Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной  жалобе Отделение ФПСС по РТ оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, настаивая на своих доводах.

Все доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций  и получили надлежащую мотивированную оценку в оспариваемых судебных актах.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционный суда от 01.04.2024по делу № А65-34731/2023 оставить без изменения, кассационную   жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                               С.В. Мосунов

 

Судьи                                                                                                                     Р.Р. Мухаметшин

 

                                                                                                                      А.Н. Ольховиков