АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-40250/2018

Дело № А06-767/2017

г. Казань

19 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Моряна» – Калиничевой О.С. (доверенность от 03.12.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Моряна»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Пузина Е.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А06-767/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Моряна» о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТ» (ИНН 3435105766, ОГРН 1103435005871),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.10.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Юнит» (далее – ООО «Юнит», должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Иглин Сергей Викторович.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.11.2017 № 216. 

Общество с ограниченной ответственностью «Моряна» (далее – ООО «Моряна») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору поставки в сумме 1 530 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 07.05.2018 включены требования ООО «Моряна» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЮНИТ» в размере 1 530 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 определение Арбитражного суда Астраханской области от 07.05.2018 по делу № А06-767/2017 отменено. Суд признал обоснованным требование ООО «Моряна» в сумме 1 530 000 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника ООО «Юнит» оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В кассационной жалобе ООО «Моряна» просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции  по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.  

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2016 между ООО «Юнит» (поставщик) и ООО «Моряна» (покупатель) заключен договор поставки № 28. 

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора поставщик обязуется продать, а покупатель принять и оплатить продукцию, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора по мере возникновения потребности. ООО «Моряна» платежными поручениями от 14.10.2016 № 1 на сумму 300 000 руб., от 17.10.2016 № 2 на сумму 900 000 руб., от 05.12.2016 № 4 на сумму 500 000 руб., от 06.12.2016 № 5 на сумму 940 000 руб. перечислила ООО «Юнит» сумму 2 430 000 руб. 

Должник по товарной накладной от 19.11.2016 № 255/1 осуществил поставку оборудования на сумму 900 000 руб. Остаток долга должника перед заявителем на момент подачи заявления о включении в реестр кредиторов составляет 1 530 000 руб.

Должник задолженность до настоящего времени не погасил. Сумма задолженности составила 1 530 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 31.12.2016.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и мотивируя свое решение, исходил из следующего.

Денежные средства в размере 1 530 000 руб. полученные ООО «Юнит» являются для него неосновательным обогащением.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» 18.11.2017, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 03.11.2017. 

Соответственно срок для предъявления требований к должнику истекал 18.01.2018. 

Требование ООО «Моряна» поступило в арбитражный суд 18.01.2018 и заявлено ООО «Моряна» в установленный законом срок для включения требования в реестр требований кредиторов.

Требования ООО «Моряна» при первоначальном обращении 18.01.2018 были основаны на договоре поставки от 01.11.2016 № 10.

27 февраля 2018 года, то есть уже после закрытия реестра требований кредиторов, ООО «Моряна» уточнило заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ и указало, что задолженность в размере 1 530 000 руб. сложилась из обязательств по договорам поставки от 09.01.2017 № 3, от 09.01.2017 № 4, от 01.09.2016 № 18.

03 мая 2018 года, то есть также уже после закрытия реестра требований кредиторов, непосредственно в судебном заседании, ООО «Моряна» уточнило заявленные требования и просило включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 1 530 000 руб. на сновании договора поставки от 01.09.2016 № 28.

Суд уточнения принял и указал, что уточнения от 03.05.2018 по своей сути являются самостоятельным требованием кредитора по отношению к его первоначальному требованию, поскольку ООО «Моряна» изменило основание заявленных требований – договор от 01.09.2016 № 28. 

Суд апелляционной инстанции отменяя определение суда указал, что уточненное заявление подано ООО «Моряна» 03.05.2018, т.е. с пропуском срока установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). После закрытия реестра требований кредиторов должника, в данном случае подлежат применению положения пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, задолженность перед ООО «Моряна» может быть удовлетворена за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, имущества должника.

Между тем судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 ГК РФ). 

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Как установлено статьями 309-311 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Пункт 2 статьи 314 ГК РФ предусматривает, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. 

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ). 

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 31049-р газета «КоммерсантЪ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом; таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статьи 71 или 100 Закона .

Из пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ следует, что под предметом иска понимается материально-правовое требование истца. Основание иска – это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований (пункт 5 части 2 статьи 125 АПК РФ).

Иск состоит из элементов – предмета и основания. Предмет иска – это материально-правовое требование истца к ответчику, по поводу которого суд должен разрешить спор. В качестве предмета иска могут выступать самые различные требования: в том числе и включение в реестр задолженности. 

Основание иска – это юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику. Основание иска состоит из юридических фактов, которые включают правопроизводящие факты, а также факты повода к иску.

В отношении поданного иска у истца есть ряд диспозитивных средств распоряжения исковым средством защиты: право изменения элементов иска, размера исковых требований, отказа от иска. 

В абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

ООО «Моряна» обратилась в суд указывая на задолженность (материальное требование) и не исполнением должником в полном объеме договоров поставки оплаченного обществом оборудования. Задолженность по неисполненному обязательству является требованием по настоящему делу о включении в реестр кредиторов.

Так, ООО «Моряна» заявило требование о включении в реестр требования кредитора задолженность в сумме 1 530 000 руб., как определено судами, в установленный срок 18.01.2018.

Задолженность может подтверждаться как договором, так и иными документами. В данном случае ООО «Моряна» подтвердила задолженность актом сверки взаимных расчетов за 2016 год .В этом акте сверки были указаны платежные поручения от 14.10.2016 № 1 на сумму 300 000 руб., от 17.10.2016 № 2 на сумму 900 000 руб., от 05.12.2016 № 4 на сумму 500 000 руб., от 06.12.2016 № 5 на сумму 940 000 руб. Данные документы указаны в заявлении поданном ООО «Моряна» 18.01.2018.

На основании данных платежей и неисполнением обязанности поставки оборудования образовалась задолженность, предъявленная в рамках настоящего спора в сумме 1 530 000 руб. во включение в реестр требования кредиторов.

Между тем в обоснование всех вышеуказанных платежей указан договор поставки от 20.09.2016 № 28 (как указано в договоре № 28 он вступает в силу 20.09.2016, подписан 01.09.2016).

Как указал представитель ООО «Моряна», данный документ представлен как доказательство заявленных требований, не связан с уточнением требований. Задержка предоставления всего пакета документов связана со смертью руководителя кредитора.

В целях обеспечения эффективной судебной защиты и восстановления прав, судам независимо от того, каким образом заявлены исковые требования, рекомендуется исходить из существа преследуемого истцом материально-правового интереса и при необходимости ставить на обсуждение сторон вопрос об изменении предмета или основания иска. Что не было сделано судом апелляционной инстанции. Это привело к ошибочным выводам о якобы  уточнении истцом заявленных требований 03.05.2018, хотя указание обществом на договор № 28 не изменяет существа заявленного требования о включении в реестр требования кредиторов задолженности в сумме 1 530 000 руб. Уточнение номера договора, не может рассматриваться как изменение основания заявленных требований.

Размер заявленных требований судом первой и апелляционной инстанций установлен – 1 530 000 руб., в установленном порядке не опровергнут сторонами, при таких обстоятельствах, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, определение суда первой инстанции оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу № А06-767/2017 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Астраханской области от 07.05.2018 .

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				В.А. Карпова

Судьи								Р.В. Ананьев

									В.А. Петрушкин