АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск

 

26.05.2023 (полный текст)                                                           Дело № А67-2553/2023

24.05.2023 (резолютивная часть)

Судья Арбитражного суда Томской области Е.В. Чиндина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению ФИО2

к судебному приставу - исполнителю Отделения судебных приставов по Советскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО3 (634055, 

<

...>)

к Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области

о признании незаконным постановления от 21.03.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства

о приостановлении исполнительного производства № 15240/23/70004-ИП от 25.01.2023

при участии в деле в качестве заинтересованного лица общество с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочный завод» (634012, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

При участии в заседании:

От Заявителя – ФИО4 (ордер от 18.05.2023), ФИО5 (доверенность от 07.06.2021)

От Управления – ФИО6 (доверенность от 23.01.2023 №Д-70907/23/3)

От Общества – ФИО7 (доверенность от 27.05.2021)

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к судебному приставу - исполнителю Отделения судебных приставов по Советскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО3, к Отделению судебных приставов по Советскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным постановления от 21.03.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства, а также о приостановлении исполнительного производства № 15240/23/70004-ИП от 25.01.2023.

В ходе судебного заседания представители Заявителя настаивали на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему, в том числе указали, что  судебный акт, на основании которого возбуждено исполнительное производство, исполнен, поскольку ввиду утраты документов должником были осуществлены действия по их восстановлению, в том числе, путем получения дубликатов.

Представитель Управления против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе, указал, что  оснований для окончания исполнительного производства не имеется, поскольку должником передаются взыскателю копии документов, а также повторные экземпляры подлинников, которые не содержат подписи ФИО2 Лысяка И.С.

Представитель взыскателя против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему, в том числе указал, что судебный акт должником не исполнен, поскольку оригиналы не переданы.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, отзывах и дополнениях к ним.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 24.10.2022 по делу №А67-3906/2022  на ФИО2 возложена обязанность передать в течение 5 рабочих дней со дня вступления в законную силу ООО «Дробильно-сортировочный завод» подлинники  документов, касающихся деятельности Общества, поименованные в решении.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 решение суда изменено в части взыскания судебной неустойки, в остальной части решение от 24.10.2022 оставлено без изменения.

На основании судебного акта выдан исполнительный лист №ФС 043747067 на принудительное исполнение судебного акта.

25.01.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП России по Советскому району на основании исполнительного листа ФС №043747067 возбуждено исполнительное производство №15240/23/70004-ИП.

ФИО2 обратился в Службу судебных приставов  с ходатайством об окончании исполнительного производства в связи с исполнением Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Постановлением об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 21.03.2023 в связи с тем, что подлинники документов, указанных в исполнительном листе, должником не представлены, требования исполнительного листа не исполнены, в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства отказано.

Считая постановление от 21.03.2022 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) незаконным,  ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое, по мнению суда, не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из анализа положений ст.ст. 198, 200 АПК РФ следует, что для признания судом ненормативного правового акта недействительным, необходимо наличия двух обязательных условий, в том числе: несоответствие его закону или иному правовому акту, и нарушение указанным актом, действием (бездействием)  прав и охраняемых законом интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по текст – Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Законность, как предписывает ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ, является одним из принципов исполнительного производства.

В статье 47 Закона об исполнительном производстве определены основания для окончания исполнительного производства в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Обосновывая свои требования заявитель ссылается  на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суд от 29.12.2022, в котором указано, что  факт утери документов третьими лицами (бывшими работниками и представителями общества), не снимает с бывшего директора ООО «ДСЗ» обязанности по их восстановлению постольку, поскольку это представляется возможным. Учитывая, что каждый из таких документов непосредственно связан с правоотношениями, возникшими между истцом, ответчиком и ФИО5, коллегия не усматривает препятствий к поиску или, по крайней мере, восстановлению такой документации.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что помимо дубликатов документов, должником в адрес общества были направлены копии товарных накладных.

В тоже время, согласно решению суда от 24.10.2022 на ФИО2 возложена обязанность передать Обществу именно оригиналы поименованных в решении документов.

То есть передача Обществу копий документов, которые указаны в резолютивной части решения от 24.10.2022, данным судебным актом не предусмотрена.

Указание в постановлении 7ААС от 29.12.2022 на возможность восстановления документов так же не свидетельствует о том, что в целях исполнения судебного акта подлежат передаче копии документов.

Относительно того, что ФИО2 часть документов Обществу была передана в виде дубликата, в данном конкретном случае правового значения не имеет, поскольку судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по окончанию исполнительного производства в части, а начисление установленной судебной неустойки за неисполнение судебного акта также не зависит от количества переданных (не переданных) документов.

Относительно довода заявителя об утрате документов, суд отмечает, что представленные в обоснование факта утраты документы датированы до принятия решения судом об обязании передать оригиналы документов.

Суд соглашается с позицией Заявителя, относительно того, что дубликат документа это повторный экземпляр подлинника документа. Вместе с тем, заверенная копия не может быть тождественна дубликату документа.

При этом суд отмечает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствуют полномочия по изменению предмета исполнения, установленного в исполнительном документе.

С заявлением об изменении способа или порядка исполнения судебного акта ФИО2 в арбитражный суд не обращался.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением у судебного пристава-исполнителя не имелось, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 21.03.2023 является законным и обоснованным.

ФИО2 заявлено также требование о  приостановлении исполнительного производства №15240/23/70004-ИП.

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства содержится в статьях 39 и 40 Федерального закона №229-ФЗ.

В соответствии с ч.1 ст. 39 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу (пункт 1); оспаривания результатов оценки арестованного имущества (пункт 2); оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (пункт 3); в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 4).

Кроме того, часть 2 названной статьи предусматривает, что исполнительное производство также может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (пункт 1); оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях (пункт 2); нахождения должника в длительной служебной командировке (пункт 3); принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий (пункт 4); обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (пункт 5); в иных случаях, предусмотренных статьей 40 Закона.

Таким образом, ст. 39 Федерального закона №229-ФЗ предусматривает как обязательные (часть 1), так и факультативные (часть 2) основания приостановления исполнительного производства, то есть устанавливает случаи, когда приостановление исполнительного производства является обязанностью суда, и случаи, когда приостановление исполнительного производства является правом суда.

Принимая во внимание, что несоответствие закону и нарушение прав Заявителя оспариваемым постановлением об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 21.03.2023 в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашло, правовых оснований для приостановления исполнительного производства №15240/23/70004-ИП, у суда не имеется.

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, заявленные требования ФИО2 о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 21.03.2023 и о приостановлении исполнительного производства № 15240/23/70004-ИП удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями  167-170, 201, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования о признании незаконным постановления от 21.03.2023 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) исх. № 70004/23/203830 и о  приостановлении исполнительного производства № 15240/23/70004-ИП от 25.01.2023, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                       Е.В. Чиндина