АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3617/2020

г. Тюмень

29 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 29 октября 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Артех» 

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производства УФССП России по Тюменской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области 

об оспаривании постановления о смене ответственного хранителя от 13.02.2020 в отношении смены ответственного хранителя арестованного имущества: транспортного средства ВОЛЬВО 940, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>; постановления о смене ответственного хранителя от 13.02.2020 года в отношении смены ответственного хранителя арестованного имущества: транспортного средства SMART 451, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>; постановления о смене ответственного хранителя от 13.02.2020 года в отношении смены ответственного хранителя арестованного имущества: МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО СПОРТ 3,0 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>, актов от 14.02.2020 о передаче на хранение арестованного имущества в рамках исполнительного производства № 67404/18/72027-ИП, 

взыскатель - ФИО3 в интересах ООО «Артех»,

при участии

от ООО «Артех» - ФИО4 на основании доверенности от 30.12.2019, 

от ответчика – ФИО5 на основании доверенности от 19.06.2020 №72907/20/42Д,

от ФИО3 – ФИО6 на основании доверенности от 06.08.2020,

установил:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области ФИО7 (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области  об оспаривании постановления о смене ответственного хранителя от 13.02.2020 в отношении смены ответственного хранителя арестованного имущества: транспортного средства ВОЛЬВО 940, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>; постановления о смене ответственного хранителя от 13.02.2020 года в отношении смены ответственного хранителя арестованного имущества: транспортного средства SMART 451, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>; постановления о смене ответственного хранителя от 13.02.2020 года в отношении смены ответственного хранителя арестованного имущества: МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО СПОРТ 3,0 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Артех» (далее – заявитель, Общество, ООО «Артех») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области ФИО7, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области ФИО7 по замене ответственного хранителя; об оспаривании постановлений от 13.02.2020 о замене ответственного хранителя по исполнительному производству № 67404/18/72027-ИП, об оспаривании актов от 14.02.2020 о передаче на хранение арестованного имущества по исполнительному производству № 67404/18/72027-ИП; об обязании совершить действия.

Определением от 15.05.2020 (с учетом Определения от 09.06.2020 об исправлении опечатки) суд объединил в одно производство дела № А70-3284/2020 и № А70-3617/2020 для их совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер - А70-3617/2020.

ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для участия в судебное заседание своего представителя не направил.

Дело рассматривается в отсутствие представителя указанного лица.

Представитель ООО «Артех» поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчиков возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ФИО3 считает требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2018 по делу №А70-17067/2017, рассмотренного по иску ФИО3 в интересах ООО «Артех» к ФИО2, ФИО8 и ФИО9 о взыскании убытков в размере 348 581 000 рублей, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал: с ФИО2 в пользу ООО «Артех» убытки в размере 112 428 771,55 руб., с ФИО8 в пользу ООО «Артех» убытки в размере 67 821 981 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд  отказал.

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.01.2019 решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2018 по делу №А70-17067/2017 оставлено без изменения.

В Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области предъявлен к исполнению исполнительный лист серии ФС №027033165, выданный Арбитражным судом Тюменской области 17.09.2018 по делу №А70-17067/2017. 

Предмет исполнения – задолженность в размере 112 428 771,55 руб. Должником по указанному исполнительному документу является ФИО2, взыскателем – ФИО3 в интересах ООО «Артех».

На основании вышепоименованного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам ФИО10 23.10.2018 возбуждено исполнительное производство №67404/18/72027-ИП в отношении ФИО2 Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления. В постановлении указаны реквизиты для  перечисления денежных средств.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

По данным МРО ГИБДД по Тюменской области должник ФИО2 имеет в собственности следующие автотранспортные средства:

- Мицубиси Паджеро Спорт 2.5 PAJERO SPORT; 2010 г.в.; г/н 

<

***>;

- SMART 451, 2008 г.в., г/н 

<

***> VIN 

<

***>;

- Вольво 940, 1992 г.в., г/н X940XX72,VIN 

<

***>;

- Мицубиси Паджеро Спорт 3.0, 2016 г.в., г/н 

<

***> VIN 

<

***>.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанных автотранспортных средств, которое направлено для исполнения в МРО ГИБДД по Тюменской области.

10.07.2019судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста вышеуказанных автотранспортных средств, ответственным хранителем назначен ФИО2, место ответственного хранения определено по адресу: 

<

...>.

Кроме того, должнику ФИО2 вручены требования о предоставлении автотранспортных средств для оценки арестованного имущества (требование от 29.10.2019, от 30.10.2019, от 03.12.2019), которые не были исполнены.

25.10.2019 судебным приставом-исполнителем вынесены Постановления о смене ответственного хранителя. 

29.11.2019 осуществлен выход по месту хранения арестованного имущества, в результате которого составлен акт об отсутствии арестованного имущества.

19.12.2019 обозначенные автотранспортные средства изъяты у должника и переданы

на ответственное хранение ООО «Юридический центр по сопровождению исполнительного производства» в рамках заключенного с УФССП России по Тюменской области договора хранения №16 от 12.08.2019 №16. Адрес места хранения -  

<

...>.

12.02.2020 от генерального директора ООО «Юридический центр по сопровождению исполнительного производства» ФИО11 поступило письмо о рассмотрении вопроса о смене ответственного хранителя в связи с окончанием срока договора хранения.

Кроме того, 13.02.2020 в службу судебных приставов также поступило заявление ФИО3  о замене ответственного хранителя.

В связи с чем, 13.02.2020 судебным приставом-исполнителем вынесены оспариваемые постановления о смене ответственного хранителя в отношении смены ответственного хранителя арестованного имущества: транспортного средства ВОЛЬВО 940, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>; постановления о смене ответственного хранителя от 13.02.2020 года в отношении смены ответственного хранителя арестованного имущества: транспортного средства SMART 451, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>; постановления о смене ответственного хранителя от 13.02.2020 года в отношении смены ответственного хранителя арестованного имущества: МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО СПОРТ 3,0 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***> (л.д. 11-13 том 1).

Согласно указанным постановлениям ответственным хранителем арестованного имущества назначена ФИО3 Место хранения имущества – 625062, 

<

...> корп. А.

Также судебным приставом-исполнителем, с участием представителя ответственного хранителя, 14.02.2020 составлены Акты о передаче на хранение арестованного имущества (л.д.63, л.д. 65, л.д. 67 том 1).

Полагая, что Постановления о смене ответственного хранителя от 13.02.2020 и Акты от 14.02.2020 о передаче на хранение арестованного имущества в рамках исполнительного производства № 67404/18/72027-ИП вынесены (составлены) в нарушение требований законодательства, заявители обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.

В заявлении ФИО2 приводит доводы о том, что оспариваемые постановления по месту жительства не направлялись. О вынесении постановлений заявителю стало известно после ознакомления представителя с материалами исполнительного производства. Акты от 14.02.2020 составлены без участия понятых, представителя должника и специалистов. Доказательства извещения заявителя о совершении исполнительных действий отсутствуют. Вынося обжалуемые постановления судебный пристав - исполнитель в соответствии с законом изменяет порядок и режим хранения арестованного имущества должника лишь при необходимости смены хранителя. По мнению заявителя, такая необходимость отсутствовала. Незаконные и необоснованные действия судебного пристава-исполнителя повлекли за собой возникновение ущерба у заявителя в связи с необходимостью возникновения дополнительных расходов по оплате эвакуатора, стоянки арестованного имущества на территории автомобильного рынка.

ООО «Артех» в заявлении также указывает на то, что действия судебного пристава-исполнителя по замене ответственного хранителя и вынесению Постановлений от 13.02.2020 не соответствуют закону. Соответствующие правовые основания для смены ответственного хранителя, по мнению заявителя, отсутствовали. Постановления от 13.02.2020 о смене ответственного хранителя содержат недостоверные сведения о стоимости легковых автомобилей.

От ФИО3 поступил письменный отзыв на заявление ООО «Артех», в котором приведены доводы о том, что постановления о смене хранителя соответствуют требованиям закона. Отсутствие понятых и должника при смене ответственного хранителя не явля¬ется основанием для признания постановлений незаконными. Судебный пристав-исполнитель по своему усмотрению правомерно осуществил пере¬дачу транспортных средств на ответственное хранение ФИО3 без участия понятых, поскольку в настоящем случае их участие не обязательно. ООО «Артех» не понесет расходов по исполнительному производству. Данные доводы не относятся к предмету рассматриваемого спора. Указанная в постановлениях стоимость транспортных средств достоверна. В настоящее время действительной стоимостью спорного имущества яв¬ляется предварительная стоимость.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (подпункт 6 пункта 2 статьи 14 Закона №229-ФЗ).

Вопросы передачи под охрану или на хранение арестованного имущества должника урегулированы в статье 86 Закона №229-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 86 Закона №229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (пункт 5 статьи 86 Закона №229-ФЗ).

Такая замена должна производиться судебным приставом-исполнителем исходя из общих задач и принципов исполнительного производства, установленных статьями 2, 4 Закона №229-ФЗ.

При этом судебный пристав-исполнитель наделен правом самостоятельно выбрать лицо, которое в наибольшей степени может обеспечить сохранность имущества должника, из числа лиц, указанных в статье 86 Закона №229-ФЗ.

Как установлено судом и отмечено выше, 19.12.2019 арестованные автотранспортные средства ВОЛЬВО 940, SMART 451, МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО СПОРТ 3,0 изъяты у должника и переданы на ответственное хранение ООО «Юридический центр по сопровождению исполнительного производства» в рамках заключенного с УФССП России по Тюменской области договора хранения №16 от 12.08.2019 №16. Адрес места хранения -  

<

...>. 

Указанный договор  вступил в силу с момента подписания и действует до 24 часов 31.12.2019 (пункт 8.1 договора).

12.02.2020 от генерального директора ООО «Юридический центр по сопровождению исполнительного производства» ФИО11 поступило письмо о рассмотрении вопроса о смене ответственного хранителя в связи с окончанием срока договора хранения.

Кроме того, 13.02.2020 в службу судебных приставов также поступило заявление ФИО3  о замене ответственного хранителя.

В связи с чем, 13.02.2020 судебным приставом-исполнителем вынесены оспариваемые постановления о смене ответственного хранителя в отношении смены ответственного хранителя арестованного имущества: транспортного средства ВОЛЬВО 940, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>; постановления о смене ответственного хранителя от 13.02.2020 года в отношении смены ответственного хранителя арестованного имущества: транспортного средства SMART 451, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>; постановления о смене ответственного хранителя от 13.02.2020 года в отношении смены ответственного хранителя арестованного имущества: МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО СПОРТ 3,0 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***> (л.д. 11-13 том 1).

Согласно указанным постановлениям ответственным хранителем арестованного имущества назначена ФИО3 Место хранения имущества – 625062, 

<

...> корп. А.

По убеждению суда и вопреки позиции заявителей, действия судебного пристава-исполнителя не противоречат положениям статьи 86 Закона №229-ФЗ. В рассматриваемой ситуации судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему Законом №229-ФЗ полномочий в интересах защиты прав и законных интересов сторон исполнительного производства и предпринял все необходимые меры для обеспечения сохранности арестованного имущества, направленные на исполнение исполнительного документа.

Доказательств нарушения оспариваемыми постановлениями прав заявителей материалы дела не содержат, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что движимое имущество может быть передано на хранение только лицам, указанным в части 2 статьи 86 Закона №229-ФЗ.

Движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия.

С учетом изложенного и установленных по делу фактических обстоятельств, суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для вынесения постановлений о смене ответственного хранителя и назначения ответственным хранителем ФИО3, что  не противоречит закону.

Доводы заявителей об отсутствии правовых оснований для смены ответственного хранителя, судом отклоняются как необоснованные.

При таких обстоятельствах, заявленные требования в рассматриваемой части удовлетворению не подлежат.

Относительно отсутствия понятых и должника при смене ответственного хранителя, суд исходит из нижеследующего.

В силу пункта 5 статьи 86 Закона №229-ФЗ передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Как отмечено судом выше,  судебным приставом-исполнителем, с участием представителя ответственного хранителя, 14.02.2020 составлены Акты о передаче на хранение арестованного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона №229-ФЗ участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Как усматривается из Актов о передаче на хранение арестованного имущества от 14.02.2020 составлены в отсутствие понятых, ознакомленных с правами и обязанностями в соответствии со статьей 60 Закона №229-ФЗ.

В материалах дела также отсутствуют доказательства извещения должника о совершении обозначенных исполнительских действий.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем допущено процессуальное нарушение требований Закона №229-ФЗ при передаче на хранение арестованного имущества.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования в рассматриваемой части подлежат удовлетворению.

При этом суд также отмечает, что признание незаконными Актов от 14.02.2020 о передаче на хранение арестованного имущества в рамках исполнительного производства №67404/18/72027-ИП, не может свидетельствовать о незаконности постановлений о смене ответственного хранителя от 13.02.2020.

Суд также не принимает во внимание довод заявителя о недостоверности указанной в постановлениях и актах стоимости транспортных средств.

Судом установлено, что стоимость транспортного средства в размере 1 000 000 рублей является предварительной. На момент вынесения оспариваемых постановлений и актов  должником в судебном порядке оспаривалось постановление о принятии результатов оценки от 21.11.2019 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № 359-43-эа/19 от 08.11.2019 об оценке арестованного имущества МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО СПОРТ в размере 1 905 000 руб.

Оценивая иные доводы заявителей применительно к изложенным выше обстоятельствам, с учетом перечисленных положений норм права и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что позиция заявителей не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора.

Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконными акты от 14.02.2020 о передаче на хранение арестованного имущества в рамках исполнительного производства № 67404/18/72027-ИП, составленные судебным приставов-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области ФИО7 

В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Безиков О.А.