ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-6212/2020

г. Воронеж

22 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  15 августа 2022 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 22 августа 2022 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                            Ореховой Т.И.,

судей                                                                                                   Безбородова Е.А.,

                                                                                                    ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Торгово-промышленная компания «ДАНА» ФИО3 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Торгово-промышленная компания «ДАНА» ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области от 17.06.2022 по делу №А35-6212/2020 

по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Торгово-промышленная компания «ДАНА» ФИО3 о признании недействительными сделки должника – договора купли-продажи транспортного средства от 18.08.2017, применении последствий недействительности сделки 

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «ДАНА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «ДАНА» (далее – ЗАО «ТПК «ДАНА», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.08.2020 заявление Банка ВТБ (ПАО) принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А35-6212/2020. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.12.2020 (резолютивная часть объявлена 30.11.2020) заявление признано обоснованным, в отношении ЗАО «ТПК «ДАНА» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет». 

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.03.2021 ЗАО «ТПК «ДАНА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Сведения о признании ЗАО «ТПК «ДАНА» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы 20.03.2021 в газете «Коммерсантъ». 

Конкурсный управляющий должником 12.08.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной – договора купли-продажи транспортного средства от 18.08.2017, заключенного между ЗАО «ТПК «ДАНА» и ФИО4 (далее – ФИО4), применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить транспортное средство Toyota Camry в конкурсную массу должника. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.06.2022 (резолютивная часть объявлена 14.06.2022) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделки должника – договора купли-продажи транспортного средства от 18.08.2017, заключенного между ЗАО «ТПК «ДАНА» и ФИО4, применении последствий недействительности сделки отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должником обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 17.06.2022 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий должником и иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились, позиций относительно доводов апелляционной жалобы не представили. 

С учетом наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения неявившихся участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения возложенных Законом о банкротстве обязанностей конкурсным управляющим должником установлено, что 18.08.2017 между ЗАО «ТПК «ДАНА» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить в установленный срок автомобиль TOYOTA Camry, VIN: 

<

***>, 2013 года выпуска.

Согласно пункту 2.1 договора от 18.08.2017 стоимость имущества составляет 10 000 руб. 

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи имущества от 18.08.2017 совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также со злоупотреблением правом, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 61.1 и 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи имущества от 18.08.2017, заключенного  между ЗАО «ТПК «ДАНА» и ФИО4, недействительным. 

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Положениями пункта 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе. 

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предусмотрено статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве. 

Обращаясь с заявлением о признании оспариваемой сделки недействительной, конкурсный управляющий должником ссылался на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Принимая во внимание, что договор купли-продажи имущества заключен 18.08.2017, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании ЗАО «ТПК «ДАНА» несостоятельным (банкротом) (13.08.2020), оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как установлено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из положений пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие недействительность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает, то есть в данном случае на конкурсного управляющего (статья 65 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года №63).

В обоснование требований о признании договора купли-продажи от 18.08.2017 недействительным, конкурсный управляющий должником указал на вероятность занижения стоимости автомобиля по сравнению с его рыночной стоимостью, поскольку в копии договора отражена стоимость отчужденного транспортного средства в размере 10 000 руб.

Возражая против доводов конкурсного управляющего должником, ФИО4 пояснил, что реальная стоимость имущества составила 548 150 руб., представив копию договора купли-продажи от 18.08.2017, копию акта приема-передачи имущества от 18.08.2017, копии квитанций к приходному кассовому ордеру на сумму 190 000 руб. от 06.10.2017, на сумму 160 000 руб. от 24.10.2017, на сумму 170 000 руб. от 03.11.2017, на сумму 28 150 руб. от 08.11.2017.

Факт поступления в пользу ЗАО «ТПК «ДАНА» денежных средств в размере 548 150 руб. не оспорен конкурсным управляющим должником, о фальсификации представленных документов не заявлено. 

Исходя из представленных в материалы обособленного спора доказательств, суд первой инстанции, учитывая факт оплаты по спорной сделке, а также экземпляр договора ФИО4, пришел к выводу, что в копии договора, представленного конкурсным управляющим должником, неверно отражена стоимость отчужденного транспортного средства, в связи с чем установил, что реальная стоимость спорного автомобиля составила 548 150 руб. 

Кроме того, ФИО4 представлен дефектный акт от 18.08.2017, составленный ИП ФИО5, свидетельствующий о наличии у спорного транспортного средства следующих дефектов: 

- пониженный уровень моторного масла в картере ДВС, при запуске двигателя наблюдается сильная вибрация, слышны стуки коленчатого вала, загорается датчик пониженного давления масла, течь охлаждающей жидкости через радиатор; 

- в автоматической коробке передач лопнут картер, наблюдается сильная течь масла, при переключении передач на заведенном двигателе наблюдаются резкие толчки гидротрансформатора коробки передач;

- компрессор кондиционера не включается, отсутствует фреон в системе кондиционирования автомобиля. 

На основании перечисленных неисправностей требуется провести капитальный ремонт кривошипно-шатунного механизма и поршневой группы ДВС; заменить масляный насос системы смазки, прочистить смазочные каналы блока цилиндров; заменить радиатор системы охлаждения; заменить АКПП в силу ее неремонтопригодности; заменить компрессор системы кондиционирования. 

В подтверждение проведенного ремонта транспортного средства ФИО4 представлена копия заказа-наряда от 04.10.2017. 

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим должником в материалы обособленного спора не представлено доказательств, опровергающих ненадлежащее техническое состояние, а также проводившиеся ремонтные работы. 

В целях проверки довода конкурсного управляющего должником о реализации имущества по договору купли-продажи от 18.08.2017 по цене ниже рыночной судом первой инстанции определением от 15.02.2021 назначена комиссионная экспертиза, проведение которой поручено частнопрактикующему оценщику ФИО6 и обществу с ограниченной ответственностью «ЭксКом», эксперту ФИО7. 

На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость автомобиля TOYOTA Camry, ПТС 78 НТ 509277, VIN: 

<

***>, 2013 года выпуска по состоянию на дату 18.07.2017?

Согласно экспертному заключению ФИО6 №12-01/22 рыночная стоимость транспортного средства на момент заключения договора купли-продажи имущества составляет 977 008 руб. Эксперт ФИО7, в свою очередь, пришла к выводу, что рыночная стоимость объекта исследования составляет 588 000 руб. 

Проанализировав представленные в материалы дела экспертные заключения, суд первой инстанции установил, что эксперт ФИО6 оценивал рыночную стоимость не конкретного транспортного средства, а категорию товара автомобиль легковой TOYOTA Camry, в то время как экспертом ФИО7 проведена оценка автомобиля с учетом сведений об имевшихся технических недостатках у предмета оценки. 

Поскольку рыночную стоимость транспортного средства с имеющимися техническими неисправностями определяют различные факторы, в том числе рыночная стоимость деталей, узлов и агрегатов, пригодных для ремонта, а также рыночная стоимость работ по осуществлению ремонта, суд первой инстанции, исходя из того, что экспертом ФИО6 не учитывалось техническое состояние спорного автомобиля, имевшего серьезные недостатки в основных узлах автомобиля, а также значительный пробег (386597 км), руководствуясь статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу, что экспертное заключение №12-01/22 не может быть принято в качестве доказательства, достоверно подтверждающего стоимость спорного имущества на дату его отчуждения, и, как следствие, то, что стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения.

Учитывая, что дефектный акт был представлен ФИО4 с отзывом на заявление конкурсного управляющего должником, следовательно, эксперт имел возможность ознакомиться с ним при проведении экспертизы, суд первой инстанции отклонил доводы управляющего, содержащиеся также в апелляционной жалобе, о том, что данный акт не был представлен в материалы обособленного спора на момент проведения оценки экспертом ФИО6

Принимая во внимание, что по договору купли-продажи имущества от 18.08.2017 транспортное средство было отчуждено по цене 548 150 руб., при этом из оценки, проведенной экспертом ФИО7, усматривается, что с учетом имевшихся на момент приобретения технических недостатков стоимость автомобиля составляла 588 000 руб., суд, установив незначительное отличие сумм, отраженных в оспариваемом договоре и экспертном заключении, определил равноценность встречного исполнения по сделке. 

Кроме того, обязательным требованием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является наличие у сторон оспариваемой сделки при ее заключении цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Однако в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие на момент совершения сделки у ЗАО «ТПК «ДАНА» неустойчивого финансового положения, признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, неисполненных обязательств перед значительным количеством кредиторов, а также обстоятельств, указывающих на сложную экономическую ситуацию.  

Таким образом, конкурсным управляющим должником не доказано наличие у сторон оспариваемой сделки при ее заключении цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Учитывая, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить, в том числе осведомленность ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд также пришел к выводу, что конкурсным управляющим должником не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии заинтересованности (аффилированности) ФИО4 и ЗАО ТПК «Дана».

Отсутствие доказательств заинтересованности между должником и ФИО4 указывает на недоказанность презумпции осведомленности стороны сделки о наличии признаков неплатежеспособности должника и цели причинения вреда кредиторам указанной сделкой.

В этой связи суд первой инстанции, оценив обстоятельства спора и представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, правомерно не нашел оснований для признания спорного договора купли-продажи имущества от 18.08.2017 недействительным, в связи с недоказанностью всех необходимых условий, входящих в предмет доказывания для признания сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование требований о признании сделки недействительной конкурсный управляющий должником также ссылался на положение статей 10, 168 ГК РФ, указывая на злоупотребление правом. 

Из положений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 28.04.2016 №306-ЭС15-20034, согласно которой в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок, суд первой инстанции установил, что доводы конкурсного управляющего должником сводятся лишь к неравноценному встречному исполнению. 

Установив отсутствие в материалах обособленного спора доказательств наличия у сторон при совершении оспариваемой сделки умысла в причинении вреда имущественным правам кредиторов, а также доказательств заключения должником сделок недобровольно, с нарушением принципа свободы договора, либо с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, то есть злоупотребления правом, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для применения положений статей 10, 168 ГК РФ. 

В связи с тем, что факт оплаты по спорному договору и равноценность встречного исполнения подтверждаются представленными в материалы обособленного спора доказательствами, доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи имущества от 18.08.2017, представленный конкурсным управляющим должником и содержащий сведения о стоимости транспортного средства в размере 10 000 руб., получен от УГИБДД МВД России по Курской области, не имеют правового значения и свидетельствуют о недобросовестности действий сторон сделки при регистрации перехода права собственности на транспортное средство. 

Доводы апеллянта о том, что экспертное заключение эксперта ФИО7 поступило в материалы дела с нарушением срока, установленного в определении суда первой инстанции от 15.02.2022, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов в экспертном заключении.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию финансового управляющего должником, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. 

Каких-либо доводов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, заявителем не приведено.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 17.06.2022 по делу №А35-6212/2020 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ госпошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы относится на ЗАО «ТПК «ДАНА» и взыскивается с должника в связи с предоставлением отсрочки при принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 17.06.2022 по делу №А35-6212/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Торгово-промышленная компания «ДАНА» ФИО3 - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Торгово-промышленная компания «ДАНА» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                        Т. И. Орехова

                                                                                     

Судьи                                                                                  Е. А. Безбородов

 

                                                                                             ФИО1