АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

https://irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-26933/2023 

29.04.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 16.04.2025 года.

Решение  в полном объеме изготовлено   29.04.2025 года.

Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козулиной Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДРОБСНАБ" (664047, 

<

...> Д. 87, ОФИС 310, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к СТРАХОВОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (117105, г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГОРНЫЙ, НАГОРНЫЙ ПР-Д, Д. 6, СТР. 9, ЭТАЖ 3, КОМНАТА 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), третье лицо: ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) ) (ИНН: 

<

***>), о взыскании 494 014 руб., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности, паспорт, диплом; ФИО2 - представитель по доверенности, удостоверение, диплом;

от ответчика: ФИО3- представитель по доверенности, паспорт;

от третьего лица: не явились, извещены;

в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.04.2025,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДРОБСНАБ" (далее – истец, ООО "ДРОБСНАБ") обратилось  в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к СТРАХОВОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (далее - ответчик, САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ") о взыскании суммы страхового возмещения, с учетом уточнения, в размере 494 014 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.11.2023 к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО (далее - третье лицо, АО ВТБ Лизинг).

Третье лицо, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  уведомленное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в процесс не явилось.

Истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика:

- 506 094 руб. 40 коп. - сумму страхового возмещения; 

- 14 000 руб. расходы за составление экспертного заключения по оценке ущерба;   

- 12 880 руб. 28 коп. расходы на оплату госпошлины; 

- 45 000 руб. расходы по оплате стоимости судебной автотехнической экспертизы;

- 54 682 руб. 15 коп. - неустойку за период с 15.09.2023 по 14.11.2023;

- неустойку за период с 15.11.2023 года по дату вынесения судом решения, которая начислена на дату 04.04.2025 года составляет сумму в размере 125 906,58 руб.

Ответчик возражал против заявленных уточнений истца.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

Проанализировав уточненные требования, суд приходит к выводу, что предъявляя уточненные требования, фактически истец заявил новые требования в части внесения изменений в договор и увеличения периода перерасчета после августа 2024 года, тем самым произведено одновременное изменение предмета и основания иска, которое не допускается в силу норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд не находит оснований для принятия уточнения исковых требований, при этом истец не лишен возможности предъявления нового самостоятельного иска.

В остальной части судом уточнения приняты.

Таким образом, судом по существу рассматриваются уточненные требования о взыскании страхового возмещения в размере 506 094 руб. 40 коп., расходов на досудебную экспертизу в размере 14 000 руб.,   расходов по оплате стоимости судебной автотехнической экспертизы в размере 45 000 руб. 

АО ВТБ Лизинг отзыв по существу заявленных требований не представило.

Ответчик требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, указал, что в результате проведенных осмотров страховой компанией исключена часть работ и деталей, которые не могли образоваться в результате ДПТ, имеют эксплуатационный характер, представленное истцом экспертное заключение №06-10-55/23 не может являться допустимым доказательством.

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО "ДРОБСНАБ" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 27.12.2021 № АЛ 177813/02-21 ИСК (далее - договор лизинга), по условиям которого Лизингополучателя Лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных Договором купли - продажи, Имущество, указанное в п. 3 настоящего Договора (далее - "Предмет лизинга"), у выбранного Лизингополучателем Продавца (п. 6.3 договора), и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях Договора, во временное владение и пользование. 

Согласно пункту 3 договора лизинга предметом лизинга по договору является марка, модель: Mercedes-Benz GLE-Class, 2021 года выпуска, номер двигателя 25693030378611,  VIN: W1N1673611A562914. 

Между АО ВТБ Лизинг (страхователь) и САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства Mercedes-Benz GLE-Class, 2021 года выпуска, VIN: W1N1673611A562914, что подтверждается страховым полисом №SYS2098439698.

По условиям договора страхования выгодоприобретателем по указанному договору страхования в случае хищения ТС или в случаях  полной/конструктивной гибели (в том числе при экономической нецелесообразности восстановления ТС) является страхователь, в остальных случаях выгодоприобретателем является лизингополучатель (ООО "ДРОБСНАБ"). 

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования автотранспорта, утвержденные приказом генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» от 13.04.2020 № 148 (далее - Правила страхования).

31.07.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого спорному транспортному средству причинены  механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31.07.2023.

Истец обратился в САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" 14.08.2023 с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, спорное транспортное средство предоставлено страховщику для осмотра.

САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" признало событие страховым случаем, выдало направление на проведение осмотра.

Экспертами САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» проводился первичный и дополнительный осмотр транспортного средства, в том числе для выявления скрытых повреждений автомобиля, что подтверждается актами осмотра от 11.08.2023, от 14.08.2023, от 08.09.2023, от 22.09.2023, актом согласования скрытых повреждений и дополнительных ремонтных воздействий. 

Согласно пункту 12.5 Правил страхования выплата страхового возмещения производится страхователю одним из способов:  наличными денежными средствами;  безналичным переводом на расчетный счет;  путем направления застрахованного ТС по поручению страхователя или их представителя на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт.  Срок проведения восстановительного ремонта определяется СТОА по согласованию со страхователем, но не может превышать 60 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи ТС страхователем на СТОА. 

Ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА официального дилера не проведен. 

Истцом 11.08.2023 направлена ответчику претензия от 11.08.2023 исх.№238/ДС с требованием по ускорению процесса рассмотрения страхового случая и выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства истец обратился к независимому оценщику ООО «ИЛДЭ». Согласно экспертному заключению №06-10-55/23, стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства с учетом износа комплектующих деталей составляет 2 416 062 руб.

Истец 20.10.2023 обратился к ответчику с досудебной претензией исх.№270/ДС о выплате страхового возмещения в размере 2 416 062 руб.

САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в ответ на досудебную претензию в письме от 02.11.2023 указало на продление сроков рассмотрения заявления о выплате в соответствии с пунктом 12.3.3 Правил страхования.

15.11.2024 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 1 922 006 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.11.2023 №619433.

Недоплата страхового возмещения послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы истца и возражения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли отношения по имущественному страхованию, которые регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ по договору имущественного страхования  одна  сторона  (страховщик)  обязуется  за  обусловленную  договором  плату (страховую  премию)  при  наступлении  предусмотренного  в  договоре  события  (страхового случая)  возместить  другой  стороне  (страхователю)  или  иному  лицу,  в  пользу  которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном  имуществе  либо  убытки  в  связи  с  иными  имущественными  интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В  силу пункта  2  статьи  929 Гражданского  кодекса  Российской Федерации по  договору  имущественного страхования  могут  быть,  в  частности,  застрахованы  риск  утраты  (гибели),  недостачи  или повреждения определенного имущества (статья 930). Имущество  может  быть  застраховано  по  договору  страхования  в  пользу  лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается  договор  страхования,  могут  быть  определены  в  стандартных  правилах страхования   соответствующего   вида,   принятых,   одобренных   или   утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия,  содержащиеся  в  правилах  страхования  и  не  включенные  в  текст  договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в  договоре  (страховом  полисе)  прямо  указывается  на  применение  таких  правил  и  сами правила  изложены  в  одном  документе  с  договором (страховым  полисом)  или  на  его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт  наступления 31.07.2023 страхового случая в период страхования лицами, участвующими  в  деле,  не оспаривается, подтвержден представленными в  материалы  дела  доказательствами.

Спор между сторонами возник в связи с несогласием страховщика с определенной истцом суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по факту ДТП. Оспаривая требования, ответчик указал, что в результате проведенных осмотров страховой компанией исключена часть работ и деталей, которые не могли образоваться в результате ДПТ, имеют эксплуатационный характер.

Учитывая наличие между сторонами разногласий относительно того, какие из установленных при проведении осмотра повреждений транспортного средства относятся к спорному ДТП, а также в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением от 12.07.2024 судом назначена по делу комиссионная автотехническая трасологическая судебная экспертиза, проведение которой по ходатайству сторон поручено экспертам ООО «Эксперт Профи» ФИО4 и АНО «Иркутское экспертное бюро» ФИО5. 

На разрешение перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1. Все ли повреждения транспортного средства Mercedes Benz GLE-Class VIN WIN1673611A562914, государственный регистрационный знак 

<

***>, соответствуют обстоятельствам ДТП от 31.07.2023?

2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz GLE-Class VIN WIN1673611A562914, государственный регистрационный знак 

<

***>, поврежденного в результате ДТП 31.07.2023, на дату ДТП по ценам официального дилера согласно условиям полиса КАСКО от 28.12.2021?

Эксперты при проведении комиссионной экспертизы не пришли к единому мнению, представили заключения, содержащие разные выводы.

Экспертом АНО «Иркутское экспертное бюро» ФИО5 представлено заключение от 29.11.2024 №27/2024. При ответе на первый вопрос эксперт ФИО5 пришел к выводу, что такие повреждения как накладка облицовочная нижней части (порога) боковины кузова правая, накладка (ступень) облицовки порога правая, усилитель бампера переднего, дефлектор радиатора правый, накладки двери передней правой, уплотнение панели двери передней правой, болты элементов подвески, кронштейн муфты рулевой колонки, болты крепления переднего подрамника, болты крепления переднего нижнего рычага, решетка переднего бампера правая, кронштейн крепления крыла переднего правого, тяга рулевая правая предоставленными фотоматериалами не подтверждены. Стекло фары правой и кронштейн фары правой задний верхний не принимается к расчету, поскольку входит в корпус фары. Повреждения подрамника, рычага передней подвески нижнего правого, кулака поворотного переднего правового, ступицы переднего правого колеса, опоры шаровой переднего правого рычага не принимаются к расчету, поскольку при внешнем осмотре повреждения данных деталей не установлено.

Согласно ответу на второй вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ценам официального дилера, согласно условиям КАСКО от 28.12.2021 (с учетом износа на дату ДТП 31.07.2023) составляет 1 976 416 руб. 93 коп.  

Экспертом ООО «Эксперт Профи» ФИО4 представлено заключение эксперта от 27.12.2024 №27-12-01. В соответствии с ответом эксперта ФИО4 на первый вопрос, по совокупности установленных обстоятельств, с учетом механизма образования повреждения, конструкции транспортного средства, результатов осмотра, установлено, что все повреждения транспортного средства Mercedes Benz GLE-Class г/н 

<

***>, наличие которых было установлено в результате проведенного исследования, в соответствии со списком и характеристиками, содержащимися в таблице исследовательской части вопроса, были образованы при обстоятельствах ДТП 31.07.2023.

Отвечая на второй вопрос, эксперт ФИО4 указал, что с учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП по ценам официального дилера, согласно условиям КАСКО от 28.12.2021 (с учетом износа комплектующих деталей) составляет 2 428 100 руб. 40 коп. 

ООО "ДРОБСНАБ", учитывая, что эксперты пришли к различным выводам при проведении экспертизы, заявило ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание.

Судом удовлетворено ходатайство истца и определением от 20.01.2025 в судебное заседание вызваны эксперты ФИО5 и ФИО4 

В судебном заседании, состоявшемся 26.02.2025, вызванные эксперты ФИО5  и ФИО4 ответили на вопросы сторон и суда.

Истец, согласившись с заключением эксперта ФИО4, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил сумму страхового возмещения, предъявленную к взысканию до 506 094 руб. 40 коп. Уточнения судом приняты.

Ответчик, не согласившись с выводами эксперта ООО «Эксперт Профи» ФИО4, указал, что заключение от 27.12.2024 №27-12-01 не соответствует требованиям статей 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", части 2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Минюстом России в 2018 году, в подтверждение чего представил заключение специалиста (рецензию) ФИО6 от 09.03.2025 №АТ13462250 на заключение эксперта ООО «Эксперт Профи» ФИО4 от 27.12.2024 №27-12-01.

Исследовав и оценив заключения, представленные экспертами ФИО5 и ФИО4, с учетом пояснений экспертов, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании эксперт ФИО5, отвечая на вопросы сторон и суда, пояснил, что при определении объема повреждений транспортного средства исключил запчасти – рулевая рейка, поворотный кулак правый передний с подшипником, болты крепления по причине нарушения целостности упаковки, в которой указанные детали хранились. 

Из материалов дела следует, что  ООО "ДРОБСНАБ" уведомляло САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о поврежденных деталей транспортного средства в результате ДТП 31.07.2023 с целью их последующей фотофиксации и опечатывания, просило прибыть   представителя страховой компании 21.12.2023 в 10 час.00 мин. по адресу: 

<

...>.

Каких-либо возражений относительно повреждения указанных деталей именно в результате спорного ДТП со стороны ответчика ранее не заявлялось.

Согласно представленным истцом в материалы дела сведениям по результатам проверки транспортного средства через официальный сайт Госавтоинспекции, отчету об истории автомобиля Mercedes Benz GLE-Class VIN WIN1673611A562914, следует, что указанное транспортное средство участвовало в одном ДТП – спорном, произошедшем 31.07.2023.

Доказательств, подтверждающих участие автомобиля Mercedes Benz GLE-Class в иных ДТП, материалы дела не содержат.

Из заключения эксперта ФИО5 следует, что экспертом не включены в расчет повреждения таких деталей (запасных частей) как накладка облицовочная нижней части (порога) боковины кузова правая, накладка (ступень) облицовки порога правая, усилитель бампера переднего, дефлектор радиатора правый, накладки двери передней правой, уплотнение панели двери передней правой, болты элементов подвески, кронштейн муфты рулевой колонки, болты крепления переднего подрамника, болты крепления переднего нижнего рычага, решетка переднего бампера правая, кронштейн крепления крыла переднего правого, тяга рулевая правая, поскольку повреждения указанных деталей не подтверждены предоставленными фотоматериалами. 

Вместе с тем, как обоснованно указал истец, повреждение указанных деталей зафиксировано в актах осмотра поврежденного транспортного средства, проведенных страховщиком (ответчиком). 

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств участия автомобиля Mercedes Benz GLE-Class в иных ДТП, фиксацию повреждений делателей при осмотре транспортного средства страховой компанией, суд приходит к выводу, что эксперт ФИО5 необоснованно исключил стоимость указанных деталей из расчета восстановительного ремонта спорного транспортного средства.

При этом суд также учитывает, что заключение эксперта ФИО5 не содержит однозначного вывода, что повреждение деталей автомобиля, исключенных из расчета, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 31.07.2023.

Заключение эксперта является одним из видов доказательств и оценивается судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, поскольку представленное в материалы дела сторонами не оспорено, содержит полные и достаточные выводы по поставленным перед экспертами вопросам, суд полагает экспертное заключение обоснованным и отвечающим требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательства, установленным главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта в исследуемой области сформулированы, ясно, четко, полно и противоречий не содержат. 

Суд, оценив представленное заключение эксперта ООО «Эксперт Профи» ФИО4 от 27.12.2024 №27-12-01, в совокупности с представленными в материалы доказательствами, суд приходит к выводу, что экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий, является полный и обоснованным, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, в связи с чем, суд находит данное заключение надлежащим, относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством по настоящему делу.

Представленное ответчиком заключение специалиста (рецензию) специалиста (рецензию) ФИО6 от 09.03.2025 №АТ13462250, являющееся рецензией на заключение эксперта ООО «Эксперт Профи» ФИО4 от 27.12.2024 №27-12-01, суд отклоняет, поскольку само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения по результатам судебной экспертизы и не может иметь приоритетное значение. Оценка доказательств является прерогативой суда. 

Несогласие ответчика с выводами эксперта ООО «Эксперт Профи» ФИО4 от 27.12.2024 №27-12-01, сами по себе не являются достаточными основаниями для признания данного доказательства ненадлежащим (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а содержащейся в заключении информации - недостоверной.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 №19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" (далее - Постановление №19) страховое возмещение по договору страхования имущества может быть осуществлено в форме страховой выплаты или в натуральной форме.

Под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая (абзац первый пункта 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела). Страховое возмещение в натуральной форме (в частности, предоставление имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организация и (или) оплата страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества в пределах страховой суммы) возможно, если это предусмотрено договором страхования (пункт 4 статьи 10 Закона об организации страхового дела, статья 421 ГК РФ).

Пунктом 43 Постановления №19 установлено, что при неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", действовавшего в спорный период, закреплено, что в случае, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, отмечается, что в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Стоимость восстановительного ремонта подтверждена заключением эксперта ООО «Эксперт Профи» ФИО4 от 27.12.2024 №27-12-01 и составляет (с учетом износа комплектующих деталей) 2 428 100 руб. 40 коп. 

Истец после проведенной судебной экспертизы, согласившись с заключением  эксперта ФИО4 от 27.12.2024 №27-12-01, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования до суммы 506 094 руб. 40 коп., исходя из расчета 2 428 100 руб. 40 коп. – 1 922 006 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).

Доказательств выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме в материалы дела ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективной и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связи доказательств в их совокупности.  

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 506 094 руб. 40 коп. является обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено  требование о взыскании издержек на проведение досудебной экспертизы в размере 14 000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы истца на оплату досудебной экспертизы в сумме 14 000 руб. относятся к судебным издержкам и подлежат распределению между сторонами в порядке статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в пункте 2 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»

Несение указанных расходов подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истца о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 14 000 руб.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, оказанных в рамках проведения судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Определением суда от 12.07.2024 по делу назначена судебная комиссионная автотехническая трасологическая экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО «Эксперт Профи» ФИО4 и АНО «Иркутское экспертное бюро» ФИО7.

Истцом на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в размере 45 000 руб. (платежные поручения от 17.06.2024 №2045, от  20.02.2025 №365).

Ответчиком представлены доказательства внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере 10 000 руб. (платежное поручение от 11.07.2024 №359592).

В соответствии с представленными в дело счетами АНО «Иркутское экспертное бюро» и ООО «Эксперт Профи» от 29.11.2024 №31, от 27.12.2024 №76 стоимость судебной комиссионной экспертизы составила 55 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку судом требования ООО "ДРОБСНАБ" удовлетворены, судебные расходы на проведение судебной экспертизы по настоящему делу в размере 45 000 руб. (55000-10000) относятся на ответчика.

Учитывая изложенное на ответчика подлежат отнесению расходы на оплату экспертизы в общем размере 59 000 руб., в том числе:  расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 14 000 руб. и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент обращения в суд, размер государственной пошлины по уточненным требованиям в размере 506 094 руб. 40 коп. составляет 13 122 руб.   

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 14.11.2023 №4010 уплачена государственная пошлина в размере 38 080 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика как на неправую сторону в полном объеме и взысканию в сумме 13 122 руб. с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 21 958 руб. 50 корп. подлежат возврату истцу из средств федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со СТРАХОВОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДРОБСНАБ" страховое возмещение в размере 506 094 руб. 40 коп.,  расходы на оплату экспертизы в размере 59 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 122 руб.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДРОБСНАБ" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 958 руб. 50 коп. 

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                     Н.В.Рыкова