ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17661/2018

г. Вологда

16 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 февраля 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Шумиловой Л.Ф.,при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от государственного казенного учреждения Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» ФИО2 по доверенности от 28.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Канмаш ДСО» на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 декабря 2023 года по делу № А66-17661/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Канмаш ДСО» (адрес: 428003, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество, ООО «Канмаш ДСО») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к государственному казенному учреждению Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» (адрес: 170100, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – учреждение, ГКУ «Дирекция ТДФ») о взыскании 25 650 403 руб. 60 коп. стоимости работ по государственному контракту от 23.08.2017 № 12/2017-ИС, по встречному иску учреждения к ООО «Канмаш ДСО» о взыскании 20 857 072 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, 25 253 572 руб. 10 коп. неустойки и штрафов, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, Министерства финансов Тверской области, Министерства транспорта Тверской области, общества с ограниченной ответственностью «Империальфа», общества с ограниченной ответственностью «Гарантдорстрой» , общества с ограниченной ответственностью «Лагос», общества с ограниченной ответственностью «Империал СК», правительства Тверской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области, федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Ордена Ленина «Москва – Санкт-Петербург» Федерального дорожного агентства.

Решением суда от 08.12.2023 по настоящему делу в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с ООО «Канмаш ДСО» в пользу учреждения взыскано  20 857 072 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части требований учреждения отказано.

Общество с решением суда не согласилось в части отказа в удовлетворении его исковых требований и в части удовлетворения требований учреждения по встречному иску и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в данной части, отказать учреждению в удовлетворении его требований в полном объеме и первоначальный иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Учреждение в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Правительство Тверской области в отзыве на жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя учреждения, исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23.08.2017 ООО «Канмаш ДСО» (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен контракт № 12/2007-ИС (далее – контракт № 12/2007-ИС), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по восстановлению изношенного покрытия автомобильной дороги общего пользования регионального значения Калязин – Кашин – Горицы – Кушалино в Кашинском, Кимрском и Рамешковском районах Тверской области и старое направление по городу Калязину в Калязинском районе Тверской области (приложение 1 к контракту № 12/2007-ИС).

Согласно пункту 1.3. контракта № 12/2007-ИС его цена составляет 176 952 052 руб. и включает: исключительно все расходы подрядчика, необходимые для качественного и своевременного выполнения работ, в том числе расходы на материалы, уплату таможенных пошлин, налогов (в том числе налог на добавленную стоимость – 18 %), сборов и других обязательных платежей; все подъемные и разгрузочно-погрузочные работы с применением ручного труда и техники, транспортные расходы, связанные с доставкой строительных материалов.

Пунктом 2.9.1 контракта № 12/2007-ИС предусмотрена приемка работ и материалов, скрытых работ и ответственных конструкций, в соответствии с требованиями нормативно-технической документации.

Согласно пункту 2.9.2 контракта № 12/2007-ИС в случае выявления комиссией недостатков (дефектов) и/или невыполненных работ подрядчику выдается распоряжение (предписание) об устранении дефектов с указанием срока устранения выявленных нарушений и даты повторной приемки.

Пунктом 3.1 контракта № 12/2007-ИС стороны согласовали дату начала работ с даты его заключения, а окончание работ – 31 октября 2017 года; этап выполнения работ по контракту – период с даты подписания контракта № 12/2007-ИС по 31 октября 2017 года.

В соответствии с пунктом 4.1.1 контракта № 12/2007-ИС качество выполняемых подрядчиком работ должно соответствовать требованиям технического задания (далее – ТЗ). 

Согласно положениям пункта 4.1.2 контракта № 12/2007-ИС, отклонение от требований нормативных документов является дефектом и приемке не подлежит.

В соответствии с пунктом 4.3.1 контракта № 12/2007-ИС в случае неустранения подрядчиком дефектов до срока повторной приемки, установленного инженером, заказчик имеет право не принимать и не оплачивать подрядчику данную работу. Данные действия подрядчика могут явиться основанием для расторжения контракта № 12/2007-ИС в установленном порядке.

Согласно пункту 6.2.1 контракта № 12/2007-ИС оплата работ производится заказчиком платежным поручением после представления подрядчиком счета за выполненные работы, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета-фактуры, с отсрочкой платежа до тридцати календарных дней в пределах объемов финансирования, предусмотренных контрактом, в следующем порядке.

Первый платеж осуществляется при условии выполнения объема работ на сумму не менее 50 % от цены контракта, второй (окончательный) – при условии выполнения объема работ на сумму 100 % от цены контракта № 12/2007-ИС.

Стороны 06 октября 2017 года подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 и акт о приемки выполненных работ № 1 на сумму 98 771 930 руб. 68 коп; 30 ноября 2017 года – справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 2 и акт о приемки выполненных работ № 2 на сумму 40 869 089 руб. 96 коп.

Выступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 22 мая 2019 года по делу № А66-20644/2018 установлены следующие обстоятельства. Так, актом рабочей комиссии от 30 ноября 2017 года объект признан неготовым для предъявления межведомственной комиссии по вводу в эксплуатацию, а также несоответствующим требованиям нормативных документов и условиям контракта. Согласно акту общая площадь недоделок и дефектов в части, касающейся устройства асфальтобетонного покрытия, составила 35 840 кв. м. Также на момент проведения рабочей комиссией проверки ввиду наличия снежного наката на покрытии дороги невозможно оценить наличие скрытых дефектов асфальтобетонного покрытия общей площадью 27 800 кв. м. При этом в данном акте установлен срок устранения дефектов – благоприятные для производства работ погодные условия.

Кроме того, протоколами испытаний вырубок из асфальтобетонного покрытия от 03 октября 2017 года № 657, от 11 октября 2017 года № 735, 742, от 24 октября 2017 года № 827, от 01 ноября 2017 года № 871, от 21 ноября 2017 года № 951, 953, от 30 ноября 2017 года № 990, 991 выявлено, что асфальтобетонное покрытие во взятых пробах не отвечает требованиям «ГОСТ 9128-2013. Межгосударственный стандарт. Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия» (введен в действие Приказом Росстандарта от 17.12.2013 № 2309-ст).

В соответствии с актом комиссионного обследования устроенного асфальтобетонного покрытия от 05 июня 2018 года выявлены дефекты выполненных работ, в том числе и те, которые указаны в акте рабочей комиссии от 30 ноября 2017 года.

По результатам повторного обследования автомобильной дороги от 30 августа 2018 года установлено, что ООО «Канмаш ДСО» к выполнению работ (устранению выявленных дефектов) по контракту так и не приступало, что отражено в акте от 30 августа 2018 года.

В этой связи 04 сентября 2018 года ГКУ «Дирекция ТДФ» принято решение № 02/4042 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 12/2007-ИС.

Письмом от 17 мая 2018 года № 17/05-18 общество направило в адрес учреждения справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 3 и акт о приемки выполненных работ № 3 на сумму 34 318 697 руб. 56 коп.

ООО «Канмаш ДСО» 18 сентября 2018 года направило в адрес учреждения претензию № 02/1751, которая осталась без ответчика, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В свою очередь ответчик предъявил встречное исковое заявление к обществу о взыскании 20 857 072 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, 25 253 572 руб. 10 коп. неустойки и штрафов.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска, удовлетворил частично заявленные учреждением встречные исковые требования, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 настоящего Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 указанного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Следует отметить, как верно установлено судом, в рамках дела № А66-20644/2018 установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Так, судом при рассмотрении указанного дела установлено, что в рамках контроля качества выполняемых работ по спорному контракту осуществлялся отбор образцов из асфальтобетонного покрытия, соответствующими протоколами испытаний вырубок выявлены недостатки, в адрес подрядчика в этой связи заказчиком направлялись письма о необходимости устранения выявленных недостатков, которые подрядчиком не исполнены. Соответственно, судом при рассмотрении названного выше дела  установлено, что в полном объеме работы по спорному контракту подрядчиком не выполнены, выполненные работы исполнены некачественно, в ходе выполнения работ игнорировались требования заказчика об устранении выявленных дефектов.

В данном случае как установлено судом и сторонами не оспаривается,  заказчиком приняты и оплачены работы по актам № 1 и 2 на 98 771 930 руб. 68 коп. и 40 869 089 руб. 96 коп. соответственно.

При предъявлении к приемке работ по акту № 3 подрядчику направлены мотивированные отказы от приемки работ от 17 мая 2018 года, 08 июня 2018 года и 14 июня 2018 года. 

Поскольку между сторонами в ходе рассмотрения дела возник спор в части определения объема, стоимости, качества выполненных истцом по контракту работ, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, а также дополнительная экспертиза, результаты проведения которых подтвердили довод заказчика о несоответствии выполненных подрядчиком работ по спорному контракту объемам и качеству, им предусмотренных.

Между тем судебной экспертизой определены объемы выполненных работ без сопоставления и выделения участков, где работы выполнены качественно в полном объеме. Соответствующие расчеты произведены ответчиком и истцом не оспорены. При этом ГКУ «Дирекция ТДФ» спорные  работы оплачены на сумму 139 641 019 руб. 96 коп., по результатам судебной экспертизы стоимость качественно выполненных работ по контракту составила 118 783 947 руб. 39 коп.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось. Приведенные в жалобе истца возражения по экспертному заключению в суде первой инстанции не приводились.

Оценив вышеназванные экспертные заключения по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суд первой инстанции на основании статьи 64 АПК РФ правомерно принял их в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Ссылка подателя жалобы об отсутствии между сторонами спора о принятии работ на сумму 139 641 019 руб. 96 коп. не согласуется с позицией учреждения по делу.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к верному выводу о том, что на стороне общества возникло неосновательное обогащение в размере 20 857 072 руб. 57 коп. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования учреждения по встречному иску в указанной выше части и отказал в удовлетворении обществу его требований по первоначальному иску.

ГКУ «Дирекция ТДФ» по встречному иску также заявлено требование о взыскании неустойки и штрафов в общей сумме 25 253 572 руб. 10 коп. В данной части требований суд первой инстанции отказал учреждению в их удовлетворении. 

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части не приведено, решение в данной части сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, и их наличии для частичного удовлетворения встречных исковых требований.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 декабря 2023 года по делу № А66-17661/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Канмаш ДСО» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.Б. Ралько

 

Судьи

А.Я. Зайцева

 

Л.Ф. Шумилова