АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-6526/2023

город Вологда

25 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Логиновой  О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания Фоминой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании  материалы дела по заявлению Департамента природных ресурсов, лесного и  охотничьего хозяйства Вологодской области к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Вологодской области о признании  недействительными решения от 04.05.2023 № 035/10/18.1-269/2023,  предписания от 04.05.2023 № 035/10/18.1-269/2023/ПР-1, предписания от  04.05.2023 № 035/10/18.1-269/2023/ПР-2, с участием в деле третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью «КарьерСервис», Комитета по  регулированию контрактной системы Вологодской области,  Государственного казенного учреждения Вологодской области «Центр  закупок»,  

при участии от департамента – ФИО1 по доверенности от 20.06.2024,  от управления – ФИО2 по доверенности от 21.09.2023, от ООО  «КарьерСервис» – ФИО3 по доверенности от 15.11.2021,  

у с т а н о в и л:

Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды  Вологодской области (далее – департамент, заявитель) обратился в  Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее –  управление) о признании недействительными решения от 04.05.2023 №  035/10/18.1-269/2023, предписания от 04.05.2023 № 035/10/18.1-269/2023/ПР1, предписания от 04.05.2023 № 035/10/18.1-269/2023/ПР-2.  

По ходатайству заявителя в порядке статьи 48 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  арбитражный суд определением от 09.07.2024 заменил заявителя по делу –  Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской  области на его правопреемника – Департамент природных ресурсов, лесного  и охотничьего хозяйства Вологодской области.  

В обоснование требований департамент в заявлении и его  представитель в судебном заседании указали на несоответствие решения  управления положениям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О  защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите), Закона  Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон №  2395-1, Закон о недрах), Порядка предоставления права пользования  участками недр местного значения, утвержденного приказом Департамента  от 28.02.2022 № 53 (далее – Порядок № 53), Правил проведения аукциона на  право пользования участком недр федерального значения, участком недр  местного значения, а также участком недр, не отнесенным к участкам недр  федерального или местного значения, в электронной форме (далее - Правила   № 2499), отсутствие дискриминационных условий для участников аукциона.  

Управление в отзыве на заявление и его представитель в судебном  заседании заявленные требования отклонили, считают оспариваемое  решение законным и обоснованным.  

Определением суда от 15.06.2023 к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью  «КарьерСервис» (далее - общество), Комитет по регулированию контрактной  системы Вологодской области (далее - комитет), Государственное казенное  учреждение Вологодской области «Центр закупок» (далее - учреждение).  

Общество в отзыве на заявление и его представитель в судебном  заседании считают решение управления законным и обоснованным.  Представитель общества в судебном заседании пояснил, что ООО  «КарьерСервис» имеет исключительное право осуществлять деятельность в  границах предоставленного горного отвода в соответствии с условиями  лицензии. Действия департамента по отказу в предоставлении права  пользования недрами участка «Бекарево-2» и решение о проведении  аукциона нарушают права и законные интересы общества.  

Комитет и учреждение надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения дела, их представители в судебное заседание не явились.  В соответствии со статьями 156, 200 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии  представителей комитета и учреждения.  

ООО НПФ «Строй-безопасность» отзыв на заявление не представило. 

Комитет и учреждение в отзывах на заявление указали, что решение о  проведении аукциона на право пользования участком недр относится к  компетенции департамента.  

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав объяснения  представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает  заявленные требования подлежащими удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, обществом получена лицензия на  пользование недрами от 02.09.2020 ВОЛ 80932 ТЭ на право добычи песчано-гравийного материала на месторождении «Бекарево».  

ООО «КарьерСервис» 01.03.2023 обратилось в департамент с  

заявлением о предоставлении права пользования участками недр местного  значения с целью геологического изучения недр «Бекарева-2» в  Шекснинском районе Вологодской области.  

По результатам рассмотрения заявления департамента принят приказ  от 29.03.2023 № 131 об отказе в предоставлении права пользования участком  недр местного значения, принято решение об отказе обществу в  предоставлении права «Бекарева-2».  

В письме Департамента от 30.03.2023 № ИХ.08-2495/23 указаны  основания отказа в предоставлении права пользования участком недр:  

1) подпункт 2 пункта 17 Порядка № 53 - заявитель имеет не  устраненные нарушения условий выданной лицензии на право пользования  участками недр местного значения;  

2) подпункт 3 пункта 17 Порядка № 53 – в отношении участка недр  инициирована процедура предоставления права пользования.  

Департамент в целях проведения аукциона по участку недр «ФИО4» издал приказ от 17.02.2023 № 53а «О проведении аукциона на право  пользования участком недр» (далее - Приказ № 53а).  

ООО «КарьерСервис» 13.04.2023 обратилось в управление с жалобой  на действия организатора аукциона – комитета.  

При рассмотрении жалобы общества и представленных документов  управлением установлено, что:  

- приказ департамента от 29.03.2023 № 131 принят в нарушение  положений статей 10.1, 13.1 Закона о недрах, Порядка № 53;  

- департамент не представил доказательства, свидетельствующие о  поступлении двух и более заявок на предоставление права пользования  участком недр «Бекарево-2», соответствующих требованиям Порядка № 53,  по основанию, предусмотренному пунктом 2 Порядка № 53;  

- департаментом не доказано наличие неустранимых нарушений  условий выданной лицензии до окончания срока устранения таких  нарушений;  

- в приказе департамента № 53а, в условиях об аукционе, в том числе в  сведениях об участке недр, отсутствует информация об исключительном  праве общества на осуществление деятельности в границах участка недр в  соответствии с предоставленной такому обществу лицензии, а также  согласия общества на осуществление иными хозяйствующими субъектами  деятельности, связанной с пользованием недрами в границах  предоставленного Обществу участка недр.  

Решением управления от 04.05.2023 № 035/10/18.1-269/2023 жалоба  ООО «КарьерСервис» признана обоснованной. Департамент признан  нарушившим положения статей 7, 13.1 Закона о недрах, статей 448, 449  Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктов «е», «ж» пункта  16 Правил № 2499.  

На основании данного решения департаменту выданы предписания от  04.05.2023 № 035/10/18.1-269/2023/ПР-1, от 04.05.2023 № 035/10/18.1- 

269/2023/ПР-2, которыми предписано аннулировать аукцион, отменить  протоколы, составленные в ходе проведения аукциона  

Департамент полагая, что решение управления и предписания не  соответствуют требованиям Закона о контрактной системе и нарушают права  и законные интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд с  требованиями о признании ненормативных правовых актов  недействительными.  

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания  недействительными ненормативных актов органов, осуществляющих  публичные полномочия, являются несоответствие таких актов закону или  иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение  ненормативным актом прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 18.1 Федерального  закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон №  135-ФЗ) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия  (бездействие) организатора торгов при организации и проведении торгов,  заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги,  проведение которых является обязательным в соответствии с  законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися.  

Из части 2 этой статьи следует, что действия (бездействие)  организатора торгов могут быть обжалованы в антимонопольный орган  лицами, подавшими заявки на участие в торгах.  

 Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции  антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб  на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством  Российской Федерации торгов.  

При рассмотрении жалобы участника закупки антимонопольный орган  должен проводить оценку соблюдения правил проведения торгов с учетом  необходимости обеспечения возможности совершения участником аукциона  как действий по подаче заявки, так и необходимых действий,  предшествующих подаче заявки.  

Антимонопольный орган проверил соблюдение департаментом  законодательства о торгах при проведении аукциона №  22000062030000000010, по результатам проверки констатировал нарушения в  действиях департамента требований статей 7, 13.1 Закона о недрах, статей  448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктов «е», «ж»  пункта 16 Правил № 2499.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление  судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части  судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при  

последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.  Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных  обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившим в законную силу,  если последние имеют правовое значение и сами по себе могут  рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее  рассмотренному делу.  

Таким образом, свойством преюдициальности обладают  обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по  другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти  обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора.  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.11.2023 по  делу № А13-7387/2023, в том числе, признаны недействительными:  

- приказ от 29.03.2023 № 131 в части выводов департамента о наличии  у недропользователя нарушений условий пользования недрами:  невыполнения корректировки технического проекта разработки  месторождения «Бекарево» (абзац 2 подпункта 3 пункта 7 Условий  пользования недрами, установлен срок до 27.03.2019); несоблюдения границ  ведения добычных работ на месторождении «Бекарево»; а также в части  указания такого основания как: «в отношении участка недр «Бекарево-2»  инициирована процедура предоставления права пользования. Департаментом  принято решение о проведении аукциона на право пользования участком  недр «Бекарево-2»;  

- приказ департамента № 53а. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.05.2024 решение Арбитражного суда Вологодской области от  16.11.2023 по делу № А13-5511/2023 отменено в части признания  недействительным приказа департамента от 29.03.2023 № 131 об отказе в  предоставлении права пользования участком недр местного значения в части  указания такого основания как: «в отношении участка недр «Бекарево-2»  инициирована процедура предоставления права пользования. Департаментом  принято решение о проведении аукциона на право пользования участком  недр «Бекарево-2», в части признания недействительным приказа  департамента № 53а.  

Управление, комитет, учреждение привлечены к участию в деле №  А13-5511/2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора.  

В данном судебном акте апелляционная коллегия судей признала  ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии у департамента  оснований для отказа в предоставлении права пользования участком недр  местного значения «Бекарево-2», предусмотренного подпунктом 3 пункта 17  Порядка № 53  

В постановлении апелляционной инстанции отражено, что из  протокола комиссии от 16.03.2023, приказа № 131 и письма департамента от  30.03.2023 установлено, что основанием отказа в предоставлению обществу  права пользования участком недр местного значения «Бекарево-2» по  

подпункту 3 пункта 17 Порядка № 53 послужил факт инициирования в  отношении участка недр «Бекарево-2» процедуры предоставления права,  поскольку департаментом принято решение о проведении аукциона на право  пользования данным участком недр, о чем издан приказ № 53а.  

В соответствии с Правилами № 2499, комитет в пределах полномочий  организатора аукциона/торгов приказом от 20.03.2023 № 22 утвердил  порядок и условия проведения аукциона (далее – Приказ комитета № 22).  

Признавая частично недействительным приказ № 131,  недействительным приказ № 53а, суд первой инстанции исходил из  положений пункта 15 Порядка № 53. Согласно данной норме суд заключил,  что решение о необходимости проведения аукциона на право пользования  участком недр местного значения в соответствии с Правилами № 2499 может  быть принято в случае поступления двух и более заявок на предоставление  права пользования конкретным участком недр местного значения,  соответствующих требованиям Порядка № 53, тогда как в данном случае  департамент не представил доказательства, свидетельствующие о  поступлении двух и более заявок на предоставление права пользования  участком недр «Бекарево-2».  

Апелляционный суд не согласился с таким выводом суда, поскольку  положения пункта 13 Порядка № 53, определяющие основания для  проведения аукциона, применяются в рамках реализации департаментом  полномочий, предусмотренных пунктом 7 части первой статьи 10(1) Закона   № 2395-1.  

К порядку предоставления права пользования участком недр по  основанию, предусмотренному пунктом 8 части первой статьи 10(1) Закона  

 № 2395-1, положениям Порядка № 53 не применяются. 

В приказе № 53а предусмотрено проведение аукциона на право  пользования участком недр местного значения «Бекарево-2»,  предоставляемое в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 10(1)  Закона № 2395-1, о чем прямо указано в пункте 1 данного приказа.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил,  что оснований для вывода о несоответствии данного приказа положениям  Порядка № 53 у суда первой инстанции не имелось, поскольку положения  названного Порядка к процедуре предоставления права пользования  участком недр по пункту 8 части первой статьи 10(1) Закона № 2395-1 не  применяются.  

При этом полномочия департамента как органа государственной власти  субъекта Российской Федерации на принятие решения о проведении  аукциона в отношении участков недр местного значения прямо  предусмотрены частью третьей статьи 13.1 Закона № 2395-1, пунктом 6  Правил № 2499, в соответствии с которыми департаментом и издан приказ №  53а.  

Право департамента на реализацию указанных полномочий ни фактом  подачи заявления на предоставление права пользования участком недр, ни  количеством таких заявлений не обусловлено. Нарушения департаментом  

положений статей 10.1, 13.1 Закона № 2395-1 при издании приказа № 53а не  допущено.  

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  неправомерности доводов общества и выводов суда первой инстанции о том,  что выполнение работ по геологическому изучению и добыче полезного  ископаемого на участке недр «Бекарево-2», являющейся нижележащей  частью участка недр «Бекарево», возможно только путем нарушения границ  горного отвода «Бекарево» и повлечет невозможность исполнения  обществом требований технического проекта на разработку месторождения  «Бекарево», в том числе, требований о безопасном ведении работ, и  выполнения обязательств, предусмотренных статьей 22 Закона № 2495-1.  

При этом апелляционной коллегией учтено, что предусмотренные  пунктом 16 Правил № 2499 сведения об участке недр «Бекарево-2»,  отражающие, в том числе тот факт, что данный участок граничит по глубине  на всей площади участка «Северный» месторождения «Бекарево», указаны  как в приложении к приказу № 53а, так и в утвержденной комитетом  аукционной документации. Документация также содержит сведения о  предоставлении месторождения «Бекарево» в составе двух участков  «Северный» и «Южный» на дату проведения аукциона в пользование по  лицензии ВОЛ 80932 ТЭ.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что содержание  документации об аукционе позволяло потенциальным участникам  установить имеющие значения обстоятельства и условия пользования  недрами, в том числе относительно наличия прав на смежный участок недр.  

При этом предлагаемыми на аукцион условиями пользования участком  недр «Бекарево-2» о сроках соответствующих этапов пользования недр  (утверждения проектной документации, геологического изучения,  утверждения технического проекта разработки, ввода в разработку), а также  количества запасов полезного ископаемого на месторождении «Бекарево» и  установленного выданной обществу лицензией годовой производительности,  отсутствие у заявителя возможности реализовать свои правомочия как  пользователь недр участка «Бекарево» материалами дела не подтверждено.  

Доводы о нарушении в результате проведения аукциона,  предоставления участка недр «Бекарево-2» иному лицу прав общества как  пользователя участком недр «Бекарево», о нарушении границ горного отвода  «Бекарево» являются предположительными.  

В постановлении апелляционной инстанции указано, что  несоответствие приказа № 53а и аукционной документации положениям  статей 7, 22 Закона № 2295-1, пункта 16 Правил № 2499, статей 448, 449  Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.  

Установленные вступившим в законную силу судебным  актом арбитражного суда по делу № А13-5511/2023 по названному делу  перечисленные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ  имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.  

Поскольку вступившим в законную силу решением суда признаны  соответствующими вышеуказанным нормативным правовым актам приказ  департамента от 29.03.2023 № 131 об отказе в предоставлении права  пользования участком недр местного значения в части указания такого  основания как: «в отношении участка недр «Бекарево-2» инициирована  процедура предоставления права пользования. Департаментом принято  решение о проведении аукциона на право пользования участком недр  «Бекарево-2», приказ департамента № 53а, управление пришло к  ошибочному выводу о нарушении законодательства о недрах,  законодательства о торгах, решением антимонопольного органа нарушены  охраняемые законом права и интересы департамента.  

При таких обстоятельствах, требования общества о признании  недействительными решения от 04.05.2023 № 035/10/18.1-269/2023,  предписания от 04.05.2023 № 035/10/18.1-269/2023/ПР-1, предписания от  04.05.2023 № 035/10/18.1-269/2023/ПР-2 подлежат удовлетворению.  

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах  применения судами положений главы 22 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации» признав оспоренное  решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того,  содержатся ли соответствующие требования в административном исковом  заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику  (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на  необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения  допущенного нарушения, совершения им определенных действий в  интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при  рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц  установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных  правоотношений (часть 2 статьи 201 АПК РФ).  

Если в соответствии с законом за наделенными публичными  полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или  иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы,  законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе  ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть  поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении  наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать  правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате  рассмотрения дела (статья 16 АПК РФ).  

При выборе способа устранения нарушенного права суд определяет,  насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному  требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его  рассмотрения, с учетом установленных обстоятельств дела и предмета  материального требования.  

В данном конкретном случае, учитывая судебные  акты арбитражных судов по делу № А13-5511/2023, признавшие отсутствие  оснований для признания частично недействительным приказа № 131 и  недействительным приказ № 53а, исключается принятие управлением такого  же решения, как и оспариваемое, на основании установленных обстоятельств  и исследованных доказательств.  

Следовательно, управление обязано устранить допущенные нарушения  прав и законных интересов общества, путем принятия решения по жалобе  общества от 13.04.2023 на действия организатора аукциона в пятидневный  срок со дня вступления решения суда в законную силу с учетом выводов  суда, изложенных в настоящем судебном акте.  

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации департамент и управление освобождены от  уплаты государственной пошлины. Государственная пошлина по делу  взысканию не подлежит.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Вологодской области  

р е ш и л:

требования Департамента природных ресурсов, лесного и охотничьего  хозяйства Вологодской области, расположенного по адресу: 

<

...>, зарегистрированного  15.07.2005 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным  государственным регистрационным номером 1053500056136, ИНН  

<

***>, удовлетворить.  

Признать недействительными решение Управления Федеральной  антимонопольной службы по Вологодской области от 04.05.2023 №  035/10/18.1-269/2023, предписание от 04.05.2023 № 035/10/18.1-269/2023/ПР1, предписание от 04.05.2023 № 035/10/18.1-269/2023/ПР-2 как  несоответствующие Закону Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1  «О недрах».  

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по  Вологодской области, расположенное по адресу: 

<

...>, зарегистрированное 03.02.2003 за  основным государственным регистрационным номером 1033500044456, ИНН  

<

***>, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  Департамента природных ресурсов, лесного и охотничьего хозяйства  Вологодской области, расположенного по адресу: 

<

...>, зарегистрированного 15.07.2005 в  Едином государственном реестре юридических лиц за основным  государственным регистрационным номером 1053500056136, ИНН  

<

***>, путем принятия решения по жалобе общества с ограниченной  ответственностью «КарьерСервис» от 13.04.2023 на действия организатора  

аукциона в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную  силу с учетом выводов суда, изложенных в настоящем судебном акте.  

В части признания недействительным решения Управления  Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области решение суда  подлежит немедленному исполнению.  

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Судья О.П. Логинова