Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118576/2019

12 июня 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  25 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  12 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ КОМФОРТ" (адрес:  Россия 682462, г НИКОЛАЕВСК-НА-АМУРЕ, ХАБАРОВСКИЙ край, ул ПРИГОРОДНАЯ 1, ОГРН:  1152705000260);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕКС"; ООО Интекс (адрес:  Россия 188643, г ВСЕВОЛОЖСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, пер ОЛЕНИНЫХ 2/1/24; Россия 188640, Всеволожск, Ленинградская область, Всеволожский проспект 17, ком.507, ОГРН:  1027804182845);

о взыскании,

при участии

- от истца: генеральный директор ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.01.2020 № 28),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ КОМФОРТ" (далее – Общество «СТРОЙ КОМФОРТ») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕКС" (далее – Общество «ИНТЕКС») с требованием о взыскании по договору от 05.08.2017 № 37-17/СТ/А на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по возведению открытого плоскостного физкультурного сооружения по адресу: 

<

...>: 350 000 руб. задолженности, 229 950 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 05.12.2017 по 21.10.2019.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против иска.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства, установил следующее.

Общества «СТРОЙ КОМФОРТ» (подрядчик) и «ИНТЕКС» (заказчик) заключили Договор.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 6 700 000 руб. из которых: 6 350 000 руб. – стоимость земляных работ и устройства бетонного основания, а 350 000 руб. – стоимость монтажа ограждения, спортивного оборудования, опор освещения и благоустройства; срок выполнения работ - 23.09.2017 (пункт 5.1 Договора).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора расчет за выполненные работы производится в следующем порядке:

4.1.1. Авансовый платеж на выполнение работ в размере 50% от стоимости Работ в течение 5-х (трех) рабочих дней после подписания настоящего договорам выставления счета подрядчиком. Зачёт авансового платежа производится в 100% размере от каждой суммы, указанной в Актах Формы КС-2 и Справках о стоимости работ и затрат Формы КС-3 до полного погашения выданного авансового платежа.

4.1.2. Промежуточные расчеты за выполненные работы, производятся ежемесячно, исходя из объемов работ, выполненных по состоянию на каждые 10 дней отчетного периода, на основании документов, подтверждающих приемку работ за отчетный период, принятых без претензий представителем отдела качества строительства заказчика (Строительного контроля), а также счета, выставленного подрядчиком, указанных в утвержденной заказчиком форме КС-3, заказчик оплачивает в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания форм КС-2, КС-3 за оплачиваемый месяц и предоставления счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями законодательства;

В соответствии с пунктами 4.2 и 4.3 Договора из суммы платежа за выполненные работы заказчик удерживает 5% от сумм указанных Форме КС-3 для обеспечения качества и надлежащего исполнения своих обязательств подрядчиком; такие денежные средства выплачивается в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания предоставленной документации, указанной в п. 4.7., последнего из объектов, предусмотренных договором, включая проект по каждому объекту и выполнения обязательств подрядчиком, указанных в пункте 9.1 Договора.

Согласно пункту 4.7 Договора по окончании СМР по каждому этапу подрядчик предоставляет заказчику:

4.7.1. Акт сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) в 2-х экземплярах, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в 2-х экземплярах.

4.7.2. Акт сдачи-приёмки открытого плоскостного физкультурно-спортивного сооружения (Приложение №4 к договору), подписанный «Принципалом» в 6-ти экземплярах.

4.7.3. Комплект исполнительной документации в 3-х экземплярах (в соответствии с Приложением № 5)

4.7.4. Сметную документацию в соответствии с рабочим проектом;

4.7.5. Счета-фактуры, в том числе и на оборудование.

Строительно-монтажные работы считаются принятыми с момента подписания всеми сторонами комплекта документов, указанного в пункте 4.7 Договора по каждому объекту (пункт 4.8 Договора).

В соответствии с пунктом 4.9 Договора заказчик вправе отказать подрядчику в приемке работ к оплате, если их объем, стоимость или качество не подтверждается исполнительной и другой технической документацией, о чем подрядчику выдается мотивированный отказ с указанием сроков устранения.

Пунктом 12.5 предусмотрена ответственность заказчика в виде пени в размере 0,1% от суммы, срок уплаты которой нарушен, за каждый  день просрочки.

В обоснование заявленных требований Общество «СТРОЙ КОМФОРТ» указало следующее.

В связи с выполнением работ по Договору в полном объеме Общество «Строй Комфорт» неоднократно направляло в адрес Общества «Интекс» на подписание исполнительную документацию и акты в объеме, предусмотренном пунктом 4.7 Договора.

Общество «Интекс» не подписало предоставленные акты формы КС-2 и КС-3, мотивированного отказа не направляло, при этом частично оплатило выполненные работы в сумме 6 350 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями № 3297 от 08.08.2017 на 3 350 000 рублей (аванс), № 4750 от 10.10.2017 на 2 000 000 рублей (оплата за выполненные работы) и № 5379 от 10.11.2017 на 1 000 000 рублей (оплата за выполненные работы).

05.12.2017 объект был введен в эксплуатацию, что подтверждается комиссионным актом сдачи-приемки открытого плоскостного физкультурно-спортивного сооружения по адресу 

<

...> МБОУ СОШ №5 г.Николаевска-на-Амуре им.Героя Советского Союза ФИО4. Данный акт был подписан и представителем Общества «Интекс».

Указанные обстоятельства (отсутствие мотивированных возражений на акты выполненных работ, факт частичной оплаты выполненных работ, факт ввода объекта в эксплуатацию), а также вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2019 по делу № А56-80116/2018, по утверждению Общества «Строй Комфорт» подтверждают выполнение им работ по Договору в полном объеме.

Посчитав, что Общество «Интекс» не оплатило выполненные им работы по монтажу ограждения, спортивного оборудования, осветительных опор и благоустройству стоимостью 350 000 руб., Общество «Строй Комфорт» в претензии от 11.06.2019 потребовало погасить указанную задолженность и уплатить пеню за просрочку такой оплаты.

Поскольку названная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество «Строй Комфорт» обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

В рамках дела № А56-80116/2018 рассматривался иск Общества «Интекс» к Обществу «Строй Комфорт» о взыскании 6 350 000 руб. не освоенного по Договору аванса, перечисленного указанными выше платежными поручениями.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2019 по указанному делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом судом установлено следующее (истец и ответчик указаны в цитате согласно их положению в деле № А56-80116/2018):

«Ответчик [Общество «Строй Комфорт»] приступил к выполнению работ и к 26.09.17 закончил производство земляных работ и устройство бетонного основания, что подтверждается журналом бетонных работ.

Ответчик [Общество «Строй Комфорт»] письмом от 27.09.17 уведомил об окончании производства работ, потребовал поставку ограждений, оборудования, опор освещения.

Истец [Общество «Интекс»] на приемку работ не прибыл, от подписания актов сдачи-приемки работ уклонился, подтверждает доводы ответчика [Общества «Строй Комфорт»] о том, что работы выполнялись в соответствии с условиями договора.

Претензией от 19.02.18 исх. №272 истец [Общество «Интекс»] заявил о расторжении договора и потребовал возврата перечисленных денежных средств в размере 6 350 000 руб. 00 коп. и уплаты неустойки за просрочку выполнения работ в размере 18 492 000 руб. 00 коп.

05.12.17 объект был введен в эксплуатацию. Оплата выполненных ответчиком [Обществом «Строй Комфорт»] работ истцом [Общество «Интекс»] произведена. В связи с отрицательными температурами окружающей среды и закрытия навигационного периода было невозможно закончить весь объем работ в установленный в договоре срок.».

Определением от 14.11.2019 настоящее исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, Обществу «Строй Комфорт» предложено представить акты КС-2 и КС-3 выполненных по Договору работ, в случае, если они подписаны в одностороннем порядке – доказательства направления Обществу «Интекс».

Письмом от 29.11.2019 № 107 истец пояснил, что обстоятельства направления актов выполненных работ были установлены решением от 15.01.2019, представил почтовую квитанцию от 27.09.2017 и уведомление о вручении документов ответчику 05.10.2017 (номер РПО 698246015012681; опись указанного отправления не представлена).

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в котором он указал, что не получал от истца никаких актов выполненных работ, копии искового заявления, а также определения суда о возбуждении настоящего дела.

Истец в письме от 15.01.2020 пояснил, что все документы были направлены в адрес ответчика, факт направления актов выполненных работ установлен в решении от 15.01.2019; настаивал на рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.01.2020 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, повторно предложил истцу исполнить свои процессуальные обязательства и представить надлежащие доказательства в подтверждение заявленных требований – акты КС-2 и КС-3, подтверждающие стоимость выполненных работ.

Письмом от 26.02.2020 № 14 истец представил в суд подписанные им в одностороннем порядке акты формы КС-2 и КС-3 от 26.09.2017 № 2 по Договору на «Монтаж ограждения, спортивного оборудования, опор освещения. Благоустройство» на 350 000 руб.

В отзыве на иск ответчик утверждал, что при рассмотрении дела № А56-80116/2018 Общество «Строй Комфорт» представило суду подписанные истцом в одностороннем порядке акты формы КС-2 и КС-3 от 26.09.2017 № 1 по Договору на «Земляные работы, устройство бетонного основания» на 6 350 000 руб., приложил к отзыву названные акты. При этом, протоколом от 06.07.2018 совещания о мероприятиях по устранению недостатков на открытом плоскостном физкультурно-спортивном сооружении МБОУ СОШ № 5 г. Николаевск-на-Амуре зафиксировано отсутствие благоустройства, наружного освещения, ограждения площадки и части спортивного оборудования, что свидетельствует о невыполнении истцом работ, указанных в актах от 26.09.2017 – указанные недостатки устранены ответчиком в 2018 году.

В судебном заседании 16.03.2020 представитель ответчика пояснил, что акты выполненных работ до рассмотрения дел в арбитражном суде в его адрес не направлялись, акты КС-2 и КС-3 от 26.09.2017 № 1 на 6 350 000 руб. он получил только в ходе рассмотрения дела № А56-80116/2018, акты КС-2 и КС-3 от 26.09.2017 № 1 на 350 000 руб. при рассмотрении указанного дела не представлялись, как было указано выше, в адрес ответчика они направлены только при рассмотрении настоящего дела.

Представитель истца, в свою очередь, в указанном судебном заседании пояснил, что почтовым отправлением № 698246015012681 в адрес ответчика были направлены акты КС-2 и КС-3 от 26.09.2017 № 1 и 2 на общую сумму 6 700 000 руб., однако опись названного отправления отсутствует. При этом, он подтвердил, что в дело № А56-80116/2018 представлялись только акты формы КС-2 и КС-3 от 26.09.2017 № 1 на 6 350 000 руб. – поскольку именно указанной суммой были ограничены требования Общества «Интекс» о взыскании не освоенного по Договору аванса; настаивал на том, что работы по Договору выполнены в полном объеме на 6 700 000 руб.

Судебное заседание судом отложено, сторонам предложено представить пояснения относительного того, какие именно акты были направлены заказчику в 2017 году, представить доказательства.

Каких-либо пояснений от сторон до судебного заседания не поступило.

В судебном заседании 25.05.2020 суд уточнил у представителя истца, участвовал ли он лично в проведенном 20.09.2018 по делу № А56-80116/2018 судебном заседании, помнит ли он изложенную в указанном заседании позицию Общества «Строй Комфорт» относительно фактических обстоятельств исполнения Договора, а также, поддерживает ли он заявленные в рамках настоящего дела исковые требования.

Руководитель истца пояснил, что он участвовал в названном судебном заседании лично, изложенную тогда позицию помнит, заявленные в рамках настоящего дела требования поддерживает.

После чего судом в присутствии сторон была заслушана размещенная в Картотеке арбитражных дел в режиме ограниченного доступа аудиозапись проведенного 20.09.2018 по делу № А56-80116/2018 судебного заседания.

В указанном судебном заседании стороны изложили следующие пояснения относительно объема выполненных и предъявленных в 2017 году к приемке в рамках исполнения Договора работ.

Представитель Общества «Интекс» пояснил, что работы по Договору не были выполнены Обществом «Строй Комфорт» ни в каком объеме – в акте от 05.12.2017 ввода объекта в эксплуатацию в качестве подрядчика указано Общество «Интекс», согласно протоколу от 10.11.2017 совещания о мероприятиях по устранению недостатков на открытом плоскостном физкультурно-спортивном сооружении МБОУ СОШ № 5 г. Николаевск-на-Амуре работы на объекте не выполнены, их необходимо завершить к 05.12.2017; фактически работы на объекте выполнены силами Общества «Строй Комфорт» и его субподрядчиками. Также заказчик отметил, что на конверте, в котором, по утверждению подрядчика, были направлены акты, указан вес – 20 граммов, это вес одного листа бумаги; такой конверт не является надлежащим доказательством направления в адрес заказчика актов выполненных по Договору работ, а также документов, предусмотренных пунктом 4.7 Договора.

Представитель Общества «Строй Комфорт» категорически возражал против позиции Общества «Интекс» о том, что работы по Договору не выполнены ни в каком объеме; пояснил, что необходимые для выполнения работ на 350 000 руб. оборудование и ограждение должно было поставить Общество «Интекс» - поскольку оно не было передано, соответствующие работы не были выполнены; в связи с тем, что Общество «Интекс» оплатило выполненные на 6 350 000 руб. работы и каких-либо претензий заказчиком заявлено не было, а объект был введен в эксплуатацию 05.12.2017, Общество «Строй Комфорт» посчитало частичное исполнение Договора надлежащим.

На вопрос суда о том, произведена ли оплата по Договору в полном объеме, представитель Общества «Строй Комфорт» пояснил (08 мин. 45 сек. – 09 мин. 30 сек. аудиозаписи судебного заседания от 20.09.2018), что:

«Кроме 350 000 – это установка ограждения и оборудования, которое в наш адрес не поступило. Согласно приложению № 6, у меня оригиналы, всё есть, данное оборудование должно было поставить ООО «Интекс» в наш адрес. Оно не поступило. Ну то есть своими силами, значит в этой части своими силами. Там очень четко расписаны суммы, именно по которым мы получили деньги, по которым не получили мы претензий не имели. Сделано – не сделано.».

Суд: «Так, а где вы взяли это оборудование?».

«Мы не ставили оборудование – они установили это все без нас. Вне нас. Мы и не требовали за, за установку оборудования.».

Относительно направления в адрес заказчика актов формы КС-2 и КС-3 представитель Общества «Строй Комфорт» пояснил, что после завершения земляных и бетонных работ (26.09.2017 и 27.09.2017) такие акты были направлены почтой и по электронной почте (скриншоты не сохранились) вместе с письмами о необходимости поставки оборудования; при этом относительно направления таких документов почтой, сообщил (16 мин. 45 сек. – 16 мин. 57 сек. аудиозаписи судебного заседания от 20.09.2018), что:

«20 граммов, о которых говорит истец [Общество «Интекс»], вполне достаточно для того, что бы направить два листа с одной графой «земляные работы, устройство бетонного основания», мы так и сделали».

После прослушивания указанной аудиозаписи в судебном заседании 25.05.2020 представитель истца продолжал настаивать на заявленных в рамках настоящего дела требованиях, указал, что в названном судебном заседании изложил обстоятельства исполнения Договора в пределах заявленных Обществом «Интекс» требований о взыскании 6 350 000 руб. не освоенного по Договору аванса; отметил, что у него не было бы претензий к заказчику, если бы в рамках дела № А56-80116/2018 последний не утверждал, что подрядчик не приступал к выполнению работ вовсе.

В ответ на изложенное суд пояснил истцу, что предъявление требований, основанных лишь на эмоциональной и моральной неудовлетворенности от поведения противоположной стороны в ходе предыдущего судебного процесса (даже при наличии оснований для такой неудовлетворенности) является недопустимым, а предоставление суду заведомо недостоверных сведений – категорически недопустимым.

Также истец пояснил, что работы по монтажу оборудования были выполнены им лично (такое оборудование непосредственно истцу не вручалось, а было завезено на объект и на склад), работы по установке опор – совместно с ответчиком, при этом такие работы могли быть выполнены только после того, как заказчик уложил резиновую крошку и резиновое основание.

В обоснование указанной позиции истец представил протокол совещания от 10.11.2017 № 191, согласно которому элементы ограждения были завезены на объект только 25.10.2017.

Истец не отрицает, что не установил все опоры, оборудование и ограждение, но, поскольку в Договоре их количество не указано, а объект введен в эксплуатацию и к нему каких-либо претензий не было, он считает Договор исполненным в полном объеме.

Ответчик, в свою очередь, пояснил, что согласно протоколу совещания от 06.07.2018 на указанную дату на объекте не были выполнены работы по благоустройству, наружному освещению, устройству ограждения и установке оборудования.

Также ответчик представил письмо истца от 25.07.2018 № 70, которым последний сообщил о завершении 26.09.2017 работ на объекте и повторно направил акты формы КС-3 на 6 350 000 руб., а также пояснил, что предусмотренные Договором работы не были выполнены в полном объеме по причине непредставления заказчиком необходимых материалов, однако окончательный расчет за все работы, выполненные по Договору, заказчиком был произведен.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на установленные решением от 15.01.2019 обстоятельства, указал, что им выполнены работы по Договору в полном объеме – на 6 700 000 руб.

Между тем в названном решении не установлена стоимость выполненных работ – суд лишь установил отсутствие на стороне Общества «Строй Комфорт» не освоенного по Договору аванса в размере 6 350 000 руб.

Таким образом, истец не освобожден от доказывания стоимости выполненных и сданных ответчику работ.

В подтверждение стоимости выполненных и сданных заказчику работ истец представил акт формы КС-2 и КС-3 от 26.09.2017 № 2 на 350 000 руб., утверждая, что такие акты были направлены в адрес ответчика почтой письмом от 27.09.2017 (почтовым отправлением № 698246015012681).

Названное обстоятельство ответчиком отрицается – он утверждает, что в 2017 году никаких актов по Договору от истца не получал.

Опись к почтовому отправлению № 698246015012681 в материалы дела не представлена, таким образом, установить по имеющимся в материалах дела доказательствам, какие именно акты были направлены в адрес ответчика, не представляется возможным.

В связи с изложенным суд предложил сторонам представить позиции и дополнительные доказательства в подтверждение того, какие именно документы были направлены в адрес заказчика названным почтовым отправлением.

Истец каких-либо дополнений не представил, в то время как ответчик представил письмо истца от 25.07.2018 № 70, из которого прямо следует, что в адрес заказчика направлены акты формы КС-2 на 6 350 000 руб., подтверждающие полный объем выполненных по Договору работ. 

Кроме этого, в проведенном 20.09.2018 судебном заседании по делу № А56-80116/2018 представитель Общества «Строй Комфорт» прямо сообщил, что в адрес Общества «Интекс» были направлены два листа с одной графой «земляные работы, устройство бетонного основания».

Из указанного следует, что 27.09.2017 в адрес ответчика не направлялись акты формы КС-2 и КС-3 от 26.09.2017 № 2 на «Монтаж ограждения, спортивного оборудования, опор освещения. Благоустройство» на 350 000 руб.

Таким образом, истец не подтвердил надлежащими доказательствами факт сдачи заказчику указанных работ.

При этом из названного письма и из пояснений, представленных представителем Общества «Строй Комфорт» в проведенном 20.09.2018 судебном заседании по делу № А56-80116/2018, следует, что работы по монтажу ограждения, спортивного оборудования, опор освещения, благоустройству на 350 000 руб. не были выполнены им в связи с непредставлением соответствующих материалов, а все фактически выполненные по Договору работы (земляные работы, устройство бетонного основания) оплачены заказчиком в полном объеме, в связи с чем он считал Договор исполненным надлежащим образом и не имеет к заказчику каких-либо претензий.

Также суд отмечает, что представленный истцом протокол совещания от 24.10.2017 подтверждает, что на момент направления актов выполненных работ (27.09.2017) оборудование не было поставлено, а, значит, и не могло быть смонтировано.

Доводы Общества «Строй Комфорт» о том, что такие пояснения были даны исходя из предмета заявленных в рамках указанного дела требований, а им также были выполнены работы по монтажу ограждения, спортивного оборудования, опор освещения и благоустройству, опровергаются содержанием таких пояснений.

Каких-либо доказательств, что спорные работы были выполнены после 27.09.2017, истец в материалы дела не представил.

Кроме этого, суд при рассмотрении настоящего дела по существу, принимает во внимание утверждение истца о том, что у него не было бы претензий к заказчику, если бы в рамках дела № А56-80116/2018 последний не утверждал, что подрядчик не приступал к выполнению работ вовсе.

Таким образом, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.