АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-54959/2020

г. Краснодар

23 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля  2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля  2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Посаженникова М.В, при участии в судебном заседании  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Технический Центр "ГЕО"» – ФИО1.(лично, паспорт), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 08.02.2023),  от кредитора                    ИП ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 27.05.2025), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 марта 2025 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2025 года по делу № А32-54959/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инженерно-Технический Центр "ГЕО"» (далее – должник) ФИО2 обратилась с заявлением о признании недействительным заключенного 01.03.2018 должником и ФИО4 договора аренды инженерного оборудования; об истребовании у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Краснодарскому краю налоговых деклараций о доходах индивидуального предпринимателя ФИО4 за период 2012 – 2018 годы; истребовании у предпринимателя письменных пояснений о том, когда, где, у кого, по какой цене и в каком количестве она приобрела специализированное оборудование, являющееся предметом договора аренды от 01.03.2018, с приложением подтверждающих документов.

Определением от 20 марта 2025 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12 мая 2025 года, прекращено производство по заявлению ФИО2 об оспаривании сделки и ходатайству об истребовании доказательств.

В кассационной жалобе ФИО2 просит судебные акты отменить, полагая что привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо может отстаивать свои конституционные права и свободы любым не запрещенным способом, в том числе не только путем оспаривания соответствующих судебных актов, но и путем отдельного оспаривания влияющих на положение такого лица сделок. По мнению подателя жалобы, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2021 года № 49-П не содержит в себе запрета на оспаривание привлекаемым к субсидиарной ответственности лицом сделки, явившейся основой для вынесения судебного акта, по которому требования кредитора были включены в реестр требований кредиторов должника, по основаниям, которые ранее не были предметом рассмотрения и оценки со стороны суда.

В отзывах на кассационную жалобу  финансовый управляющий должника и кредитор  ИП ФИО4 возражают против доводов жалобы и просят отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы, финансовый управляющий должника и представитель кредитора ИП ФИО4 поддержали доводы отзывов на жалобу.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 27.01.2022 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 21 сентября 2023 года суд принял к производству заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности  контролирующих должника лиц: ФИО6, ФИО2, ФИО7  и взыскании с ФИО6, ФИО2, ФИО7 солидарно в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности 18 062 078 рублей 25 копеек.

Полагая, что  ФИО2  обладает правом на оспаривание сделки должника, ввиду того, что в отношении нее рассматривается заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, последняя обратилась с настоящим заявлением.

Суды установили, что 01 марта 2018 года должник и ИП ФИО4 заключили договор аренды инженерного оборудования (георадары).

ФИО4 обратилась к должнику с иском о взыскании задолженности по арендной плате за предоставленное оборудование по договору от 01.03.2018.

Должник в лице ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с встречным иском о признании договора аренды от 01.03.2018 недействительным, ссылаясь на то, что подпись генерального директора должника ФИО6 выполнена иным лицом, ФИО4 не обладает нужным оборудованием и является аффилированным лицом по отношению к участнику должника ФИО8, должник не осуществлял деятельность в 2018 году.

В рамках рассмотрения указанных исков (дело № А32-41743/2019) проведена почерковедческая экспертиза, установившая принадлежность подписи в договоре и акте передачи оборудования от 01.03.2018 генеральному директору должника ФИО6, иные основания, указанные во встречном иске, не нашли своего подтверждения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2021 по делу № А32-41743/2019 задолженность по договору аренды взыскана с должника в пользу ФИО4 в сумме 6 650 тыс. рублей основного долга и 13 399 рублей 75 копеек неустойки; на должника возложена обязанность возвратить оборудование предпринимателю. В удовлетворении встречного иска отказано.

Определением от 17.06.2021 по настоящему делу требования ФИО4 в сумме 10 925 тыс. рублей задолженности и 37 857 рублей 50 копеек пени отдельно включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Полагая, что договор аренды оборудования от 01.03.2018 является мнимой сделкой, заключен аффилированными лицами лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия с целью прикрыть безвозмездный вывод денежных средств в пользу участника должника ФИО8, ФИО2 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по обособленному спору, суды обоснованно исходили из следующего.

По смыслу пунктов 1 - 3 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) бывший руководитель должника, учредитель не относятся к числу лиц, которым предоставлен весь спектр правомочий участников дела о банкротстве.

Федеральным законом от 21.11.2022 № 452-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"» статья 34 Закона о банкротстве дополнена пунктом 4, согласно которому на основании мотивированного ходатайства контролирующего должника лица арбитражный суд выносит определение о привлечении указанного лица к участию в деле о банкротстве. Данное определение может быть обжаловано. С момента вынесения определения, указанного в абзаце первом названного пункта, контролирующее должника лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе обжаловать принятые по данным вопросам судебные акты.

Между тем, указанная норма Закона о банкротстве не наделяет контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, правом самостоятельно инициировать споры об оспаривании сделок в рамках дела о банкротстве или в общеисковом порядке, ни в защиту имущественного положения должника, ни в собственную пользу.

В статье 61.9 Закона о банкротстве поименованы лица, которыми могут быть поданы заявления об оспаривании сделок должника, и контролирующее должника лица к ним не отнесено.

Законодатель наделил контролирующее должника лицо правом на экстраординарное обжалование судебных актов, на которых основаны требования, включенные в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 34 Закона о банкротстве).

Положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина ФИО9» не могут быть истолкованы как предоставляющие субсидиарному должнику произвольные процессуальные полномочия по оспариванию всех имущественных притязаний кредиторов вне зависимости от обусловленности таких притязаний последующими корпоративными притязаниями к самому субсидиарному должнику в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности либо взыскании убытков. Соответственно, не наделяют правом бывшего контролирующего должника лица на оспаривание сделок должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства.

При таких обстоятельствах производство по заявлению ФИО2 подлежало прекращению вне зависимости от оснований для признания сделки недействительной.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При подаче кассационной жалобы ФИО2 предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в размере 10 000 рублей. Учитывая результаты рассмотрения кассационной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на ФИО2

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 марта 2025 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2025 года по делу  № А32-54959/2020  - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                                               Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                             С.М. Илюшников

                                                                                                                         М.В. Посаженников