Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105004/2024

24 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Решение в виде резолютивной части принято 29 января 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением апелляционной жалобы.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Халимбекова А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>);

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОТЕЛЬ БМ8" (191002, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВЛАДИМИРСКИЙ ОКРУГ, УЛ БОЛЬШАЯ МОСКОВСКАЯ, Д. 8/2, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 42Н, КОМ. 1, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, исполнитель) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд) с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОТЕЛЬ БМ8" (далее – ответчик, заказчик) о взыскании по договору от 26.03.2024 №1/26 (далее – Договор): 91014 руб. задолженности.

Определением от 25.10.2024 арбитражный суд принял иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2024 дело № А56-105004/2024 передано в производство судьи Халимбековой А.М.

От ответчика поступили возражения относительно рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 ГК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

В силу части 5 названной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Приняв во внимание, что размер требований не превышает один миллион двести тысяч рублей; при этом отсутствуют основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, суд не находит оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

Определением от 23.12.2024 на основании абзаца 4 части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд назначил судебное заседание в порядке упрощенного производства для представления истцом доказательств фактического оказания услуг и их сдачу ответчику, доказательств направления актов оказанных услуг ответчику.

В судебном заседании 22.01.2025 представитель истца поддержал заявленные требования, приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Решением в виде резолютивной части от 29.01.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

От ответчика поступила апелляционная жалоба на решение арбитражного суда  от 29.01.2025 по настоящему делу, в связи с чем арбитражному суду надлежит изготовить мотивированное решение по делу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

26.03.2024 истец и ответчик заключили договор №1/26, согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по стирке изделий (белья) в прачечной с транспортировкой и погрузочно-разгрузочными работами, а заказчик произвести оплату оказанных услуг в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 3.2 Договора оплата услуг исполнителя производится в течение 5 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств со счета заказчика либо наличной оплатой через кассу исполнителя, без НДС, в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения на основании счета, выставленного исполнителем. По согласованию сторон возможна отсрочка оплаты на 14 календарных дней 

Исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных Работ 2 раза в месяц за период с 1-го по 14-ое и с 15-го по последнее число месяца (пункт 3.3 Договора).

Заказчик в течение 3 (трех) календарных дней с даты получения от исполнителя акта сдачи-приемки направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки услуг с перечнем недостатков и сроками их устранения. В случае непоступления исполнителю в установленный срок подписанного акта сдачи-приемки или мотивированного отказа, услуги считаются принятыми заказчику и подлежащими оплате (пункт 3.4. Договора).

Пунктом 6.4 Договора стороны предусмотрели, что переписка между сторонами осуществляется путем обмена сообщениями электронной почты, заказными письмами. Сообщения направляются по адресам, указанным в разделе 7 Договора. Датой соответствующего уведомления считается день отправления сообщения электронной почты с подтверждением факта прочтения электронного письма, а также 7 (не считая дня отправления) день после отправления письма по почте.

Из текста искового заявления следует, что 10.07.2024 истцом на электронную почту ответчика, указанную в Договоре, были направлены Акты выполненных работ № 252 от 19 июня 2024 г. на 48468 руб. и № 257 от 30 июня 2024 г. на 42546 руб., счета на оплату № 252 от 19 июня 2024 г. и № 257 от 30 июня 2024 г., а также Акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2024 - 09.07.2024, согласно которому задолженности ответчика перед истцом по Договору по состоянию на 09.07.2024 составляет 91014 руб.

Поскольку замечания к оказанным услугам не получены, истец полагает, что услуги по стирке белья за июнь 2024 года считаются оказанными в полном объеме и принятыми без замечаний и подлежащими оплате; однако в предусмотренные Договором сроки ответчиком не оплачены.

23.07.2024 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 48 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истец не представил суду необходимых доказательств (в частности, актов приема-передачи белья); указал на недобросовестность истца как контрагента, что, по мнению ответчика, косвенно подтверждается тем фактом, что истец внесен в список недобросовестных поставщиков.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, условия Договора, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии счастью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, условия Договора, а также учитывая, что надлежащее оказание исполнителем услуг по Договору и их сдача заказчику подтверждается материалами дела, в том числе, представленными истцом подписанными заказчиком актами сдачи-приемки изделий в стирку за период с 01.06.2024 по 30.06.2024, актами выполненных работ от 19.06.2024 № 252 на 48468 руб. и от 30.06.2024 № 257 на 42546 руб., выставленными истцом счетами на оплату от 19.06.2024 № 252 и от 30.06.2024 № 257, а также скриншотами переписки сторон по официальным адресам электронной почты, указанной в Договоре, из которых следует, что 10.07.2024 указанные Акты и Счета были направлены ответчику; доказательства обратного, равно как и доказательства направления истцу мотивированного отказа от приемки оказанных услуг с перечнем недостатков и сроками их устранения в порядке пункта 3.4 Договора, или оплаты оказанных услуг, ответчиком суду не представлено; учитывая, что ответчик представленные истцом документы иными надлежащими доказательствами не опроверг, о фальсификации представленных доказательств не заявил, суд пришел к выводу о том, что факт оказания услуг подтверждается материалами дела, в связи с чем требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы истца на уплату государственной пошлины за подачу иска относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОТЕЛЬ БМ8" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 91014 руб. задолженности, 10000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья                                                                            Халимбекова А.М.