Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Липецк                                                                          Дело № А36-11725/2018

«26» января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена «19» января 2022 года

Полный текст решения изготовлен «26» января 2022 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Бартеневой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манаенковой Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс «Задонские нивы Черноземного края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 399221, 

<

...>)

к закрытому акционерному обществу «Корпорация Малком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 392000, 

<

...>)

о расторжении договора сервисного обслуживания и взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тихоновой В.В., представителя по доверенности от 01.07.2019,

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 23.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс «Задонские нивы Черноземного края» (далее-ООО АПК «Задонские нивы Черноземного края», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнения) к закрытому акционерному обществу «Корпорация Малком» (далее-ЗАО «Корпорация Малком», ответчик) о расторжении договора сервисного обслуживания №06-СО-48 от 04.06.2017, взыскании убытков в размере 1 449 168 руб. 18 коп., а также судебных расходов. 

Определением от 16.11.2018 суд принял иск к рассмотрению, возбудил производство по делу № А36-11725/2018.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении требований (л.д. 98-100, т.2), согласно которому просил принять отказ истца от исполнения договора сервисного обслуживания №06-СО-48 от 04.06.2017.

Заявление об уточнении требований принято судом к рассмотрению.

Определением от 28.06.2019 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» (далее – АНО «Бюро судебных экспертиз»), эксперту ФИО2 (далее – ФИО2). Производство по делу приостановлено.

19.09.2019 в суд поступило заключение эксперта.

Определением от 29.10.2019 суд возобновил производство по делу.

24.07.2020 представитель ЗАО «Корпорация Малком», оспаривая экспертное заключение, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поручив её проведение АНО «НОЭ «Содействие».

С учетом имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств дела и выводов эксперта, изложенных в заключении № 4071 от 16.09.2019, суд определением от 08.10.2020 назначил по делу дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту АНО «Бюро судебных экспертиз» ФИО2

07.12.2020 от АНО «Бюро судебных экспертиз» поступило заключение эксперта №5469 от 30.11.2020.

В судебном заседании 22.12.2020 был допрошен в качестве свидетеля ФИО3 (лицо, проводившее работы по демонтажу и разборке двигателя трактора по обращению ООО АПК «Задонские нивы Черноземного края» 10.05.2018), который ответил на вопросы суда, лиц, участвующих в деле. Пояснения свидетеля зафиксированы на аудионоситель и приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании 05.03.2021 был допрошен эксперт ФИО2, который ответил на вопросы суда и сторон. Показания эксперта зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания, приобщенного к материалам дела.

Протокольным определением суда от 29.11.2021-06.12.2021 (с учетом перерыва) в удовлетворении ходатайства ЗАО «Корпорация Малком» о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьями 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом представленного уточнения, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против иска, просил в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 04.06.2017 между сторонами был заключен договор №06-СО-48 на проведение сервисного обслуживания, ремонта техники и оборудования, по условиям которого ЗАО «Корпорация Малком» обязалось оказать услуги ООО АПК «Задонские нивы Черноземного края» по капитальному ремонту двигателя Cummins модель 6ТАА-8304 серийный номер 46559768 на тракторе CASE MX 285 серийный номер JAZI40308roc.№3796УВ/48.

Услуги по капитальному ремонту двигателя были оказаны ответчиком, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ от 02.08.2017, 25.10.2017, 29.11.2017, а также оплачены истцом в полном объеме платежными поручениями от 07.09.2017, 19.10.2017, 29.11.2017, 30.11.2017 на основании счетов на оплату, счетов-фактур (л.д.22-55, т.1).

Весной 2018 года при проведении сельскохозяйственных работ заказчик обнаружил неисправность двигателя, о чем уведомил исполнителя.

Согласно информационному письму ИП ФИО3 от 10.05.2018 (специалист, проводивший демонтаж двигателя) причиной неисправности в работе двигателя стало неправильно выставленное ЗАО «Корпорация Малком» зажигание при проведении капитального ремонта спорного двигателя (л.д.56-57, т.1).

22.05.2018 истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за проведение капитального ремонта двигателя по договору сервисного обслуживания №06-СО-48 от 04.06.2017.

06.06.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения убытков, вызванных некачественным оказанием услуг по ремонту двигателя (л.д.58-64, т.1).

Поскольку ответчик возврат денежных средств не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в связи со следующим.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

Проанализировав договор сервисного обслуживания №06-СО-48 от 04.06.2017, по которому сложились отношения сторон, суд приходит к выводу о том, что спорный договор по своей правовой природе является смешанным, обладающим признаками договоров поставки и возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Правоотношения сторон по данным условиям договора регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, так как согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ).

В рассматриваемом случае запасные части, используемые при проведении капитального ремонта двигателя, были закуплены ответчиком, что следует из имеющихся в материалах дела товарных накладных (л.д.43-47, т.1).

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Существенными нарушениями требований к качеству товара признаются обнаруженные неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Основания для расторжения договора предусмотрены в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении требований (л.д. 98-100, т.2), согласно которому просил принять отказ истца от исполнения договора сервисного обслуживания №06-СО-48 от 04.06.2017.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции» разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частичным отказом от иска являются, в том числе отказ от иска по отношению к одному из соответчиков, отказ от одного из требований, рассматриваемых совместно (например, отказ от требования о взыскании неустойки, рассматриваемого совместно с требованием о взыскании основного долга), отказ от требования о взыскании задолженности за один из периодов.

Реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

При применении указанных положений суду необходимо учитывать, что уменьшение размера исковых требований допустимо только в отношении требований имущественного характера. В отношении требований неимущественного характера заявленное истцом ходатайство о частичном уменьшении этих требований должно рассматриваться судом как частичный отказ от иска.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения высшей судебной инстанции, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае истцом заявлен отказ от иска в части требования о расторжении договора сервисного обслуживания №06-СО-48 от 04.06.2017.

Последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны и понятны.

Изучив материалы дела, суд установил, что в данном случае отказ ООО АПК «Задонские нивы Черноземного края» от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

Таким образом, суд в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ истца от иска в части расторжения договора сервисного обслуживания №06-СО-48 от 04.06.2017, заключенного между ООО АПК «Задонские нивы Черноземного края» и ЗАО «Корпорация Малком».

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что стороны в договоре сервисного обслуживания №06-СО-48 от 04.06.2017 определили срок его действия, до 31.12.2017, при этом указав, что в случае если ни одна из сторон не заявит о его расторжении не позднее двух недель до момента истечения срока действия договора, договор считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок.

Поскольку ни одна из сторон не заявила о расторжении договора в срок до 31.12.2017, то спорный договор был пролонгирован сторонами на тех же условиях и на тот же срок в силу пункта 10.1 договора.

22.05.2018 истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за проведение капитального ремонта двигателя по договору сервисного обслуживания №06-СО-48 от 04.06.2017.

06.06.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения убытков, вызванных некачественным оказанием услуг по ремонту двигателя.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец, направляя указанные письма, не имел намерения сохранять договорные отношения и, по сути, заявил отказ от договора в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 10.10 договора, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с 06.07.2018 спорный договор считается расторгнутым.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Пунктом 3.5 договора стороны предусмотрели, что гарантийный срок в постгарантийный период на замененные детали и узлы составляет 6 месяцев с момента оказания услуг, если иное не указано заводом-изготовителем. Гарантийный срок в постгарантийный период на работы по замене деталей и узлов составляет 6 месяцев с момента оказания услуг. Началом гарантийного срока считается дата подписания сторонами акта выполненных работ по сервисному обслуживанию. 

Из материалов дела следует, что последний акт выполненных работ по установке корпуса масляного насоса, залива технических жидкостей и проверке работоспособности двигателя был составлен 29.11.2017. Следовательно, обращение истца с требованием о возврате денежных средств 22.05.2018 было заявлено в гарантийный срок, до 29.05.2018.

При этом суд полагает необходимым отметить, что 10.05.2018 ИП ФИО3 был произведен демонтаж спорного двигателя в присутствии представителя ответчика, что следует из информационного письма (л.д.56-57, т.1). Данный факт также подтверждается показаниями ФИО3, который был допрошен судом в качестве свидетеля.

Свидетельские показания, в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются одним из видов доказательств в арбитражном процессе.

Таким образом, о наличии неисправностей в работе спорного двигателя ответчик был осведомлен уже 10.05.2018.

В этой связи ссылка ответчика на то обстоятельство, что двигатель после выхода из строя не был предоставлен для осмотра ЗАО «Корпорация Малком», несостоятельна. Судом также принято во внимание то обстоятельство, что изначально ответчиком указанный факт не оспаривался, в связи с чем последующее процессуальное поведение стороны в таком случае следует расценивать как недобросовестное. 

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: 

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены; 

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2 статьи 723 ГК РФ).

Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 ГК РФ, но неиспользование заказчиком результата работ в период, когда он правомерно рассчитывал на такую возможность, по статье 723 ГК РФ не компенсируется.

При ненадлежащем исполнении подрядных обязательств заказчик вправе требовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных простоем (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

В подтверждение довода о некачественности выполненных работ по сервисному обслуживанию истцом в материалы дела были представлены информационное письмо ИП ФИО3 от 10.05.2018, (л.д.56-57, т.1), экспертное исследование №189-48/18 от 15.01.2019, выполненное ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» (л.д.2-30, т.2).

Согласно указанным документам у двигателя Cummins модель 6ТАА-8304 серийный номер 46559768 имеются дефекты в виде необратимых повреждений кривошипно-шатунного механизма и гильз блока цилиндров, в связи с чем данные агрегаты подлежат замене. Причиной дефектов, по мнению специалиста, является попадание инородных частиц и некорректно выставленный момент начала подачи топлива при проведении ремонтных работ на исследуемом двигателе.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.06.2019 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» (далее – АНО «Бюро судебных экспертиз»), эксперту ФИО2 (далее – ФИО2). 

19.09.2019 в суд поступило заключение эксперта №4071 от 16.09.2019.

Согласно выводам эксперта АНО «Бюро судебных экспертиз» ФИО2 (л.д.43-78, т.4) дизельный двигатель Cummins модели 68АА-8304 имеет следующие дефекты/повреждения/деформации, выявленные при осмотре:

-  блок цилиндров ДВС каких-либо внешних повреждении не имеет. Присутствуют очаги коррозии металла;

- коренные подшипники скольжения (вкладыши) коленчатого вала имеют неравномерный износ по рабочей поверхности, а также повреждения в виде царапин с задирами;

- повреждения коленвала на рабочих поверхностях (местах соприкосновения с подшипниками скольжения) в виде задиров по окружности;

- на распредвале (шейках) имеются повреждения на рабочих поверхностях в виде задиров по окружности;

- подшипники скольжения (вкладыши) поршневой группы имеют деформацию в виде значительной выработки и повреждения в виде царапин с задирами, а также имеют неравномерный износ по рабочей поверхности;

- рабочие поверхности всех цилиндров имеют повреждения в виде царапин с задирами;

- масляный насос имеет повреждения рабочих поверхностей в виде царапин с задирами.

Эксперт указал, что с технической точки зрения все вышеперечисленные дефекты/повреждения/деформации дизельного ДВС Cummins 68АА-8304 образовались в результате проведенных ремонтно-восстановительных работ данного двигателя по договору сервисного обслуживания № 06-СО-48 от 04.06.2017.

Кроме того, при ответе на второй вопрос эксперт ФИО2 отметил, что при производстве капитального ремонта двигателя Cummins дизельный модели 68АА-8304, 46559768 имеется факт превышения необходимого и достаточного количества запасных частей, необходимых для проведения данного вида работ, а именно:

- п. 11. Масляный насос двигателя, поскольку при проведении осмотра было установлено, что масляный насос не подвергался замене и/или ремонтным воздействиям;

- п. 15. Термостат;

- п. 26. Инжектор в сборе;

- п. 29. Компрессор.

Впоследствии, с учетом имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств дела, допроса эксперта по выводам, изложенным в заключении № 4071 от 16.09.2019, суд определением от 08.10.2020 назначил по делу дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту АНО «Бюро судебных экспертиз» ФИО2

Согласно заключению эксперта №5469 от 30.11.2020 выявленные дефекты носят устранимый характер, в качестве способа устранения недостатков эксперт указал на проведение капитального ремонта спорного двигателя с заменой всех элементов разового монтажа (крепежные болты, прокладки, сальники и т.д.). При этом эксперт отметил, что рекомендуется замена блока цилиндров, поскольку он имеет значительные очаги коррозии, которые в дальнейшем, при прогрессировании могут привести к неплотному прилеганию в районе стыков с другими элементами ДВС и навесного оборудования, что, в свою очередь, может привести к образованию недопустимых подтеков технических жидкостей.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Проанализировав заключения эксперта, в том числе по дополнительной экспертизе с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд считает, что экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для отвода эксперту не имелось, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы.

По форме и содержанию заключения №4071 от 16.09.2019 и №5469 от 30.11.2020  соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, сопоставив выводы эксперта с другими доказательствами по делу, суд полагает, что заключения эксперта №4071 от 16.09.2019 и №5469 от 30.11.2020 могут быть приняты в качестве доказательств по делу.

В силу пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное ЗАО «Корпорация Малком», содержит указание на несогласие с выводами эксперта ФИО2, а также наличие у ответчика сомнений в обоснованности заключения экспертов.

Вместе с тем, указанные доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы по правилам статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие ЗАО «Корпорация Малком» с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертных заключений.

Заключения эксперта №4071 от 16.09.2019 и №5469 от 30.11.2020 являются достаточно ясными и полными, не вызывают сомнений в обоснованности, не содержат неясностей, противоречий.

Таким образом, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом отказано в удовлетворении ходатайства ЗАО «Корпорация Малком» о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представленная ответчиком рецензия не умаляет доказательственного значения заключения эксперта по настоящему делу, так как является частным мнением лица, составившего рецензию, не привлеченного к участию в данном споре. При этом ЗАО «Корпорация Малком» не представлено каких-либо оснований, позволяющих сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств добровольного устранения в разумный срок недостатков выполненных работ по договору сервисного обслуживания №06-СО-48 от 04.06.2017, истец правомерно отказался от исполнения договора, в связи с чем уплаченные за проведение капитального ремонта денежные средства в сумме 1 153 812 руб. 75 коп. подлежат возврату на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки результата работы являются существенными и их устранение потребует значительных финансовых затрат, истец представил в материалы дела заключение специалиста №77/13.4 от 24.06.2021 (л.д.70-83, т.5)

ЗАО «Корпорация Малком» доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При разрешении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что в том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Проанализировав представленный истцом расчет процентов, суд признает его методологически и арифметически верным.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме за период после расторжения договора в сумме 295 355 руб. 43 коп.

Соблюдение истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора в отношении основной суммы долга распространяется и на требование о взыскании неустойки (пункт 43 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, по требованию о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора соблюден.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического  лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 31 436 руб. 

С учётом итога рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 492 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а 3 944 руб. подлежат возврату истцу как излишне уплаченные по платежному поручению №241 от 07.11.2018.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно актам выполненных работ от 30.10.2019, 04.11.2021 адвокат Тихонова В.В., выступающая в процессе в качестве представителя истца, оказала юридические услуги ООО АПК «Задонские нивы Черноземного края».

Платежными поручениями №131 от 24.09.2018, №468 от 11.11.2021 услуги адвоката Тихоновой В.В. были оплачены истцом в размере 300 000 руб.

Как следует из положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов и другие обстоятельства, а также рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 167 от 01.07.2014).

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В данном случае, оценивая обоснованность и соразмерность заявленных ко взысканию судебных расходов, учитывая необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, продолжительность рассмотрения дела, объем работы, выполненной представителем истца, характер спора и его специфику, содержание правовой аргументации сторон, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, суд полагает обоснованными и разумными судебные расходы в сумме 300 000 руб. 

При этом судом учтено, что представитель истца участвовал в 20 судебных заседаниях суда первой инстанции, в связи с чем истец уже понес расходы на оплату услуг представителя, исходя из минимальных расценок оплаты услуг адвокатов, установленных в регионе, в размере 300 000 руб. (20*15 000 руб.). Между тем институт представительства охватывает не только фактическое присутствие представителя в судебном заседании, но и включает в себя иные юридические и фактические действия, связанные с подготовкой процессуальных документов.

Доказательств того, что указанные расходы являются неразумными либо экономически не обоснованы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг оценщика, почтовые расходы, а также за производство судебной экспертизы.

Факт несения истцом указанных расходов документально подтвержден.

Вместе с тем судом учтено, что полиграфические услуги в сумме 830 руб. не связаны с настоящим спором, поскольку, как пояснил представитель истца, данные расходы были понесены ею в связи с ксерокопированием заключений специалиста и эксперта для руководителя ООО АПК «Задонские нивы Черноземного края» (2 экземпляр).

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца следует взыскать 408 116 руб. 93 коп. судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнению ими своих обязанностей.

В силу части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2012 № ВАС1869/12, основаниями для признания ненадлежащим образом выполненных услуг по проведению судебной экспертизы и отказа в выплате денежных средств эксперту может быть отсутствие как такового содержания исследований, оценки результатов исследований, обоснованного ответа на поставленный вопрос, отсутствие указания на специальные методы, подлежащие применению, отсутствие в исследовательской части заключения оценки и анализа представленных на экспертизу документов, отсутствие обоснования, почему те или иные документы подтверждают доводы сторон.

Экспертом АНО «Бюро судебных экспертиз» ФИО2 в заключении №5469 от 30.11.2020 даны ответы не на все поставленные вопросы (эксперт ошибочно посчитал, что первый вопрос носит правовой характер), в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить ходатайство экспертного учреждения частично, перечислив с депозита суда 1/2 от ранее согласованной стоимости дополнительной экспертизы, то есть 15 000 руб.

Поскольку экспертизы по данному делу проведены, суд считает необходимым перечислить АНО «Бюро судебных экспертиз» с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства за проведение судебных экспертиз в размере 85 000 руб. по реквизитам, содержащимся в счете №С-598 от 17.09.2019 и счете №С-895 от 30.11.2020.

Учитывая, что судом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано, перечисленные ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в размере 15 000 руб. подлежат возвращению ЗАО «Корпорация Малком».

Ответчику в пятидневный срок с момента получения решения представить суду реквизиты для перечисления денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от исковых требований в части расторжения договора сервисного обслуживания №06-СО-48 от 04.06.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс «Задонские нивы Черноземного края» и закрытым акционерным обществом «Корпорация Малком».

Производство по делу №А36-11725/2018 в указанной части прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Корпорация Малком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 392000, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс «Задонские нивы Черноземного края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 399221, 

<

...>) задолженность в размере 1 449 168 руб. 18 коп., в том числе 1 153 812 руб. 75 коп. – основной долг, 295 355 руб. 43 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 408 116 руб. 93 коп. судебных расходов.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс «Задонские нивы Черноземного края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 399221, 

<

...>) из федерального бюджета 3 944 руб. государственной пошлины, как излишне уплаченной по платежному поручению №241 от 07.11.2018.

Финансовому отделу Арбитражного суда Липецкой области перечислить автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» денежные средства в сумме 85 000 руб., находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Липецкой области по реквизитам, содержащимся в счете №С-598 от 17.09.2019 и счете №С-895 от 30.11.2020.

Финансовому отделу Арбитражного суда Липецкой области перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области закрытому акционерному обществу «Корпорация Малком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 392000, 

<

...>) денежные средства в размере 15 000 руб., уплаченные по платежному поручению №4006 от 23.07.2020 на произведение повторной экспертизы по реквизитам, указанным в ходатайстве.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок после его принятия.

Судья                                                                                                        Ю.В. Бартенева