ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-14960/2018

11 апреля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  04 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-969/2019) акционерного общества «Негуснефть» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2018 по делу № А75-14960/2018 (судья Агеев А.Х.), 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовский центр по техническому освидетельствованию оборудования и промышленной экспертизе объектов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Негуснефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 831 634 руб. 70 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовский центр по техническому освидетельствованию оборудования и промышленной экспертизе объектов» (далее – ООО «НЦТО», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу «Негуснефть» (далее – АО «Негуснефть», ответчик) о взыскании 831 634 руб. 70 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 24.01.2017 № 10.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2018 по делу № А75-14960/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных ему истцом услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Негуснефть» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2018 по делу № А75-14960/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

АО «Негуснефть» полагает не доказанным факт поставки товаров по договору ввиду отсутствия в материалах дела оригиналов товарных накладных.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве ООО «НЦТО» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, от истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителя.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «НЦТО» (исполнитель) и АО «Негуснефть» (заказчик) заключен  договор от 24.01.2017 № 10 на оказание услуг по проведению экспертизы промышленной безопасности технических устройств, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать, а заказчик принять и оплатить услуги по проведению экспертизы промышленной безопасности технических устройств (зданий / сооружений).

Истец оказал ответчику услуги в декабре 2017 года на общую сумму 831 634 руб. 70 коп., в подтверждение чего в материалы дела представил акт оказанных услуг от 20.12.2017 № 571, подписанный сторонами (л.д. 40).

Поскольку обязательство по оплате стоимости принятых услуг исполнены ответчиком ненадлежащим образом, истец направил ответчику претензию от 14.06.2018 исх. № 26-ПР с требованием оплатить задолженность.

Отсутствие действий со стороны АО «Негуснефть» по удовлетворению означенной претензии послужило основанием для обращения ООО «НЦТО» в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

13.12.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение по настоящему делу, обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что поскольку материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ООО «НЦТО» принятых на себя обязательств по оказанию услуг, в то время как АО «Негуснефть» не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по их оплате, то исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору от 24.01.2017 № 10 в размере 831 634 руб. 70 коп. подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, отклоняя довод апелляционной жалобы.

Так, в апелляционной жалобе АО «Негуснефть» указывает, что дело подлежало рассмотрению в общем порядке искового производства, в то время как настоящее дело и было рассмотрено в соответствующем порядке.

Также АО «Негуснефть» в апелляционной жалобе указало на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт поставки товара, поскольку в материалах дела не имеется оригиналов товарных накладных.

Однако ответчиком не принято во внимание, что спор возник из договора от 24.01.2017 № 10 на возмездное оказание услуг, отношения по поставке товара в рамках настоящего дела не рассматривались.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2018 по делу № А75-14960/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

 О.Ю. Рыжиков