АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-5210/2019

г. Ярославль

16 июля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 июля 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Захаровой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Базис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Департаменту здравоохранения и фармации Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 22060.18 руб.

 

при участии:

от истца – не явился;

от ответчика – не явился; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Базис" обратилось с иском к Департаменту здравоохранения и фармации Ярославской области о взыскании, с учетом уточнения, 22060,18 руб. пени за период с 21.02.2019 по 22.03.2019 за просрочку оплаты товара.

Стороны, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились.

Ответчик в письменном отзыве сообщил, что в начале 2019 в Ярославской области возникла ситуация с недостаточностью кассового плана по расходам на здравоохранение, на момент оплаты денежные средства у департамента отсутствовали, сообщил о полном погашении долга, размер неустойки считает несоразмерным наступившим последствиям, просит уменьшить неустойку, просит отказать во взыскании госпошлины.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил.

На основании заключенного между сторонами государственного контракта на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения для льготного амбулаторного лечения граждан от 14.01.2019 истец (поставщик) поставил ответчику (покупателю) товар на общую сумму 2944628,96 руб., что подтверждается товарной накладной №Т-76 от 17.01.2019.

Согласно пункту 9.1 контракта оплата товара осуществляется в течение 15 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта приемки товара.

Ответчик товар принял 22.01.2019, однако обязанность по оплате товара произвел несвоевременно по платежному поручению №1432 от 22.03.2019.

В силу пунктов 11.3 и 11.4 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истцом на основании пункта 11.4 контракта начислены пени в сумме 22060,18 руб. за период с 21.02.2019 по 22.03.2019

Поскольку в добровольном порядке ответчик пени не уплатил, истец обратился с иском в суд.

Оценивая материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310, 314, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его передачи продавцом, или в установленный договором срок. Если покупатель не оплатил товар, продавец вправе требовать оплаты товара, а также неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара.

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Факт несвоевременной оплаты товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Основываясь на доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательства по оплате товара, суд считает требование о взыскании пени обоснованным, а ее расчет соответствующим условиям контракта.

Ответчиком заявлено об уменьшении пени.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, условия контракта предложены Департаментом, в связи с чем, ходатайство об ее уменьшении судом отклонено.

Госпошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд, подлежит возмещению ответчиком в соответствии со статьей 110 АПК РФ, излишне уплаченная возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Департамента здравоохранения и фармации Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Базис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 22060,18 руб. пени, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Базис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 35822,04 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №497 от 20.03.2019.

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Захарова М.А.