Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь         

«18» июля 2024 года                                            Дело №А50-28649/2023

Резолютивная часть решения объявлена 04.07.2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 18.07.2024 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лыхиной Ю.И., рассмотрел в судебном заседании дело №А50-28649/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МОЙ ДОМ ОСА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 618120, 

<

...>) 

к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 614010, 

<

...>)

о взыскании убытков в размере 76 787 руб. 42 коп., процентов, 

третьи лица: 

1. общество с ограниченной ответственностью «Пермская строительная компания «Альянс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 614016, 

<

...>);

2. общество с ограниченной ответственностью «Домовой-групп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 618120, 

<

...>).

3.общество с ограниченной ответственностью «ЭлитКомфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 614065, 

<

...>);

4.общество с ограниченной ответственностью «ПЕРМИНВЕСТПРОЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 614000, 

<

...>, вход отдельный, первый этаж).

 

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 16.05.2024, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 27.12.2023 №50, паспорт, диплом.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края www.perm.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МОЙ ДОМ ОСА» (далее истец, Общество «МОЙ ДОМ ОСА») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (далее – ответчик, Фонд) о взыскании убытков в размере 76 787 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с даты вступления в законную силу решения суда до даты фактической уплаты убытков в размере 76 787 руб. 42 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 22.11.2023 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1.общество с ограниченной ответственностью «Пермская строительная компания «Альянс» (далее – Общество «ПСК «Альянс», подрядчик), 2.общество с ограниченной ответственностью «Домовой-групп» (далее – Общество «Домовой-групп»).

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, в отзыве на исковое заявление сообщил, что убытки возникли по вине Общества «ПСК «Альянс», которое выполняло работы на основании договора от 27.07.2017 №КР-000132/2017/ЭА по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. Результат работ был принят 29.12.2017. В период гарантийного срока были выявлены недостатки в выполненных работах. Факт наличия недостатков подтверждается актом осмотра от 28.07.2023. Истцом в адрес ответчика 04.03.2022 направлена претензия с требованием об устранении недостатков. Фонд, в свою очередь, также направил в адрес Общества «ПСК «Альянс» претензии с требованиями об устранении недостатков. Данные требования подрядчиком удовлетворены не были. Таким образом, Фонд выполнил все необходимые действия для устранения недостатков, вина отсутствует. В связи с чем, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Общество «ПСК «Альянс». Фонд заявил ходатайство о замене ответчика.

Истец представил возражения на ходатайство Фонда о замене ответчика.

Общество «Домовой-групп» в отзыве на исковое заявление сообщило, что поддерживает исковые требования. На основании заключенного с истцом договора от 01.09.2023 третьим лицом выполнены работы по ремонту воронок внутреннего водостока на крыше многоквартирного дома. Стоимость данных работ составила сумму 125 849 руб. 00 коп. Данные работы выполнялись с целью устранения недостатков, возникших при некачественном выполнении работ по монтажу воронок. Вина ответчика состоит в том, что он не контролировал качество выполняемых подрядчиком работ. Перед собственниками помещений в многоквартирном доме, интересы которых представляет истец, ответственность за некачественное выполнение работ при проведении капитального ремонта несет Фонд, как региональный оператор, а не подрядчик. В связи с чем, основания для замены ответчика по настоящему делу отсутствуют.  

Общество «ПСК «Альянс» заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Пермского края дела №А50-23794/2023.

В отзыве на исковое заявление Общество «ПСК «Альянс» указало, что требования об устранении недостатков заявлены после истечения гарантийного срока, так как результат работ передан по акту о приемке выполненных работ №1 от 29.12.2017. На основании претензии Фонда от 07.04.2022 подрядчик устранил недостатки и 30.05.2022 направил в адрес Фонда письмо №109 с приложением акта об устранении недостатков. Замечаний в отношении работ по устранению недостатков от Фонда не поступало. Выявленные недостатки возникли не в результате некачественного выполнения работ, а являются эксплуатационными – управляющая компания не чистит водосточную систему. При забитой водосточной системе вода накапливается и не уходит с крыши, вследствие чего образуются протечки. Кроме того, Фонд требует от подрядчика выполнить дополнительные работы (установить аэраторы), не предусмотренные условиями договора №КР-000132/2017/ЭА. На основании изложенного, третье лицо исковые требования не поддерживает. По мнению третьего лица, ходатайство о замене ответчика не подлежит удовлетворению. 

В соответствии с определением суда от 19.12.2023 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства. 

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, отказано в удовлетворении ходатайства Фонда о замене ответчика.

Определением суда от 30.01.2024 отказано в удовлетворении ходатайства Общества «ПСК «Альянс» о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Пермского края дела №А50-23794/2023, так как не препятствует рассмотрению настоящего дела.

Кроме того, производство по делу №А50-23794/2023 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение по существу, по настоящему делу.

Определением суда от 12.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1.общество с ограниченной ответственностью «ЭлитКомфорт», 2.общество с ограниченной ответственностью «ПЕРМИНВЕСТПРОЕКТ».

В судебном заседании 12.03.2024 ответчиком заявлено устное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Обществом «ПСК «Альянс» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.  

Определением суда от 12.03.2024 по делу №А50-28649/2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Эксперт», экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 09.04.2024 стоимость работ по проведению судебной экспертизы увеличена до суммы 60 000 руб. 00 коп.

13.06.2024 в суд поступило заключение экспертов №028-Э/24 от 07.06.2024 (далее – экспертное заключение №028-Э/24).

Определением суда от 04.07.2024 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования (с учетом уменьшения размера исковых требований), ответчик исковые требования не признал.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц с учетом положений ст. 121, 123 АПК РФ.

В качестве правового обоснования иска истец указывает статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161, 162, 167, 178, 180, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств дела истец сообщил, что осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, на основании договора управления многоквартирным домом от 15.04.2016.

27.07.2017 между некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Пермская строительная компания «Альянс» (подрядчик) заключен договор №КР-000132/2017/ЭА на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее - договор №КР-000132/2017/ЭА), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

29.12.2017 между Фондом и Обществом «ПСК «Альянс» подписан акт о приемке выполненных работ №1 по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, на сумму 2 190 638 руб. 14 коп. В пункте 53 акта (позиция по смете 55) указано на выполнение работ по установке воронок водосточных в количестве 6 штук.

Кроме того, 29.12.2017 представителями истца, ответчика и Общества «ПСК «Альянс» подписан акт приемки выполненных работ по капитальному ремонту и вводу в эксплуатацию элементов многоквартирного дома, законченных капитальных ремонтом.

09.09.2021, 11.02.2022, 15.02.2022, 01.03.2022, 21.04.2022 истцом и председателем Совета многоквартирного дома составлены акты обследования помещения – подъездов №1, №2, №3, №4, №5 в многоквартирном доме. Установлено наличие протечки крыши у водосточной трубы. В акте указано, что в мае 2021 года подрядчик выполнял работы по устранению недостатков. 

В письме от 07.04.2022 №СЭД-02-08-исх-1162 Фонд потребовал от Общества «ПСК «Альянс» устранить выявленные недостатки.

Общество «ПСК «Альянс» представило в материалы дела письмо от 30.05.2022 №109, в котором извещает Фонд о выполнении работ в рамках гарантийных обязательств. К письму приложен подписанный в одностороннем порядке Обществом «ПСК «Альянс» акт от 27.05.2022 об устранении недостатков по замечаниям: протечки кровли в подъездах №2, №3 и №5. 

В письме от 02.06.2022 №СЭД-02-08-исх-2079 Фонд уведомил Общество «ПСК «Альянс» об отказе в приемке работ, так как на акте об устранении недостатков отсутствует подпись представителя Общества «МОЙ ДОМ ОСА».

01.06.2023 истцом и председателем Совета многоквартирного дома составлен акт о затоплении, повреждении нежилых помещений, мест общего пользования, общедомового имущества, в котором указано, что по причине негерметичности примыканий кровельного покрытия к водосточным воронкам кровли произошла протечка дождевой воды в подъездах №1 - №5. Указаны повреждения внутренней отделки подъездов многоквартирного дома. 

12.07.2023 ответчик получил от истца претензию от 05.07.2023 №76 с требованием возместить убытки в связи с ремонтом подъездов в многоквартирном доме после затопления.

28.07.2023 представители истца, ответчика и Общества «ПСК «Альянс» подписан акт осмотра выявленных дефектов и недостатков, согласно которому во всех подъездах многоквартирного дома выявлены следы протечек с крыши, отсутствие герметичности у водосточных воронок, на крыше отсутствуют аэраторы. Принято решение устранить выявленные недостатки в срок до 17.08.2023.

В претензиях от 31.07.2023 №СЭД-02-08-исх-3800, от 22.08.2023 №СЭД-02-08-исх-4318 Фонд потребовал от Общества «ПСК «Альянс» устранить выявленные недостатки. 

01.09.2023 между Обществом «МОЙ ДОМ ОСА» (заказчик) и Обществом «Домовой-групп» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту воронок внутреннего водостока на крыше многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

В претензии от 07.09.2023 №118 истец сообщил ответчику о том, что работы по устранению недостатков не проводились. Потребовал устранить недостатки.

12.10.2023 между истцом и Обществом «Домовой-групп» подписан акт выявленных дефектов, допущенных при установке воронок внутреннего водостока при проведении капитального ремонта крыши многоквартирного дома. 

16.10.2023 между Обществом «МОЙ ДОМ ОСА» (заказчик) и Обществом «Домовой-групп» (подрядчик) подписан акт №13 о приемке выполненных работ по смене приемных воронок внутреннего водостока многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, и справка о стоимости выполненных работ и затрат №13. Стоимость работ составила сумму 125 849 руб. 00 коп.

07.11.2023 Общество «МОЙ ДОМ ОСА» оплатило Обществу «Домовой-групп» стоимость выполненных работ в размере 125 849 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №244.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика убытков, процентов.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика, третьих лиц арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба (ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а также его вину. 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 5 Постановление Пленума ВС РФ №7 предусмотрено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Судом установлено, что требования истца о возмещении убытков связаны с некачественным выполнением капитального ремонта крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются, в том числе: осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора (пункт 3); финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В пунктах 3, 4, 5 и 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан:

-привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами;

-контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации;

-осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, и (или) органов местного самоуправления, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме;

-нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

В силу части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В силу части 1 статьи 21 Закона Пермского края от 11.03.2014 N304-ПК "О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края" некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" является региональным оператором.

На основании изложенного, суд соглашается с доводом истца о том, что Фонд является надлежащим ответчиком при рассмотрении настоящего спора.

Судом установлено, что работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, выполняло Общество «ПСК «Альянс» (подрядчик) на основании договора №КР-000132/2017/ЭА от 27.07.2017, заключенного с Фондом (заказчик). 

Согласно пункту 10.2. договора №КР-000132/2017/ЭА подрядчик гарантировал соответствие качества всех выполненных работ проектно-сметной документации и действующему законодательству, а также своевременное устранение за свой счет недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока.

На основании пункта 10.3. договора №КР-000132/2017/ЭА, гарантийный срок на качество выполненных работ и материалы отсчитывается с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ по объекту и составляет 5 лет. 

Результат работ передан Фонду по акту о приемке выполненных работ №1 от 29.12.2017.

Недостатки в выполненных Обществом «ПСК «Альянс» работах выявлены истцом в 2021 году. Требования об устранения недостатков заявлены Фондом Обществу «ПСК «Альянс» в письме от 07.04.2022 №СЭД-02-08-исх-1162, то есть в период гарантийного срока. 

Кроме того, гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков (дефектов) (пункт 10.13. договора №КР-000132/2017/ЭА). 

Таким образом, довод Общества «ПСК «Альянс» о том, что требования об устранении недостатков заявлены после истечения гарантийного срока, судом отклоняется.

С целью определения причин возникновения недостатков судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

В экспертном заключении №028-Э/24 содержатся следующие выводы:

Вопрос №1: Определить причины возникновения протечек кровли в помещениях пяти подъездов многоквартирного дома №6 по ул. Генерала Богомякова в городе Оса Пермского края (некачественное выполнение обществом с ограниченной ответственностью «Пермская строительная компания «Альянс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) работ по договору от 27.06.2017 №КР-000132/2017/ЭА, некачественная проектная документация, нарушение правил эксплуатации кровли и водостоков либо иные причины).

Ответ: «Перечень потенциальных производственных организационно-технологических причин возникновения протечек:

1.Нарушение технологии производства работ в части герметизации соединений и стыков следующих пар конструктивных элементов:

-сварные швы между трубопроводом водостока и чашей водоприемной воронки;

-стыки воронки водостока и водоизоляционного кровельного ковра.

2.Использование некачественных материалов при производстве работ

-свищи в чашах водоприемных воронок;

-применение герметизирующих материалов, не обеспечивающих достаточную адгезию с основанием; 

-укладка рулонного материала вокруг воронки с микроразрывами. Фактической причиной возникновения протечек может являться как одна из вышеописанных производственных причин, так и их совокупность».

Суд обращает внимание на то, что экспертное заключение №028-Э/24 выполнено по результатам натурного осмотра объекта экспертизы, проведенного с участием представителей истца, ответчика и Общества «ПСК «Альянс». 

Представленное суду экспертное заключение №028-Э/24, составленное по результатам судебной экспертизы, соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, представляет собой объективное и обоснованное исследование, содержит подробное описание проведенных исследований. Выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, основаны на комплексе представленных в их распоряжение документов, результатах проведенных в ходе экспертизы осмотра и фотофиксации, не содержат противоречий; ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно, в заключении содержится подробное описание проведенных исследований и ответы на поставленные вопросы. Экспертиза проведена компетентными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями в области экспертного исследования и квалификацией, что подтверждено представленными в дело документами.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы судебной строительно-технической экспертизы, суду не представлено. 

Каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности экспертной организации и экспертов, у суда отсутствуют.

С целью устранения недостатков истец заключил договор подряда от 01.09.2023 с Обществом «Домовой-групп». Результат работ по данному договору принят истцом по акту о приемке выполненных работ от 16.10.2023 №13.

Доказательства того, что недостатки в выполненных работах были устранены до 16.10.2023, в материалы дела не представлены. 

Письмо Общества «ПСК «Альянс» от 30.05.2022 №109 и акт от 27.05.2022 об устранении недостатков по замечаниям сами по себе не являются доказательством фактического выполнения работ по устранению недостатков, так как выполнение данных работ не подтверждено документально, из переписки сторон и актов обследования следует, что работы по устранению недостатков в данный период подрядчиком не выполнялись.

Кроме того, в акте от 27.05.2022 указано на устранении недостатков в трех подъездов. При этом, согласно представленным в материалы дела актам обследования помещения от 09.09.2021, от 11.02.2022, от 15.02.2022, от 01.03.2022, от 21.04.2022 недостатки выявлены в пяти подъездах. 

Также факт того, что недостатки в выполненных работах не были устранены подрядчиком в 2022 году, подтверждается трехсторонним актом осмотра выявленных дефектов и недостатков от 28.07.2023.

Доказательства того, что после составления акта от 28.07.2023 Общество «ПСК «Альянс» устраняло недостатки, отсутствуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с Фонда убытков, связанных с устранением недостатков, предъявлены истцом правомерно.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются, так как работы по устранению недостатков выполнены 16.10.2023, оплата за данные работы произведена истцом 07.11.2023, исковое заявление подано в суд 20.11.2023, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Отвечая на второй вопрос, эксперты в экспертном заключении №028-Э/24 пришли к следующему выводу: «Стоимость устранения причин протечек пяти водосточных воронок (по подъездам №№1-5), составляет: 76 787 (семьдесят шесть тысяч семьсот восемьдесят семь) руб. 57 коп.».

Доказательства, опровергающие данный вывод экспертов, суду не представлены. 

В связи с тем, что факт причинения истцу убытков подтвержден материалами дела (договором на устранение недостатков, актом о приемке выполненных работ по устранению недостатков, платежным поручением об оплате работ по устранению недостатков), между виновными действиями ответчика (не осуществил надлежащий контроль за качеством выполнения подрядчиком работ) и возникшими у истца убытками имеется причинная связь (ненадлежащее качество выполненной работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома), так как размер убытков подтвержден экспертным заключением, выводы которого не опровергнуты, исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 76 787 руб. 42 коп. подлежат удовлетворению.

Иные доводы ответчика и Общества «ПСК «Альянс» судом оценены и отклонены, так как не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления в законную силу настоящего решения до даты фактической уплаты убытков в размере 76 787 руб. 42 коп., подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя - за составление претензии в размере 2 000 руб. 00 коп.

В части 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 03.07.2023 (далее – договор от 03.07.2023), заключенный между истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.2. которого перечень оказываемых исполнителем услуг, их объем и условия их оказания, определяются в задании заказчика, которое подписывается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора. 

В задании заказчика указано, что исполнитель обязуется составить претензии в адрес Фонда.

11.10.2023 заказчик и исполнитель подписали акт об оказании услуг, в котором указано, что исполнитель оказал услуги по составлению претензии в адрес Фонда. Услуги оказаны полностью и надлежащим образом.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС №1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10 Постановления Пленума ВС №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания представителем истца услуг подтверждается представленными в материалы дела претензиями, направленными истцом в адрес ответчика.

Факт оплаты истцом услуг в размере 2 000 руб. 00 коп. подтверждается платежным поручением от 11.12.2023 №270.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 Постановления Пленума ВС №1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановление Пленума ВС №1).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства того, что стоимость услуг представителя истца по составлению претензии является завышенной, неразумной, в материалы дела не представлены. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя истца на составление претензии не являются чрезмерными и завышенными, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 руб. 00 коп.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 071 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению от 08.11.2023 №245.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 704 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В силу части 5.1. статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Так как судебная строительно-техническая экспертиза назначена по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Пермская строительная компания «Альянс» (третье лицо на стороне ответчика), денежные средства в размере 10 000 руб. 00 коп. для оплаты стоимости экспертизы внесены на депозитный счет суда обществом с ограниченной ответственностью «Домовой-групп» (третье лицо на стороне истца), указанные судебные расходы подлежат распределению – взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Пермская строительная компания «Альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домовой-групп».

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МОЙ ДОМ ОСА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МОЙ ДОМ ОСА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытки в размере 76 787 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с даты вступления в законную силу настоящего решения до даты фактической уплаты убытков в размере 76 787 руб. 42 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя за составление претензии в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 071 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению от 08.11.2023 №245.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «МОЙ ДОМ ОСА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 704 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермская строительная компания «Альянс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домовой-групп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                          Ю.А. Лавров