АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2017 года

Дело №

А56-831/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Колесниковой С.Г. и  Троховой М.В.,

при участии от закрытого акционерного общества «Инвестстрой-15»    Лохтина Е.Ю. (доверенность от 08.11.2017), от акционерного общества «БМ-Банк» Карпенчука К.Ю. (доверенность от 11.11.2016 № 1272),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Инвестстрой-15» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу № А56-831/2016 (судьи Бурденков Д.В., Масенкова И.В., Тойвонен И.Ю.),

у с т а н о в и л:

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество), в настоящее время именуемый публичным акционерным обществом «БМ-Банк», место нахождения: 107996, Москва, ул. Рождественка, д. 8/15, ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406 (далее - Банк), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Бау-Инвест», место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Левашовский просп., д. 12, лит. А, оф. 410 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.02.2016 заявление Банка принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 23.12.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Матусяк Виктор Богданович.

В процедуре наблюдения закрытое акционерное общество                «Инвестстрой-15», место нахождения: 115432, Москва, ул. Трофимова, д. 14, стр. 1, ОГРН 1037739743414, ИНН 7707201995 (далее – Компания), обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 1 745 130 014 руб. 93 коп., из которых 1 720 540 000 руб. как обеспеченных залогом имущества должника по договору купли-продажи объектов недвижимости от 07.12.2011 № 234/11.

Определением от 10.05.2017 требование Компании признано обоснованным. В третью очередь реестра включено требование в размере 1 745 130 014 руб. 93 коп., в том числе 1 662 539 914 руб. 93 коп. основного долга и 82 600 000 руб. неустойки. Требование Компании в размере 1 652 000 000 руб. основного долга и 82 600 000 руб. неустойки учтено в реестре как обеспеченное залогом имущества должника по договору от 07.12.2011 № 234/11.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 определение от 10.05.2017 отменено в части признания обоснованным и подлежащим включению в реестр требования Компании в размере 1 637 940 000 руб. основного долга и 82 260 000 руб. неустойки как обеспеченного залогом имущества должника по договору от 07.12.2011 № 234/11. В указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В остальной части определение от 10.05.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит постановление от 14.09.2017 отменить, а определение от 10.05.2017 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, в апелляционной жалобе заявлены и рассмотрены апелляционным судом новые доводы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции; суд апелляционной инстанции нарушил пределы рассмотрения дела, что повлекло нарушение принципа состязательности.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Банк поддерживает доводы жалобы.

В судебном заседании представитель Компании заявил ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе в связи с рассмотрением в рамках дела № А56-68489/2017 искового заявления Компании о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимости от 07.12.2011 № 234/11 (далее – договор от 07.12.2011) и возврате недвижимого имущества.

По этому же основанию представитель Компании также ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в том случае, если суд кассационной инстанции не установит оснований для приостановления производства по жалобе. В обоснование ходатайства об отложении Компания указала на то, что на 29.11.2017 назначено судебное разбирательство по делу № А56-68489/2017. 

Представитель Банка поддержал оба ходатайства.

Суд кассационной инстанции сообщил, что поступившие ходатайства будут рассмотрены после заслушивания позиций по существу кассационной жалобы.

Представители Компании и Банка поддержали доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

С учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суд кассационной инстанции не усматривает законных оснований для приостановления производства по кассационной жалобе в связи с рассмотрением в рамках другого дела иска о расторжении договора от 07.12.2011.

Рассмотрение в рамках искового производства иска о расторжении договора, задолженность по которому предъявлена в рамках настоящего дела о банкротстве в качестве требования о включении в реестр, само по себе не означает невозможности проверки в кассационном порядке состоявшихся по делу о банкротстве судебных актов. В силу этого самостоятельное производство по иску не должно влечь приостановления производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

По этим же основаниям суд кассационной инстанций отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Основания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ для отложения судебного разбирательства, отсутствуют.

Законность постановления от 14.09.2017 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и участвующими в деле лицами не оспаривается, Общество создано и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 01.11.2011.

Компания (продавец) в лице генерального директора Худякова Сергея Александровича и Общество (покупатель) в лице Худяковой Юлии Сергеевны заключили договор от 07.12.2011, по условиям которого Компания продала Обществу несколько объектов недвижимости, расположенных в Санкт-Петербурге, Левашовский пр., д. 12, литера А (далее – Объекты), за 1 652 000 000 руб. Срок оплаты определен до 31.12.2014 (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 07.12.2011 в случае нарушения покупателем принятых на себя обязательств, установленных пунктом 3.2 договора, продавец вправе потребовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости Договора, но не более 5% стоимости.

Пунктом 3.2.2 договора от 07.12.2011 предусмотрено, что с момента передачи Объектов покупателю и до их оплаты Объекты признаются находящимися в залоге у продавца для обеспечения исполнения Обществом его обязанности по оплате объектов.

Компания и Общество 07.12.2011 составили акт приема-передачи к договору от 07.12.2011.

Государственная регистрация права собственности Общества на Объекты произведена 20.03.2011.

Общество исполнило свои обязательства по договору от 07.12.2011 в размере 14 060 000 руб.

В связи с неисполнением Обществом обязанности по уплате оставшейся суммы задолженности по договору от 07.12.2011 Компания обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требования в размере 1 637 940 000 руб. основного долга и неустойки в размере 82 600 000 руб.

Кроме того, Компания просила признать обоснованным требование в размере 19 830 000 руб. основного долга и 4 760 014 руб. 93 коп. процентов, основанное на заключенном с Обществом договоре займа от 20.01.2014                   № И-006/2014. В соответствии с условиями данного договора Компания передает Обществу в собственность 19 830 000 руб. на срок до 19.01.2019 с уплатой процентов в размере 8,25% годовых. Платежным поручением от 22.01.2014 № 227 Компания перечислила Обществу 19 830 000 руб., доказательства оплаты задолженности не представлено.

Суд первой инстанции признал обоснованным требование Компании в полном объеме, отклонив возражения Федеральной налоговой службы о притворном характере договора от 07.12.2011.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции в части признания обоснованным и подлежащим включению в реестр требования Компании в размере 1 637 940 000 руб. основного долга и 82 260 000 руб. неустойки как обеспеченного залогом имущества должника по договору от 07.12.2011. Суд отказал в удовлетворении заявления Компании в этой части. В остальной части определение от 10.05.2017 оставлено без изменения.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что действия сторон договора от 07.12.2011 были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного возмещения из бюджета Российской Федерации НДС по названной сделке. Компания и Общество злоупотребили правом путем оформления экономически нецелесообразных сделок с целью создания искусственной кредиторской задолженности. Включение такого требования в реестр имеет целью контроль за проведением банкротства должника. Такой интерес не подлежит защите. Указанные действия являются злоупотреблением правом.

В кассационном порядке определение от 10.05.2017 в части признания обоснованным требования Компании в размере  19 830 000 руб. основного долга и 4 760 014 руб. 93 коп. процентов, основанного на заключенном с Обществом договоре займа от 20.01.2014 № И-006/2014, не обжаловано.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

При принятии обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции правильно распределил бремя доказывания, исследовал и оценил представленные в дело доказательства с соблюдением как процессуальных норм, так и специальных норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Следовательно, суд не только вправе, но и обязан при проверке обоснованности требования кредитора исследовать и дать оценку представленным в материалы дела доказательствам вне зависимости от процессуальной активности участников соответствующего обособленного спора, наличия или отсутствия возражений относительно заявленного требования.

В связи с этим подлежат отклонению как необоснованные доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции пределов рассмотрения дела и рассмотрении доводов, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. Конкурсному кредитору достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга.

При принятии настоящего постановления суд кассационной инстанции учитывает, что кассационная жалоба не содержит возражений против фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.

Так, суд апелляционной инстанции учел обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-30307/2016. По результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.11.2011 по 31.12.2013 уполномоченный орган составил акт от 28.09.2015 № 14.15/0023 и принял решение от 21.12.2015 № 14.15/0023 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения. Судебными актами по делу № А56-30307/2016 установлено и не оспаривается сторонами, что договор от 07.12.2011 подписан со стороны Общества генеральным директором       Худяковой Ю.С., со стороны Компании - генеральным директором Худяковым С.А. На момент заключения указанного договора и на момент перехода права собственности на объекты недвижимости Худякова Ю.С. являлась учредителем Общества и получала доход в 2011 - 2014 годах от Компании (согласно сведениям 2-НДФЛ), а Худяков С.А. являлся учредителем Компании. Худяков С.А. и    Худякова Ю.С. состоят в родственных отношениях (отец и дочь). Целью совершения операций по реализации объектов недвижимости явилось получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС. В подтверждение этого вывода Федеральная налоговая служба сослалась на то, что сделка совершена по значительно завышенной цене, превышающей реальную рыночную стоимость в 2 раза. Как отметил уполномоченный орган, по результатам проведенной должником переоценки объектов недвижимости по состоянию на 31.12.2012 рыночная (текущая, восстановительная) стоимость Объектов составила 715 020 815 руб., что вдвое ниже цены, по которой налогоплательщик приобрел спорные объекты. В порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган назначил оценочную экспертизу с целью установления рыночной стоимости Объектов по состоянию на 07.12.2011. В соответствии с результатами оценки (отчет об оценке N 31-1-0563/2015 и заключение оценочной экспертизы N 31-1-0563-Э/2015) рыночная стоимость на объекты недвижимости составила 511 400 000 руб.

При рассмотрении дела № А56-30307/2016 суды учли показания             Худякова С.А., полученные в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту незаконного возмещения неустановленными лицами, действовавшими от имени Общества 252 023 255 руб. НДС за I квартал 2012 года. Согласно протоколу допроса обвиняемого от 01.09.2016 Худяков С.А. заявил о том, что должник является его подконтрольной организацией, которая учреждена по его указанию дочерью - Худяковой Ю.С. В связи с взаимозависимостью сторон сделки продавцу не могло быть не известно о неплатежеспособности покупателя. Также Худяков С.А. показал, что целью создания Общества являлся перевод из Компании Объектов из-за нестабильного финансового положения Компании и наличия долгов. При этом в результате продажи Объектов у должника появилось право возместить НДС из бюджета, а в связи с подконтрольностью данной организации Худякову С.А. последний смог по своему усмотрению воспользоваться возмещенными из бюджета денежными средствами. Денежные средства были перечислены в адрес подконтрольной Худякову С.А. иностранной организации, после того, как указанные денежные средства вышли из-под юрисдикции Российской Федерации, Худяков С.А. воспользовался ими по своему усмотрению.

Суды трех инстанций при рассмотрении дела №А56-30307/2016 пришли к выводу о том, что сделка должника по приобретению Объектов у Компании имеет фиктивный характер, заключена в отсутствие деловой цели, и, соответственно, направлена на получение необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного возмещения НДС из бюджета. Постановлением следователя от 01.09.2016 Российская Федерация в лице уполномоченного органа признана потерпевшей по уголовному делу.

Кроме того, при принятии обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции учел поведение кредитора, на протяжении длительного времени не обращавшегося с требованием о взыскании долга (тем самым, предоставлявшего отсрочку исполнения обязательства на неопределенный срок), что также не может быть объяснено с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица как извлечение прибыли от своей деятельности.

При названых выше обстоятельствах арбитражные суды в рамках дела        № А56-30307/2016 пришли к выводу о том, что действия сторон договора от 07.12.2011 были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного возмещения из бюджета Российской Федерации НДС по договору от 07.12.2011.

С учетом установленных по делу № А56-30307/2016 обстоятельств, не опровергнутых в рамках настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Компания и Общество злоупотребили правом путем оформления экономически нецелесообразных сделок с целью создания искусственной кредиторской задолженности. Включение такого требования в реестр требований кредиторов имеет целью контроль за проведением банкротства должника. Такой интерес не подлежит защите.

Выводы, сделанные апелляционным судом, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Доводы, изложенные в кассационной  жалобе, не нашли своего подтверждения, поскольку основаны на неверном применении норм материального и процессуального права без учета установленного статьей 71 Закона о банкротстве и пунктом 26 постановления № 35 порядка рассмотрения требований кредиторов. 

Ввиду изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу № А56-831/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Инвестстрой-15» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

С.Г. Колесникова

М.В. Трохова