ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-52709/16

15 февраля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  09 февраля 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей  Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца (по первоначальному иску)  - Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «ИнВент-Р»: ФИО2 представитель по доверенности от 01.06.2016г., паспорт, ФИО3  генеральный директор, протокол №1 от 06.06.2013г., приказ №1 от 01.08.2013г. паспорт, 

от ответчика - Закрытого акционерного общества «Социальное и промышленное строительство»: ФИО4  представитель по доверенности от 09.01.2017г., паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества «Социальное и промышленное строительство» и Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «ИнВент-Р» на решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2016 года по делу № А41-52709/16 принятое судьей Сороченковой Т.В., по первоначальному иску ООО ПСК «ИНВЕНТ-Р» к ЗАО «СОЦПРОМСТРОЙ» о взыскании 2.056.450руб. 51 коп. задолженности, а также по встречному иску ЗАО «СОЦПРОМСТРОЙ» к ООО ПСК «ИНВЕНТ-Р» о взыскании 2 717 594 руб. 39 коп. – неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания  «ИНВЕНТ-Р» (далее – ООО ПСК «ИНВЕНТ-Р») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «СОЦПРОМСТРОЙ» (далее – ЗАО «СОЦПРОМСТРОЙ») о взыскании 2.056.450 руб. 51 коп. задолженности по договору №П-01-02-2016/1 от 01.02.2016. 

В процессе рассмотрения спора судом первой инстанции принято к производству встречное исковое заявление ЗАО «СОЦПРОМСТРОЙ» к ООО ПСК «ИНВЕНТ-Р» о взыскании 2 717 594 руб. 39 коп. – неустойки за нарушение сроков сдачи работ по договору №П-01-02-2016/1 от 01.02.2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2016 года Первоначальный иск удовлетворен  частично. С ЗАО «СОЦПРОМСТРОЙ» в пользу ООО ПСК «ИНВЕНТ-Р» взыскано 300 481 руб. 25 коп. – задолженности за выполненные работы, 4 863 руб. 05 коп. – расходов по государственной пошлине. Во взыскании остальной части отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «СОЦПРОМСТРОЙ» и ООО ПСК «ИНВЕНТ-Р» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Согласно доводам апелляционной жалобы ЗАО «СОЦПРОМСТРОЙ», заявитель полагает, что судом неверно применены нормы материального права, а также допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что привело к вынесению незаконного и необоснованно  решения. Ответчик не согласен выводами суда первой инстанции о правомерности одностороннего подписания истцом актов выполненных работ, поскольку данный вывод сделан судом при неполном выяснении обстоятельств дела и не соответствует обстоятельствам дела. Ответчик признает сумму выполненных истцом работ в размере 9 525 479,95 руб. С учетом ранее  выплачиваемых авансов на общую сумму 9 157 159,19 руб., задолженность ответчика за выполненные работы составляет 368 230,76 руб. 

ООО ПСК «ИНВЕНТ-Р» в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что при вынесении решения Арбитражный суд Московской области ненадлежащим образом разобрался в обстоятельствах по делу и неверно применил нормы ГК РФ, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО ПСК  «ИНВЕНТ-Р» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части зачета требований ООО ПСК «ИНВЕНТ-Р» в размере 2 056 450, 51 рублей и неправомерно удержанной ООО ПСК «ИНВЕНТ-Р» неустойки в размере 1 755 969, 26 рублей, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первичных требований,  против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал. 

Представитель Закрытого акционерного общества «Социальное и промышленное строительство» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска ООО ПСК «ИНВЕНТ-Р» отказать,  встречные исковые требования удовлетворить, против доводов апелляционной жалобы истца возражал.

Заслушав мнение истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, 01 февраля 2016 года Общество с ограниченной ответственностью ПСК «Ин-Вент-Р» (далее - «Субподрядчик» или «Истец») и Закрытое акционерное общество «СОЦПРОМСТРОЙ» (далее - «Подрядчик» или «Ответчик») заключили между собой договор строительного подряда № П-01-02-2016/1 (далее - «Договор», Приложение 1).

В соответствии с п. 1.1. Договора Субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по замене витражных конструкций (далее - «Работы») в 10 коттеджах коттеджного посёлка «Лайт Хаус», расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с.п. Назарьевское, дер. Солослово (далее - «Объект»). Подрядчик обязался принять и оплатить результат Работ.

Ориентировочная стоимость работ была определена сторонами в Договоре в размере 11 664 962,84 (одиннадцать миллионов шестьсот шестьдесят четыре тысячи девятьсотшестьдесят два 84/100) рублей, в т.ч. НДС 18% в размере 1 779 401,11 руб лей (п. 5.1 Договора).

Фактическая цена Работ должна быть рассчитана на основании единичных расценок за фактически выполненные и принятые объемы работы (п. 5.1 Договора). Эти расценки приведены в «Смете на работы по замене витражных конструкций на Объекте» (Приложение № 1 к Договору).

Также дополнительным соглашением предусмотрена скидка.

Срок выполнения работ – 60 календарных дней со дня зачисления всей суммы аванса на расчетный счет Субподрядчика (п.4.2 Договора).

В течение 5 (пяти) банковских дней с даты заключения Договора, т. е. до 8 февраля 2016г., Подрядчик обязан был оплатить Субподрядчику авансовый платеж в размере 72% от стоимости Работ, указанной в п. 5.1 Договора, на расчетный счет Субподрядчика для закупки материалов (п. 5.6. Договора)

Однако Подрядчик нарушил установленный срок и произвёл оплату авансового платежа частями по своему усмотрению - платёжным поручением №312 от 01 февраля 2016 года на сумму 3.340.000,00 (три миллиона триста сорок тысяч) рублей; - платёжным поручением № 841 от 02 марта 2016 года на сумму 5.058.773,24 (пять миллионов пятьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят три 24/100) рублей.

Во исполнение условий договора ООО ПСК «ИНВЕНТ-Р» выполнило и сдало работы по актам КС-2: - акт №1 от 08.04.2016 года на сумму 2 708 521 руб. 24 коп. (получен Заказчиком 15.04.2016 года, том 1 л.д.40); - акт №2 от 31.05.2016 года на сумму 8 505 088 руб. 46 коп. (получен Заказчиком 10.06.2016 года, том 1 л.д.55).

При этом акт №1 от 08.04.2016 года не подписан Заказчиком, со ссылкой на то, что приемка работ будет произведена после полного выполнения работ, от подписания акта №2 от 31.05.2016 года на сумму 8 505 088 руб. 46 коп. ЗАО «СОЦПРОМСТРОЙ» отказалось со ссылкой на то, что не представлена исполнительная документация.

С учетом аванса и последующей оплаты по платежному поручению №1809 от 12 апреля 2016 года 758 385 руб. 95 коп. ЗАО «СОЦПРОМСТРОЙ» перечислило всего 9 157 158 руб.

Разница между стоимостью выполненных работ (11 213 609 руб. 70 коп.) и произведенной оплатой (9 157 158 руб.) составила 2 056 450 руб. 51 коп.

Факт неоплаты выполненных работ послужил истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Не согласившись с первоначальными требованиями истца, ответчик во время рассмотрения дела в суде первой инстанции предъявил встречное исковое заявление.

При рассмотрении встречного иска судом первой инстанции  установлено, что в связи с нарушением ООО ПСК «ИНВЕНТ-Р» срока выполнения работ, ЗАО «СОЦПРОМСТРОЙ», руководствуясь ст.715 ГК РФ заявило об отказе от договора, направив исх.№427 от 22.06.2016 года. Данное уведомление получено подрядчиком 23.06.2016 года.

05.07.2016 года Заказчик вручил Подрядчику претензию от 01.07.2016 года №446 , в которой начислил неустойку (пени) за просрочку сдачи работ за 53 дня просрочки (с 01.05.2016 по 23.06.2016 года) в общей сумму 3 085 915 руб. 15 коп.

Данной претензией №446 от 01.07.2016 года ЗАО «СОЦПРОМСТРОЙ» уведомило также об удержании неустойки за просрочку сдачи работ на сумму 1 755 969 руб. 26 коп. (п.11.2.11 Договора).

Предметом встречного иска является требование о взыскании 2 717 594 руб. 39 коп.– неустойки за просрочку сдачи работ, согласно расчету, изложенному по тексту встречного иска.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении  первоначального  иска, и отказе в удовлетворении взыскании неустойки по встречному иску.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Как следует из ст. 425 ГК РФ, после заключения условия Договора становятся обязательными для его сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно материалам дела, работы были сданы Подрядчиком по актам: №1 от 08.04.2016 и №2 №1 от 31.05.2016.

При этом акт №1 от 08.04.2016 года не подписан Заказчиком, со ссылкой на то, что приемка работ будет произведена после полного выполнения работ, от подписания акта №2 от 31.05.2016 года на сумму 8 505 088 руб. 46 коп. ЗАО «СОЦПРОМСТРОЙ» отказалось со ссылкой на то, что не представлена исполнительная документация.

Суд не может признать такие мотивы отказа от подписания актов правомерными.

Условиями договора подряда №П-01-02-2016/1 от 01.02.2016 не было запрещено сдавать работы по частям, с учетом их характера, следовательно, заказчик обязан был приступить к приемке работ.

Уклонение от подписания актов со ссылкой не непредставление исполнительной документации также является необоснованным. Непредставление субподрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, законодатель определяет пеню, как один из видов неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование пункта 11.2.11 договора с применением положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о том, что стороны согласовали право заказчика удерживать начисленную за нарушения подрядчиком обязательств по договору неустойку (пеню) из суммы, подлежащей уплате за работы.

Никаких дополнительных условий о способах удержания, специальных способах уведомления об этом, способах разрешения разногласий не требуется.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 79), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также суд первой инстанции пояснил, что истец вправе ставить вопрос не только о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и об обоснованности в принципе начисления неустойки, также предъявляя требование о возврате неосновательно удержанного в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С требованиями о возврате неосновательно удержанной неустойки либо о применении к ней статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец в суд не обращался.

При таких обстоятельствах требования истца по первоначальному иску, правомерно удовлетворены  частично, в сумме 300 481 руб. 25 коп.: 2 056 450 руб. 51 коп. - 1 755 969 руб. 26 коп. = 300 481 руб. 25 коп., где 2 056 450 руб. 51 коп. – стоимость выполненных, но неоплаченных работ; 1 755 969 руб. 26 коп. – сумма удержанной неустойки.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, суд первой инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что в рамках первоначального иска было установлен факт зачета (удержания) ЗАО «СОЦПРОМСТРОЙ» неустойки из оплаты стоимости выполненных работ на сумму 1 755 969 руб. 25 коп., принимая во внимание компенсационный характер взыскиваемой пени, а также имея в виду неденежный характер обязательства Субподрядчика, суд приходит к выводу, что взыскание штрафных санкций сверх уже зачтенной суммы будет являться несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчика по встречному иску. Исходя из этого, суд полагает правомерным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем отказать в удовлетворении встречного иска.

Кроме того, снижая размер неустойки, суд исходил из того, что штрафные санкции, начислены исходя п.11.2.14 Договора, то есть от общей цены работ, в том время как со стороны Субподрядчика имела место просрочка части выполненных работ.

Доводы ЗАО «СОЦПРОМСТРОЙ», изложенные в апелляционной жалобе отклоняются как противоречащие материалам дела.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ЗАО «СОЦПРОМСТРОЙ», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы ООО ПСК «ИНВЕНТ-Р», указанные в его апелляционной жалобе, судом отклонены, как необоснованные. 

Фактически доводы апелляционной жалобы ООО ПСК «ИНВЕНТ-Р» направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

С учетом вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2016 года по делу № А41-52709/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы -  без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный  суда Московского округа в течение двух месяцев. 

Председательствующий

Э.С.  Миришов

Судьи

М.В.  Игнахина

 Л.Н.  Иванова