СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-27109/2020

город Томск

26 апреля 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙ» (№ 07АП-2633/2021) на решение от 18.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27109/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  по иску мэрии города Новосибирска (ОГРН 

<

***>, 630099, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, 630047, 

<

...>) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, о расторжении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска (далее – Мэрия, истец) обратилась с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙ» (далее – Общество, ответчик) 697 441 руб. 98 коп. задолженности по договору аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 11.03.2016 № 122919р за период с января 2020 года по май 2020 года, 50 867 руб. 63 коп. неустойки за период с 03.09.2019 по 25.06.2020, расторжении договора аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 11.03.2016 № 122919р, обязании общества с ограниченной ответственностью ПРОМСТРОЙ освободить земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером 54:35:051170:1670, расположенный в пределах Кировского района города Новосибирска, площадью 4 140 кв. м, по улице Палласа.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2021 (резолютивная часть от 26.11.2020), иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование ответчик ссылается на то, что он не мог использовать участок по назначению в связи с недостаточностью его площади, арендодатель не вправе требовать от арнедатора оплаты, если в результате действий арендодателя была утрачена возможность использования участка. Полагает, что суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, так  как необходимо было выяснить дополнительные обстоятельства, а именно назначить землеустроительную экспертизу для установления данного обстоятельства. Кроме того, считает, что истцом неверно определен размер задолженности.

Определением апелляционного суда от 18.03.2021 стороне было предложено по 12.04.2021 представить отзыв на апелляционную жалобу.

От Мэрии  в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) поступил  отзыв, в котором с доводами жалобы не согласилась, считая решение законным и обоснованным. В обоснование указала, что расчет произведен верно, а все платеж, в том числе спорные, учтены в расчете истца. Доказательств невозможности использования участка не представлено.

Все документы были размещены в системе КАД в материалах дела, что обеспечивало возможность ознакомления с ними сторон по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы иных документов от сторон по существу спора не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения требований ответчика и отмены решения суда.

Как следует из материалов электронного дела, 11.03.2016 между мэрией города Новосибирска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью ПРОМСТРОЙ (арендатор) был заключён договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска № 122919р. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером 54:35:051170:1670, расположенный в пределах Кировского района города Новосибирска, площадью 4 140 кв. метров. 

Земельный участок передаётся арендатору для строительства магазина промышленных товаров по улице Палласа (пункт 1.3 договора). Срок действия договора с 11.03.2016 по 11.03.2026 (пункт 1.4 договора). 

В соответствии с пунктом 4.2.8 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за землю. Размер арендной платы определён в пункте 2.1 договора и составляет 1 449 000 рублей в год или 120 750 рублей в месяц. 

Согласно пункту 2.3.2 договора арендная плата вносится ежемесячно равными частями, не позднее первого числа месяца, следующего за расчётным месяцем. 

Пунктом 2.3.3 договора предусмотрено, что в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0, 05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Из материалов дела следует, что ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность за период с января 2020 года по май 2020 года в размере 697 441 руб. 98 коп. 

В связи с неисполнением обязательств арендатором мэрией города Новосибирска на основании пункта 2.3.3 договора начислена неустойка, размер которой за период с 03.09.2019 по 25.06.2020 составил 50 867 руб. 63 коп.

Мэрией города Новосибирска в адрес арендатора было направлено уведомление от 04.06.2020 № 31/20-3574 с предложением оплаты задолженности в срок до 08.06.2020., что подтверждается представленным в дело уведомлением и доказательством его направления ответчику.

В случае не исполнения требований по внесению арендной платы и неустойки на день оплаты в срок до 08.06.2020 арендатору предложено в срок до 09.06.2020 расторгнуть договор аренды земельного участка от 11.03.2016 № 122919р. 

В добровольном порядке арендатор задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции принял по существе верное решение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из п. 1 ст. 614 ГК РФ следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что земельный участок передан ответчику (п.7.1 договора).

Доказательств своевременного внесения арендных платежей в полном объеме за рассматриваемый период ответчиком не представлено.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате арендных платежей.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик ссылается на то, что не имел возможности использовать земельный участок, однако таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

В нарушение  положений ст. 9, 41, 65 АПК РФ ответчик никакого ходатайства о проведении экспертизу не заявлял, о переходе к рассмотрению дела в общем порядке не ходатайствовал.  Не заявлено такого ходатайства и в суде апелляционной инстанции, никаких оснований сделать вывод о том, что ответчик имел какое-либо намерение заявить о проведении экспертизы из материалов дела не следует, несмотря на представление ответчиком отзыва. Обязанности по назначению экспертизы в данном случае у суда не имеется.

Кроме того,  апелляционный суд отмечает, что участок сформирован и поставлен на учет ранее срока заключения договора, что следует из выписки, представленной в дело.

Как обоснованно отмечено судом,  договор был заключён в целях строительства магазина, следовательно, арендатор, действуя добросовестно и разумно при осуществлении своей предпринимательской деятельности, при заключении договора должен был осмотреть земельный участок и оценить перспективы строительства объекта, в том числе на предмет достаточности площади пятна застройки.

Никаких доказательств того, что в период действия договора до обращения истца в суд ответчик заявлял о невозможности его использования, в материалы дела не представлены.

Таким образом, указанный довод не обоснован и ничем не подтвержден.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, правомерно, руководствуясь положениями статей 614, 309, 310, 329, 330 ГК РФ правомерной удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Довод апеллянта о том, что истцом не учтены платежи в расчете долга отклоняются, поскольку из расчета задолженности следует, что платежи, указанные апеллянтом в жалобе, учтены в расчете долга.

При этом как обоснованно указывает Мэрия, ответчик неверно указывает их суммы, что является обоснованным.

Проверив указанные довод и возражение, суд соглашается с возражениями Мэрии поскольку как следует из платежных документов ответчика, представленных в дело, он указывает сумму с учетом комиссий, в то время как суммы платежей составили 136 219, 14 руб., 136 219, 14 руб, 140 305, 71 руб.

По смыслу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

 Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Мэрией города Новосибирска досудебный порядок урегулирования спора соблюдён, путем направления уведомления от 04.06.2020 № 31/20-3574 с предложением оплаты задолженности в срок до 08.06.2020. В случае не исполнения требований по внесению арендной платы и неустойки на день оплаты в срок до 08.06.2020 арендатору предложено в срок до 09.06.2020 расторгнуть договор аренды земельного участка от 11.03.2016 № 122919р. 

При этом апелляционный суд отмечает, что в отзыве на иск, ответчик не возражал против расторжения договора аренды.

В добровольном порядке арендатор задолженность не погасил, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора аренды земельного участка от 11.03.2016 № 122919р. 

В соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Поскольку ответчиком нарушены требования статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора аренды земельного участка от 11.03.2016 № 122919р, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца. 

Как указано выше, настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Пунктом 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В частности, суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, если, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

Вместе с тем само по себе наличие у стороны возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства. 

Тем более, что таких возражений у ответчика не имелось.

Заявитель не был лишен в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства возможности, в пределах установленного судом срока, представлять доказательства в обоснование своей позиции.

Учитывая предмет и основание требований, объем собранных по делу доказательств, отсутствие каких-либо процессуальных заявлений, направленных на формирование доказательственной базы по делу, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела и положения главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст. 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 18.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27109/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья О.Ю. Киреева