ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7687/2020

18 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 27.04.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10745/2021) Олейник В.Н. на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.02.2021 по делу № А26-7687/2020 (судья Михайлова А.В.), принятое по иску 

ФИО3

к акционерному обществу «Регистрационный Депозитарный Центр»

об обязании и взыскании,

установил:

ФИО3 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Регистрационный депозитарный центр» (далее - ответчик, АО «РДЦ») об обязании ответчика исполнить требование о принудительном выкупе пакета акций в количестве 10350 штук общей стоимостью 317161 руб. и взыскании 4000 руб. в счет оплаты расходов по оценке рыночной стоимости пакета акций.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО3, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неприменение судом закона, подлежащего применению, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО3 указала, что суд не придал значения самому факту совершения взаимосвязанных сделок, результатом которых стала консолидация пакета 50% + 1 акция в руках ООО «Инпромактив», указав только на то, что не было проведено собрания акционеров, которое в соответствии Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) должно было быть проведено в обязательном порядке быть и должно было дать согласие на эти сделки не менее 75% голосов. В сою очередь после проведения такого собрания у миноритарных акционеров в соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона № 208-ФЗ автоматически появляется право требовать принудительного выкупа акций, если они голосовали против, или не присутствовали на собрании. 

30.04.2021 в апелляционный суд поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым АО «РДЦ» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель АО «РДЦ» по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу.

ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направила, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование требований истец указал, что ответчик был обязан вынести вопрос о взаимосвязанной продаже пакетов акций ОАО «Кондопога» и двух его дочерних предприятий - ООО «Омега», ООО «Бумажник», у которых было сосредоточено более 50% акций АО «РДЦ», на общее собрание акционеров и данный вопрос мог быть решен только путем получения согласия на соответствующую сделку 75% акционеров. В результате совершенной крупной взаимосвязанной сделки ООО «Инпромактив М» приобрело пакет акций в количестве 1948750 акций, что составляет 50% + 1акция от всего пакета в количестве 3807499 акций. Поскольку общее собрание акционеров по вопросу совершения сделки не проводилось, истец полагает, что у миноритарных акционеров в силу пункта 1 статьи 75 Закона № 208-ФЗ возникло право требования выкупа принадлежащих им пакетов акций.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал, что АО «РДЦ» не является стороной сделок, упомянутых в иске, а сами сделки не являются для ответчика крупными, в связи с чем основания для выкупа принадлежащих истцу акция у ответчика не возникло. Также ответчик возражал относительно расчета истца, указав, что на основании части 3 статьи 75 Закона № 208-ФЗ выкуп акций обществом осуществляется по цене, определенной советом директоров (наблюдательным советом) общества, но не ниже рыночной стоимости, которая определяется оценщиком.

Истцом в материалы дела представлено заключение № К-267/1120 о стоимости пакета обыкновенных именных акций АО «РДЦ» в количестве 10350 шт., исполненное оценщиком ООО «ЛЛ-Консалт» ФИО5 В заключении указано, что на основании проведенного анализа рыночная стоимость пакета именных акций в количестве 10350 шт. по состоянию на 30.09.2020 года составляет 317161 руб.

Кроме того, в возражениях на отзыв ответчика истец указал, что, несмотря на то, что АО «РДЦ» не являлось участником сделок по купле-продаже акций, непубличное акционерное общество обязано исполнять определенные процедуры при купле-продаже своих акций; поскольку акции закрытого акционерного общества не могут быть предложены к приобретению неограниченному кругу лиц, продажа акций должна происходить с учетом правил, установленных для ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке; в данном случае Законом № 208-ФЗ «и Уставом АО «РДЦ» предусмотрено преимущественное право акционера на приобретение акций общества; любой акционер, пожелавший продать свои акции третьему лицу, обязан сообщить об этом обществу, а общество обязано предложить пакет акций своим акционерам, в случае, если акционеры не воспользовались правом преимущественной покупки акций, акции могут быть приобретены третьим лицом.

Истцом к возражениям также приложен оригинал сообщения ФИО3 о продаже акций от 18.04.2017 года, адресованное генеральному директору АО «РДЦ», о намерении продать принадлежащий истцу пакет акций третьему лицу, которое получено АО «РДЦ» 20.04.2017 вх. № 17Р986. В названном сообщении ФИО3 просит сообщить всем акционерам о намерении продать пакет акций третьему лицу с целью реализации преимущественного права выкупа акций самим обществом или его акционерами.

Акционерным обществом «Специализированный регистратор «КОМПАС» представлен список владельцев ценных бумаг АО «РДЦ» по состоянию на 17.12.2020 года.

В дополнительном отзыве на исковое заявление, АО «РДЦ» указало, что после получения сообщения ФИО3 о продаже акций от 18.04.2017 (вх. № 17Р986 от 20.04.2017) генеральным директором АО «РДЦ» направлены уведомления акционерам, в которых сообщалось о намерении ФИО3 продать пакет акций третьему лицу и предлагалось воспользоваться преимущественным правом приобретения акций. От акционеров не поступило уведомлений о желании приобрести пакет акций, принадлежащий акционеру ФИО3 На заседании Совета директоров (протокол № 129 от 16.07.2017) принято решение отказаться от использования преимущественного права покупки пакета обыкновенных акций в количестве 10350 шт., принадлежащих ФИО3 Сообщением от 16.06.2017 года ответчик известил истца о том, что в течение установленного срока для реализации преимущественного права покупки акций, предложенных к продаже, акционеры АО «РДЦ» не известили общество о намерении реализовать преимущественное право покупки акций, общество также отказывается от преимущественного права покупки акций. Следовательно, истец вправе продать акции третьим лицам, но не может требовать принудительного выкупа акций.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 75 Закона № 208-ФЗ, в удовлетворении исковых требований отказал. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 19 от 18.11.2003 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»« На основании статьи 75 Закона № 208-ФЗ акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях принятия общим собранием акционеров решения о реорганизации общества, совершении крупной сделки, которая может заключаться лишь с одобрения общего собрания акционеров (на сумму свыше 50-процентной балансовой стоимости активов общества), а также о внесении изменений или дополнений в устав общества (утверждении его в новой редакции), ограничивающих права акционеров, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не участвовали в голосовании по этим вопросам. Порядок и сроки выкупа акций определены статьей 76 Закона № 208-ФЗ. При отказе или уклонении от выкупа акций в случаях, порядке и в сроки, предусмотренные статьями 75 и 76 Закона № 208-ФЗ, акционер вправе обратиться в суд с требованием об обязании общества выкупить акции.

Перечень оснований, дающих акционеру право требовать выкупа обществом принадлежащих данному акционеру акций, установленный статьей 75 Закона № 208-ФЗ, является исчерпывающим.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик не является стороной сделок, указанных истцом в исковом заявлении и связанных с отчуждением его акционерами принадлежащих им акций, при этом данные сделки не являются для ответчика крупными (доказательств обратного не представлено), в связи с чем у истца отсутствует право требования и выкупа всех или части принадлежащих ему акций в соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона № 208-ФЗ.

Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции правомерно указал, что даже в случае, если указанная сделка совершена с нарушением процедуры, это обстоятельство не порождает право иных акционеров требовать выкупа обществом принадлежащих акционерам акций применительно к положениям пункта 1 статьи 75 Закона № 208-ФЗ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и основаны на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.02.2021 по делу № А26-7687/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева

 М.А. Ракчеева