ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

16.10.2019                                                                              Дело № А40-159054/14

Резолютивная часть постановления оглашена 9 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 27.08.2019;

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности  от 12.10.2017;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019,

вынесенное судьей Марковым П.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019,

принятое судьями Порывкиным П.А., Сафроновой М.С., Шведко О.И.,

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о признании за ней права собственности на жилое помещение - квартиру № 55 общей площадью общей площадью 35,2 кв.м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: Москва, пос. Первомайское, ул. Центральная, д. 12, корп. 1

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Передовые технологии»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017 общество с ограниченной ответственностью «Передовые технологии» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 удовлетворено заявление ФИО1 о признании за ней права собственности на жилое помещение в виде квартиры № 55 общей площадью 35,2 кв.м., расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: Москва, поселок Первомайское, 

<

...>.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 отменено по безусловным основаниям, за ФИО1 признано право собственности на квартиру № 55 общей площадью 35,2 кв.м, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: Москва, поселок Первомайское 

<

...>.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019, ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о признании за ней права собственности на жилое помещение - квартиру № 55 общей площадью общей площадью 35,2 кв.м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: Москва, поселок Первомайское, 

<

...>.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ФИО3 просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, проверив, в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции в постановлении от 25.10.2018 указал на то, что судами не было учтено то обстоятельство, что спорная квартира находится (и всегда находилась) во владении третьего лица, которому до момента ввода жилого дома в эксплуатацию, как и всем жильцам данного дома, во фактическое владение была передана спорная квартира, это лицо проживает квартире, произвело в ней ремонтные работы, уплачивает коммунальные платежи.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие государственной регистрации договора от 30.04.2011 № ПЗ-5/10м-32,94 об участии в долевом строительстве, заключенного между ФИО1 и должником, не может свидетельствовать об отсутствии у ФИО1 права требовать от застройщика передачи в ее собственность спорной квартиры.

Также суд кассационной инстанции отметил, что судами не принято во внимание, что вопрос о добросовестности ФИО3 уже был исследован арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении в рамках настоящего дела о банкротстве заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора участия в строительстве многоквартирного дома от 12.05.2013 № ПЗ-5/10м-32,94, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Нова».

Вместе с тем, суд кассационной инстанции указал, что поскольку обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях, в том числе и в отношении ФИО6, суду апелляционной инстанции надлежало рассмотреть вопрос о привлечении его к участию в настоящем обособленном споре.

При новом рассмотрении, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что, действительно, по заявлению конкурсного управляющего должника арбитражным судом признан недействительным договор от 12.05.2013 № ПЗ- 5/10м-32,94 участия в строительстве многоквартирного дома, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Нова» (определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018).

Вместе с тем, в качестве последствий недействительности сделки конкурсный управляющий должника просил суд изъять спорную квартиру из незаконного владения ФИО3, указывая, что последний является недобросовестным приобретателем спорной квартиры.

Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении требований. конкурсного управляющего должника в части изъятия спорной квартиры из незаконного владения ФИО3, применив иные последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью  «Нова» (первого участника долевого строительства) в пользу должника (застройщика) стоимости спорной квартиры в размере 2 977 776 руб.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника в части изъятия спорной квартиры из владения ФИО3, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, что ФИО3 не может считаться недобросовестным приобретателем спорной квартиры, то есть является добросовестным приобретателем, поскольку в материалы дела не представлены доказательства осведомленности ФИО3 о заниженной стоимости приобретаемого имущества.

Суд первой инстанции также отметил, что ФИО3, руководствуясь условиями договора уступки, исполнил свои обязательства по оплате стоимости уступаемого права.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 , определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2018 состоявшиеся судебные акты оставлены в силе.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами ФИО3 признан добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Кроме того, приобретая право требования о передаче в собственность спорной квартиры, ФИО3, действуя с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности, присущей добросовестному участнику гражданского оборота, получил от первоначального участника долевого строительства (ООО «Нова») подтверждения оплаты стоимости уступаемых ему прав.

В частности, первоначальный участник долевого строительства (ООО «Нова») представил копию соглашения о взаимозачете от 30.03.2014, согласно которому, его (ООО «Нова») обязательства по оплате стоимости договора участия в строительстве были исполнены (прекращены) путем зачета встречных однородных требований в соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кроме того, спорная квартира находится в фактическом владении ФИО3, который выполнил в ней ремонтные работы и несет расходы по ее содержанию.

Вместе с тем, судами отмечено, что сама ФИО1 в данной квартире не проживала, не несла расходов по ее содержанию.

Данные обстоятельства подтверждаются актом от 16.02.2018 установления фактического проживания, подписанным начальником участка Первомайское ООО «Комплекс-М» ФИО7, инженером ООО «Комплекс-М» ФИО8 и участковым полиции ФИО9, в соответствии с которым, в результате обследования установлено, что в жилом помещении № 46 по улице Центральная, д. 12, корп. 1 поселка Первомайское, поселения Первомайское, г. Москвы проживает ФИО3; справкой от 19.02.2018, выданной генеральным директором ООО «Комплекс-М» ФИО10, в соответствии с которой, с момента как управляющая организация - ООО «Комплекс-М» приступила к управлению многоквартирным домом по адресу: Москва, 

<

...>, то есть с 16.10.2015, денежные средства за содержание жилого фонда и коммунальные услуги с 03.02.2016 по квартире № 46 оплачивал ФИО3

Между тем, согласно сложившейся судебной практике, если на жилое помещение претендуют несколько лиц, обосновывающих свои права самостоятельными договорами, то преимуществом обладает тот, кому имущество передано во владение.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одно и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество.

Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнения договора купли-продажи продавцом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор участия в долевом строительства с ФИО3 зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве, ФИО3 признан добросовестным приобретателем и фактически проживает в спорной квартире, несет расходы по ее содержанию, в частности, оплате коммунальных платежей, он в рассматриваемом споре право требовать от застройщика передачи в собственность спорной квартиры принадлежит ФИО3

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ФИО1

Судом первой инстанции неукоснительно и в полном объеме выполнены письменные указания суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся оценки исполнения условий соглашения с должником обществом с ограниченной ответственностью «Нова», наличием заинтересованности между ФИО11 и должником, а также указанием на надлежащее исполнение условий взятых на себя самой ФИО1 обязательств по соглашению с должником, судебной коллегией отклоняются, как направленные на переоценку выводов судов, к которым они пришли к ином обособленном споре в рамках настоящего дела о банкротстве, то есть направленные на преодоление вступивших в законную силу судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РоссийскойФедерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актовправо оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами нормматериального и процессуального права и не позволяют ему непосредственноисследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оцениваютдоказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основепринципов состязательности, равноправия сторон и непосредственностисудебного разбирательства, что недопустимо. 

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.Аналогичная правовая позиция содержится в определении ВерховногоСуда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первойинстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силустатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, анесогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует онеправильном применении судом норм материального и процессуального праваи не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которыесуды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и приниматьрешение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иноесвидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенномнарушении норм процессуального права и нарушении прав и законныхинтересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационных жалобах доводы фактическисвидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениямистатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судукассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматриватьфактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений,давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать илисчитать установленными обстоятельства, которые не были установлены вопределении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой илиапелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной впостановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенностиследует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном ивсестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отмененоисключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств,данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактическихобстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной прирассмотрении дела судебной ошибки.

 Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу № А40-159054/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Тарасов

Судьи:Д.В. Каменецкий

 

Ю.Е. Холодкова