075/2023-322560(1) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-74809/2023-ГК

Дело № А40-195518/22

город Москва

20 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СЛС»  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2023 по делу № А40-195518/22  

по иску 1. ФИО2,  2. ФИО3,  

3. ФИО4,  4. ООО «СЛС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к 1. ФИО5,  2. ООО «Здоровье нации» ( ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

3. ООО «Абдера» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  третьи лица: 1. ФИО6, 2. ФИО7  

о признании сделки незаключенной, последующей сделки недействительной,  о взыскании компенсации, неосновательного обогащения, убытков  

при участии в судебном заседании: от истцов: не явились, извещены, от ответчиков: от ФИО5 – ФИО8 по доверенности от 28.06.2021, 

от ООО «Здоровье нации» - ФИО9 по доверенности от 29.08.2022, ФИО10 по доверенности от 29.08.2022,  

от ООО «Абдера» - ФИО11 по доверенности от 10.02.2022,  от третьих лиц: не явились, извещены  

У С Т А Н О В И Л:

Суховей Ю.Г., ФИО3, ФИО4 и ООО «СЛС» обратились в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО5, ООО  «Здоровье нации» и ООО «Абдера» с требованиями, уточненными в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:  

- о наложении на ответчика ООО «Абдера» обязанность прекратить совершение  действий, нарушающих исключительное право истца на товарный знак медицинского  изделия РЕКАРТИЛ RECARTIL;  

- о взыскании с ООО «Здоровье нации» в пользу ООО «СЛС» компенсации за  незаконное использование товарного знака РЕКАРТИЛ в размере 5 000 000 рублей  (макс размер с учетом недобросовестного поведения ответчика). При неисполнении  обязанности уплатить истцу компенсацию, взыскать с ответчика проценты в размере  ставки рефинансирования Банка РФ за пользование чужими денежными средствами за  период от даты вступления решения суда в законную силу по дату исполнения;  

- о взыскании с ООО «Абдера» в пользу ООО «СЛС» компенсации за незаконное  использование товарного знака РЕКАРТИЛ в размере 5 000 000 рублей (макс размер с  учетом недобросовестного поведения ответчика). При неисполнении обязанности  уплатить компенсацию, взыскать с ответчика проценты в размере ставки  рефинансирования Банка РФ за пользование чужими денежными средствами за период  от даты вступления решения суда в законную силу по дату исполнения;  

- о взыскании со ФИО5 убытки в размере 1 200 000  рублей в пользу ООО «СЛС» (ОГРН 

<

***>), причиненные способом  совершения безвозмездной сделки от имени ООО «СЛС» от 01.09.2021 по Договору  01/09/ОИП, повлекшей за собой для ООО «СЛС» прекращение производства  медицинского изделия РЕКАРТИЛ RECARTIL.  

Определением от 21.09.2023 Арбитражный суд города Москвы прекратил  производство по делу.  

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «СЛС» обратилось в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители  ответчиков возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение  суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Истцы и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.  

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее  дело в отсутствие не явившихся лиц.  

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и  оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и  обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания  для его отмены.  

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом  4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установил волеизъявление истцов на отказ от исковых требований.  

При этом суд констатировал, что истцы Суховей Ю.Г., ФИО3 и  ФИО4, являясь участниками ООО «СЛС», в рассматриваемом деле  независимо от наименования их правового статуса, указанного в исковом заявлении, в  силу указанных разъяснений являются не истцами, а только представителями ООО  «СЛС».  

Поскольку истец – ООО «СЛС», заявило отказ от части исковых требований,  подтверждение такого отказа со стороны его представителей процессуальным законом  не предусмотрено.  

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет  доводы апелляционной жалобы.  

Судом установлено, что к судебному заседанию 14.09.2023 в Арбитражный суд  г. Москвы от истца ООО «СЛС» за подписью генерального директора, а также от  учредителей общества, поступило ходатайство об отказе от исковых требований на  основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  прекращении производства по делу на основании ст. 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия которого были  подтверждены материалами дела.  

В рамках апелляционного производства апелляционная жалоба, также  подписанная генеральным директором ФИО3, по существу рассмотренного  процессуального вопроса возражений не содержит. Позиция апеллянта основана на  поддержании правовой позиции по доводам заявленного иска, которая не может быть  принята во внимание ввиду того, что на стадии рассмотрения дела в суде первой  инстанции установлен факт отказа заявителей от поданного иска, волеизъявление  которых удостоверено в судебном заседании и не опровергнуто.  

Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной в п. 32  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской  Федерации» участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени  корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков  (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о  применении последствий их недействительности и о применении последствий  недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее  представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по  делу выступает корпорация (п.2 ст. 53 ГК РФ, п.1 ст. 65.2 ГК РФ). Лицо,  уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем  корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их  участником корпорации.  

Из изложенного следует, что истцы Суховей Ю.Г., ФИО3 и ФИО4, являясь участниками ООО «СЛС», в рассматриваемом деле независимо от  наименования их правового статуса, указанного в исковом заявлении, в силу указанных  разъяснений являлись не истцами, а только представителями ООО «СЛС», ввиду чего  подтверждение такого отказа со стороны его представителей процессуальным законом  не предусмотрено.  

Между тем, материалы дела № А40-195518/2022-5-1461 также содержат и  письменные отказы от исковых требований в полном объеме от участников ООО  «СЛС»: Суховей Ю.Г., ФИО4., ФИО3., которые были направлены ими  в суд.  

С учетом фактических обстоятельств дела и предмета спора, руководствуясь п. 4  ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Арбитражный суд г. Москвы правомерно принял отказ истца от заявленных  требований, поскольку данный отказ не противоречил закону и не нарушал прав других  лиц. Последующее изменение правовой позиции по существу спора ничем не  обоснованно, в связи с чем, оснований для принятия во внимание доводов  апелляционной жалобы не имеется.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные  обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой  инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно  

применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено  законное и обоснованное определение.  

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы  дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы  заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были  бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными.  

Оснований, установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены судебного определения арбитражного суда первой  инстанции по настоящему делу не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 по делу   № А40-195518/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья Б.В. Стешан