СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-13072/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2019 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скачковой О.А., судей Бородулиной И.И.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального  бюджетного учреждения «Кемеровские автодороги» ( № 07АП-11684/2018) на решение  Арбитражного суда Кемеровской области от 24 октября 2018 года по делу № А27- 13072/2018 (судья Горбунова Е.П.)  

по заявлению муниципального бюджетного учреждения «Кемеровские автодороги»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Кемерово)  

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  (Росприроднадзора) по Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.  Кемерово)  

о признании незаконным и отмене постановления от 21.06.2018 № В-314-в, В судебном заседании приняли участие: от заявителя - без участия (извещен), от административного органа - без участия (извещен), 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение «Кемеровские автодороги» (далее - заявитель,  учреждение, МБУ «Кемдор») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с  заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  (Росприроднадзора) по Кемеровской области (далее - административный орган,  

Управление Росприроднадзора по Кемеровской области) о признании незаконным и  отмене постановления от 21.06.2018 № В-314-в о привлечении к административной  ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением суда от 24.10.2018 заявленное требование оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МБУ «Кемдор» обратилось в  Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что МБУ  «Кемдор» не осуществляет деятельность в целях сброса сточных вод, водный объект  используется в целях водоотведения городского округа, для данной цели не требуется  решения на право пользования водным объектом, учреждение не является субъектом  ответственности за данное правонарушение, отсутствует событие административного  правонарушения. Также полагает, что в протоколе об административном правонарушении  отсутствуют данные о месте и времени нарушений, о том, какие условия водопользования  нарушены и когда они установлены.  

Административный орган представил неподписанный отзыв на апелляционную  жалобу.  

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены  надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции  своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд  считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей  268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по  следующим основаниям.  

Как установлено судом первой инстанции, постановлением Управления  Росприроднадзора по Кемеровской области от 21.06.2018 № В-314-в МБУ «Кемдор»  признано виновным в совершении административного правонарушения,  предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, выразившегося в пользовании поверхностным  водным объектом - р. Томь с целью сброса сточных вод в отсутствие действующего  решения о предоставлении водного объекта в пользование с целью сброса сточных вод, и  ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.  

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в  арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Оставляя без удовлетворения заявленное требование, суд первой инстанции исходил  из того, что факт совершения МБУ «Кемдор» административного правонарушения по  статье 7.6 КоАП РФ подтвержден материалами дела, вина юридического лица в  совершении административного правонарушения доказана; процессуальных нарушений  со стороны административного органа как при возбуждении дела об административном  правонарушении, так и при его рассмотрении соответствующим должностным лицом  управления, судом не установлено.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда  по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и  обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих  полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,  устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не  истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к  административной ответственности, не может быть подвергнуто административному  наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.  

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается  противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица,  за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает  наличие состава правонарушения. В структуру состава административного  правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная  сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона  административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов  состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к  административной ответственности.  

Статьей 7.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за  самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без  документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или  его частью, либо водопользование с нарушением его условий - влечет наложение  административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч  рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.  

Объектом указанного правонарушения является право собственности на водные  объекты и право водопользования.  

Объективная сторона правонарушения состоит в самовольном занятии водного  объекта или его части; использовании их без документов, на основании которых  возникает право пользования водным объектом или его частью; водопользовании с  нарушением его условий.  

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом и  неосторожностью.  

Субъектами правонарушения являются граждане, должностные лица юридические  лица.  

Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водный  объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное  или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки  водного режима (пункт 4).  

В силу статьи 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской  Федерации, за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах  земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту РФ,  муниципальному образованию, физическому или юридическому лицу.  

Частью 1 статьи 9 ВК РФ установлено, что юридические лица приобретают право  пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые  установлены главой 3 данного Кодекса.  

На основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное  не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными  водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности  субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований,  приобретается в целях сброса сточных вод (пункт 2 части 3 статьи 11 ВК РФ).  

Согласно части 1 статьи 23 ВК РФ физическое лицо, юридическое лицо,  заинтересованные в получении водного объекта или его части, находящихся в  федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации,  

собственности муниципального образования, в пользование в случаях, предусмотренных  частью 3 статьи 11 настоящего Кодекса, обращаются в исполнительный орган  государственной власти или орган местного самоуправления непосредственно либо через  многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг  (далее - многофункциональный центр) с заявлением о предоставлении такого водного  объекта или такой его части в пользование с обоснованием цели, вида и срока  водопользования.  

Использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных,  вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и  законодательством в области охраны окружающей среды (часть 1 статьи 44 ВК РФ).  

Как следует из содержания оспариваемого постановления, учреждению вменено  нарушение части 1 статьи 9, пункта 2 части 3 статьи 11, части 1 статьи 23, части 1 статьи  44 ВК РФ, при осуществлении производственной деятельности учреждение допустило  пользование водным объектом – р. Томь с целью сброса сточных вод без документов, на  основании которых возникает право пользования объектом или его частью, а именно в  отсутствие действующего решения о предоставлении водного объекта в пользование с  целью сброса сточных вод.  

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об  административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании  которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность  лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства,  имеющие значение для дела; согласно части 2 указанной статьи эти данные могут  устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица,  в отношении которого ведется производство по делу об административном  правонарушении, иными видами доказательств.  

Факт совершения учреждение административного правонарушения, подтверждается  материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от  08.06.2018 № В-314-в и другими.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии  в действиях учреждения объективной стороны административного правонарушения,  предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.  

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина.  

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного  правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для  соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта  Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным  лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1  КоАП РФ).  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1  постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в  отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В  тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность  привлечения к административной ответственности за административное правонарушение  ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь  установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения  правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность,  но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1  КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ,  применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.  

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в  отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ  определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица  возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или  законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него  меры по их соблюдению.  

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что учреждение  предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений требований водного  законодательства в материалы дела не представлено. При этом доказательств  невозможности соблюдения учреждением приведенных требований в силу чрезвычайных  событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при  соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в  материалах дела не имеется.  

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в  соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины учреждения в совершении  

данного административного правонарушения, в связи с чем считает, что действия  заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного  статьей 7.6 КоАП РФ.  

Судом апелляционной инстанции проверены, однако не могут быть учтены доводы  учреждения о том, что МБУ «Кемдор» не осуществляет деятельность в целях сброса  сточных вод, водный объект используется в целях водоотведения городского округа, для  данной цели не требуется решения на право пользования водным объектом, учреждение  не является субъектом ответственности за данное правонарушение, соответственно,  отсутствует событие административного правонарушения.  

Так, как указывалось выше, на основании решений о предоставлении водных  объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи,  право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной  собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности  муниципальных образований, приобретается в целях сброса сточных вод (пункт 2 части 3  статьи 11 ВК РФ).  

В данном случае административным органом достаточным образом доказано и не  опровергнуто апеллянтом, что учреждение при осуществлении производственной  деятельности допустило пользование водным объектом – р. Томь с целью сброса сточных  вод в отсутствие действующего решения о предоставлении водного объекта в пользование  с целью сброса сточных вод.  

По мнению заявителя, в протоколе об административном правонарушении  отсутствуют данные о месте и времени нарушений, какие условия водопользования  нарушены и когда они установлены.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку содержание  протокола об административном правонарушении от 08.06.2018 № В-314-в соответствует  требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения,  перечисленные в части 2 данной статьи, в том числе указано, что 08.06.2018 по  информации, имеющейся у Управления Росприроднадзора по Кемеровской области, МБУ  «Кемдор» допустило самовольное занятие водного объекта – р. Томь, а именно в  нарушение части 1 статьи 9, пункта 2 части 3 статьи 11, части 1 статьи 23, части 1 статьи  44 ВК РФ, осуществляет пользование водным объектом – р. Томь с целью сброса сточных  вод в отсутствие действующего решения о предоставлении водного объекта в пользование  с целью сброса сточных вод.  

Постановление о назначении административного наказания от 21.06.2018 № В-314-в  вынесено Управлением Росприроднадзор по Кемеровской области в рамках  

предоставленных полномочий с учетом всех обстоятельств дела, размер  административного штрафа определен с учетом степени вины учреждения в минимальном  размере в пределах санкции, установленной статьей 7.6 КоАП РФ.  

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном  правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом  извещено.  

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный  частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном  правонарушении и назначения административного наказания не истек.  

Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного  заявителем административного правонарушения, апелляционный суд не усматривает.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при  производстве по делу об административном правонарушении процессуальных  требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении  требования административного органа о привлечении к административной  ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены  оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ)  при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют  или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые  данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при  рассмотрении дела.  

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований  КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об  административном правонарушении в отношении МБУ «Кемдор» апелляционным судом  не установлено.  

Поскольку факт нарушения и вина учреждения подтверждены материалами дела,  нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об  административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то  оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Управлением  Росприроднадзор по Кемеровской области от 21.06.2018 № В-314-в требованиям  законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не  имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя  не подтверждено.  

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является  законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в  материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм  материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения  суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов  апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку  исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного  органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной  не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной  пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 октября 2018 года по делу №  А27-13072/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального  бюджетного учреждения «Кемеровские автодороги» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области только по основаниям, предусмотренным частью  4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.А. Скачкова 

Судьи И.И. Бородулина 

ФИО1