ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-3218/2017

г. Самара

22 сентября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Засыпкиной Т.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ульяновской   области  от  17.05.2017  по  делу  № А72-3218/2017  (судья Страдымова М.В.) рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 311732921500077, ИНН 

<

***>), р.п. Старая Майна, Старомайнский район, Ульяновская область,

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (далее – заявитель, Управление Роспотребнадзора)  обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просило привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - Предприниматель) к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.05.2017 заявленные требования удовлетворены, Предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с выводами суда, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, производство по делу об административном правонарушении  прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие для дела обстоятельства, которые суд считал установленными.

По мнению подателя жалобы, ГОСТ 32261-2013 распространяет свое действие лишь на сферу производства данных продуктов, но не регулирует процесс реализации.

Податель жалобы ссылается на то, что в  соответствии с кодами ОКВЭД согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП, в качестве основного вида деятельности Предпринимателя указан код 46.9 «Торговля оптовая неспециализированная». Доказательств того, что ИП ФИО1 самостоятельно изготавливает спорное масло в материалы дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

Податель жалобы ссылается также на то, что ни при проведении проверки административным органом, ни при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении судом первой инстанции не был установлен факт, кем именно и в какой момент были нарушены нормы ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия», повлекшие изменение физико-химических показателей спорного продукта.

По мнению подателя жалобы, в действиях ИП ФИО1 отсутствует вина в совершении вменяемого административного правонарушения, так как ею были предприняты все меры к продаже соответствующего техническим условиям масла (на спорную продукцию у предпринимателя имеется декларация о соответствии ТС N RU Д-1Ш.АЮ73.В.0504 от 08.12.2016 со сроком до 04.04.2019 включительно).

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении МОУ Старомайнская средняя школа №2 по адресу: Ульяновская область, Старомайнский район, р.

<

...>, проведенной на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области от 30.01.2017 №000141-РП, был проведен отбор проб пищевых продуктов, в том числе, масла сливочного «Традиционное» м.д.ж. 82,5% высший сорт, изготовитель: ООО ПК «Айсберг-Люкс», Россия, Московская область, Дмитровский район, городское поселение Дмитров, 

<

...>, дата изготовления 29.01.2017 -180 гр. в количестве 3 упаковок, реализованного 02.02.2017 по товарной накладной от 02.02.2017 ИП ФИО1 в МОУ Старомайнская средняя школа №2 по адресу: Ульяновская область, Старомайнский район, р.

<

...>.

Согласно протоколам лабораторных исследований от 14.02.2017 №4078 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Ульяновской области» исследуемая проба: масло сливочное «Традиционное» м.д.ж. 82,5% высший сорт, изготовитель: ООО ПК «Айсберг-Люкс», Россия, Московская область, Дмитровский район, городское поседение Дмитров, 

<

...>, дата изготовления 29.01.2017, не соответствует ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия» по показателям: массовая доля деценовой кислоты (С 10:1), массовая доля каприловой кислоты (С 8:0), массовая доля каприновой кислоты (С 10:0), массовая доля капроновой кислоты (С 6:0), массовая доля лауриновой кислоты (С 12:0), массовая доля линоленовой кислоты (С 18:2), сумма изомеров, массовая доля масляной кислоты (С 4:0), массовая доля миристиновой кислоты (С 14:0), массовая доля миристоленовой кислоты (С 14:1), массовая доля олеиновой кислоты (С 18:1), сумма изомеров, массовая доля пальмитиновой кислоты (С 16:0), сумма изомеров, массовая доля пальмитоленовой кислоты (С 16:1), сумма изомеров, массовая доля стеариновой кислоты (С 18:0), соотношения массовых долей метиловых эфиров жирных кислот молочного жира: линолевой (С 18:2) к миристиновой (С 14:0); олеиновой (С 18:1) к миристиновой (С 14:0); пальмитиновой (С16:0) к лауриновой (С12:0); суммы олеиновой и линолевой к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой, и выходят за установленные границы соотношений, указанных в таблице 4 ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия».

Согласно договору о поставке пищевых продуктов от 11.01.2017 № 01/17/-МП/П поставщиком данной продукции является индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 311732921500077, ИНН 

<

***>), проживающая по адресу: ул. Лесная, д.3, р.п. Старая Майна, Старомайнский район, Ульяновская область.

По результатам проверки 03.03.2017 составлен акт № 000141-РП.

По фактам выявленных нарушений главным специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области в г.Димитровграде ФИО2 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, допустившей нарушение указанных выше требований, 03.03.2017 составлен протокол по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

На основании протокола об административном правонарушении от 03.03.2017, в соответствии со ст. 28.8 КоАП РФ, Управление Роспотребнадзора обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

При принятии решения об удовлетворении заявленных Управлением Роспотребнадзора требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст.ст. 14.37, 14.44, 14.46. 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.43 КоАП РФ, являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец.

На основании п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - закон № 184 - ФЗ) требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Пунктом 1 ст. 36 Закона № 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие.

Пунктом 5 указанной статьи на граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, возложены обязанности выполнения санитарно-эпидемиологических требований.

Суд первой инстанции правильно указал в решении, что поскольку индивидуальный предприниматель ФИО1 является продавцом продуктов питания населению, она ответственна за соблюдение приведенных правил, несоблюдение которых образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Следовательно, в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, что подтверждается материалами плановой выездной проверки в отношении МОУ Старомайнская средняя школа №2, проведенной на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области от 30.01.2017 №000141-РП.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по делу №А72-19125/2016.

Доказательствами совершения индивидуальным предпринимателем ФИО1 административного правонарушения являются товарная накладная от 02.02.2017, протокол лабораторных испытаний от 14.02.2017 № 4078, заключение по результатам лабораторных испытаний от 14.02.2017 № 4078 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области», акт проверки от 03.03.2017 № 000141-РП, протокол об административном правонарушении от 03.03.2017, другие письменные доказательства, представленные в материалы дела заявителем.

Судом первой инстанции  сделан обоснованный вывод о том, что Управление Роспотребнадзора правильно квалифицировало совершенное Предпринимателем правонарушение, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Нарушений процессуальных норм и процедуры при составлении протокола не установлено.

Срок давности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, не истек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для освобождения Предпринимателя от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы могли охарактеризовать совершенное им административное правонарушение как малозначительное.

Доказательств наличия смягчающих административное наказание обстоятельств Предприниматель суду не представил.

Ходатайство об уменьшении размера штрафа также не было заявлено индивидуальным предпринимателем ФИО1

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно назначил ИП ФИО1  административное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской   области  от  17.05.2017  года  по  делу  № А72-3218/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                   Т.С. Засыпкина