ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-14145/2015

27 ноября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  21 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей  Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13662/2017) общества с ограниченной ответственностью «Авто Техносервис» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08 сентября 2017 года по делу №  А70-14145/2015 (судья И.А. Опольская) о признании недействительным договора цессии от 30.01.2016, заключенного между главой крестьянского (фермерского) хозяйства Кизеровым Владимиром Леовичем и обществом с ограниченной ответственностью «Авто Техносервис», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кизерова Владимира Леовича (ИНН 722000020429, ОГРНИП 3044722007100011),

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Авто Техносервис» - представитель ФИО3, по доверенности б/н от 07.04.2016, сроком действия на три года, 

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2017 индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - ИП Глава КФХ ФИО2) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 07.06.2017 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительной сделки - договора цессии от 30.01.2016, заключенного между Главой КФХ ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Авто Техносервис» (далее – ООО «Авто Техносервис»), применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

07.08.2017 от конкурсного управляющего поступило заявление об изменении оснований заявленных требований, в качестве правового основания для признания сделки недействительной конкурсный управляющий указал также пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ и пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В дальнейшем, в уточнении заявленных требований от 28.08.2017 в качестве правового основания заявления конкурсным управляющим дополнительно указаны статья 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08 сентября 2017 года по делу №  А70-14145/2015 договор цессии от 30.01.2016, заключенный между главой КФХ ФИО2 и ООО «Авто Техносервис», признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки. С ООО «Авто Техносервис» в конкурсную массу главы КФХ ФИО2 взысканы денежные средства в размере 4 699 402, 90 руб. С ООО «Авто Техносервис» в конкурсную массу главы КФХ ФИО2 взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Авто Техносервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной отказать.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что истец изменил основания иска 07.08.2017, в связи с чем еще одно изменение (дополнение) основания 06.09.2017 нарушает требования пункта 1 статьи 49 АПК РФ. Податель жалобы также ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

ООО «Авто Техносервис» считает, что в обжалуемом определении приведены противоречивые выводы суда о безвозмездности сделки и об оплате по ней. Указывает, что в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по делу А70-7031/2015, в котором участвовали те же лица, имеющем преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, сделан вывод о полной оплате стоимости уступаемого права в размере 500 000 руб. По мнению подателя жалобы, оплата уступленного права по частям действующему законодательству не противоречит. Податель жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции о недоказанности факта проживания ФИО2 в г.Тюмени, наличия у ФИО5 денежных средств. Кроме того, податель жалобы указывает, что суд первой инстанции незаконно не установил обстоятельства траты денежных средств 01.02.2016 ФИО2 в Коллегию адвокатов в размере 50 000 руб., а также на погашение задолженности кредиторов в размере 430 000 руб. 

ООО «Авто Техносервис» настаивает на том, что уступкой права (требования) рыночной стоимостью 0 руб. вред имущественным кредиторам не мог быть причинен. Выводы суда о злоупотреблении правом со стороны должника податель жалобы считает необоснованными.

В письменном отзыве на жалобу Глава КФХ ФИО2  указал, что в качестве оплаты уступленного права получил от ООО «Авто Техносервис» денежные средства в сумме 500 000 руб., которые потрачены на погашение кредитов перед АО «Россельхозбанк», взятых для деятельности КФХ самим ФИО2 и другими лицами, оплату услуг представителя и судебной экспертизы. Должник также пояснил, что других денежных средств у него не было. Просил рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Конкурсный управляющий  ФИО4 в письменном отзыве возразил против доводов жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Главы КФХ ФИО2  поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий договора займа 167 от 26.10.2006 между ФИО6 и КФХ ФИО2, квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.10.2009 № 343, договора займа № 194 от 24.04.2012 между ФИО7 и КФХ ФИО2, договора займа № 482 от 05.12.2014 между ФИО8 и КФХ ФИО2, соглашения № 1471021/0151 от 05.12.2014 между ФИО8 и ОАО «Россельхозбанк» и графика погашения кредита.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Авто Техносервис» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 3, 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в  их отсутствие.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, уважительной причиной непредставления доказательства может являться только такое обстоятельство, которое не зависит от самого заявителя.

Риск последствий несовершения процессуальных действий, в том числе по доказыванию своих доводов и возражений, лежит на стороне, их не совершившей (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. 

Согласно части 3 и 4  статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Дополнительные доказательства в обоснование своих доводов должник суду первой инстанции не представил.

Непредставление документов должник мотивировал своим отсутствием в судебном заседании 06.09.2017.

Между тем, отсутствие должника в судебном заседании не может рассматриваться как уважительная причина непредставления доказательств.

В рамках настоящего обособленного спора определением от 07.08.2017 суд признал явку ФИО2 обязательной. 

Вместе с тем, должник в судебное заседание не явился, каких-либо пояснений относительно невозможности явиться в судебное заседание суду не представил.

Об отложении судебного разбирательства со ссылкой на необходимость представления доказательств Главой КФХ ФИО2 также не заявлено, намерения представить дополнительные доказательства в суде первой инстанции должником не выражено.

Поскольку должник после вынесения обжалуемого судебного акта изменил (дополнил) свою собственную аргументацию, которую он был обязан раскрыть до вынесения судебного акта, суд не вправе приобщать к делу данные дополнительные доказательства, так как это будет являться грубым нарушением принципа состязательности. 

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Поведение должника по представлению дополнительных доказательств  после вынесения определения суда и только в целях опровержения сделанных судом выводов является поведением недобросовестным  (часть 2 статьи 41 АПК РФ). 

Уважительной причины непредставления доказательства Глава КФХ ФИО2 суду апелляционной инстанции не обосновал и не подтвердил.

В такой ситуации, оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных только суду апелляционной инстанции, не имеется. В удовлетворении ходатайства о приобщении доказательств судом апелляционной инстанции отказано. Представленные документы возвращаются должнику вместе с настоящим постановлением.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП главой КФХ ФИО2 (цедент) и ООО «Авто Техносервис» (цессионарий) заключен договор цессии от 30.01.2016, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования взыскания страхового возмещения по событию от 03.03.2013 (обрушение арочных конструкций животноводческой фермы (арочного телятника)) со страхового акционерного общества «ВСК». Требование основано на двух договорах страхования - № 1215414004965 от 07.06.2012 и № 1215414005225 от 28.08.2012 (пункт 1.1). 

Согласно пункту 2.1 договора право требования переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода права. К цессионарию переход право требования страхового возмещения по исковому заявлению по арбитражному делу №А70-7031/2015, а также другие связанные с требованиям права, включая требование процентов и судебных расходов. 

Цена уступаемого права требования составляет 500 000 руб. (пункт 2.1 договора цессии).

В подтверждение оплаты стоимости уступленного права представлены копии расходных кассовых ордеров № 08 от 30.01.2016 на сумму 100 000 руб., № 09 от 31.01.2016 на сумму 100 000 руб., № 10 от 01.02.2016 на сумму 100 000 руб., № 11 от 02.02.2016 на сумму 100 000 руб., № 12 от 03.02.2016 на сумму 100 000 руб., всего – на общую сумму 500 000 руб.

Ссылаясь на то, что цена уступленного права существенно ниже стоимости страхового возмещения, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании договора цессии от 30.01.2016 недействительной сделкой и о применении последствий ее недействительности.

Удовлетворение заявление явилось основанием для обращения  ООО «Авто Техносервис» с апелляционной жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Конкурсный управляющий в качестве правового обоснования своего заявления сослался на пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 10, 168, пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что изменение (дополнение) оснований иска осуществлено конкурсным управляющим с нарушением части 1 статьи АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклонены.

Часть 1 статьи 49 АПК РФ предоставляет истцу право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как указывалось выше, изначально в обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В заявлении об изменении оснований заявленных требований от 07.08.2017 в качестве правового основания для признания сделки недействительной конкурсный управляющий указал также пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ и пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В дальнейшем, в уточнении заявленных требований от 28.08.2017 в качестве правового основания заявления конкурсным управляющим дополнительно указаны статья 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

По общим правилам под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

В данном случае истец, уточняя заявленные требования, дополнил основание ссылкой на иные нормы права.

При этом предметом заявления (как изначально, так и после двух уточнений) является признание недействительным договора цессии. Основанием –  неэквивалетное встречное предоставление в пользу должника и впоследствии отсутствие встречного предоставления вообще по спорной сделке во вред кредиторам.

При этом выбор нормы права (правового основания) осуществляется судом.

То есть, не изменяя предмет требования, конкурсный управляющий изменил лишь основания (фактические обстоятельства).

С учетом целей конкурсного оспаривания и необходимости защиты прав кредиторов в деле о банкротстве  допускается одновременное доказывание двух альтернативных обстоятельства – отсутствия предоставления вообще, а в случае, если суд придет к выводу о наличии заявленного в договоре предоставления, то его неэквивалентность по отношению к предоставлению должника в пользу контрагента по сделке.

Одновременного изменения предмета и основания требования не произошло.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В Определении Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1) по делу N А41-20524/2016 указано, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)»).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 9 Постановления от 23.12.2010 № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника – Главы КФХ ФИО2 возбуждено 06.11.2015.

Оспариваемый договор цессии заключен 30.01.2016, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом, что укладывается в сроки пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Обращаясь с настоящим заявлением, изначально неравноценность встречного предоставления конкурсный управляющий усматривал в том, что размер страхового возмещения (4 639 237, 90 руб.), которое должник мог бы получить от страховой компании, превышает стоимость уступленного права (500 000 руб.) более чем в 9 раз.

В подтверждение указанного довода конкурсный управляющий указал следующее.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2015 по делу № А70-7031/2015 исковые требования КФХ ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 9 146 610 руб. оставлены без удовлетворения. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 принят отказ ООО «Авто Техносервис» (правопреемника истца) от исковых требований в части 4 288 755 руб. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 августа 2015 года по делу №  А70-7031/2015 отменено. Исковые требования ООО «Авто Техносервис» удовлетворены. С САО «ВСК» в пользу ООО «Авто Техносервис» взыскано страховое возмещение в размере 4 857 855 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2016 постановление от 10.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 принят отказ ООО «Авто Техносервис» (правопреемника истца) от исковых требований в части 4 288 755 руб. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 августа 2015 года по делу №  А70-7031/2015 отменено. Исковые требования ООО «Авто Техносервис» удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ООО «Авто Техносервис» взыскано страховое возмещение в размере 4 639 237 руб. 90 коп.

То есть, по оспариваемому договору цессии от 30.01.2016 ответчик фактически получил от должника право требования в размере 4 639 237 руб. 90 коп.

Как указывалось выше, в договоре цессии от 30.01.2016 уступаемое право оценено сторонами в 500 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Суду первой инстанции ответчик представил экспертное заключение от 29.01.2016 № 01/2016, составленное ООО «Палата профессиональной оценки», согласно которому рыночная стоимость права требования взыскания по событию от 03.03.2013 (обрушение арочных конструкций животноводческой фермы (арочного телятника)) с САО «ВСК», основанного на двух договорах страхования, по состоянию на 20.01.2016 составила 0,00 руб.

В заключении указано, что третья (низкая) степень ликвидности права (требования) обусловлена, в том числе, наличием отрицательного для кредитора судебного решения. 

Указание в договоре стоимости уступаемого права в размере 500 000 руб. ответчик в суде первой инстанции мотивировал обжалованием решения в установленном порядке.

В   дальнейшем, в заявлении об изменении оснований заявленных требований конкурсный управляющий указал, что установленная договором возмездность и документы об оплате прикрывают истинное намерение сторон на безвозмездное отчуждение права требования.

По смыслу разъяснений шестого абзаца пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Как следует из положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)   сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)  в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оценив обстоятельства совершения сделки – договора цессии от 30.01.2016, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что она подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Данной сделкой был причинен вред кредиторам. Это выразилось в следующем.

Сделка совершена на условиях неравноценного предоставления.

Уступив ответчику право требования взыскания страхового возмещения по событию от 03.03.2013 к САО «ВСК», равноценного встречного предоставления от ответчика должник не получил.

Как указывалось выше, в связи с заключением договора цессии от 30.01.2016 постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 с САО «ВСК» в пользу ООО «Авто Техносервис» взыскано страховое возмещение в размере 4 639 237 руб. 90 коп.

В отсутствие договора указанная сумма подлежала бы взысканию в пользу должника.

Иного не доказано. 

Мотивов и обстоятельств, в силу которых сам должник был лишен возможности взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 4 639 237 руб. 90 коп., подателем жалобы не раскрыто. С апелляционной жалобой на решение об отказе в иске обратился сам Глава КФХ ФИО2

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что договор цессии от 30.01.2016 заключен в период рассмотрения арбитражного дела №  А70-7031/2015 в суде апелляционной инстанции. При этом определением суда апелляционной инстанции от 14.12.2015 производство по делу №  А70-7031/2015 было приостановлено в связи с назначением комплексной  судебной экспертизы. 

Предметом экспертизы являлось, в том числе, определение восстановительной стоимости поврежденного в результате страхового события имущества, что напрямую влияет на размер страхового возмещения.

Кроме того суд апелляционной инстанции также предоставил возможность истцу с помощью экспертизы предоставить дополнительные доказательства причин обрушения.

Определением суда от 19.02.2016 производство по делу возобновлено.

Поскольку судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза, должник мог и должен был осознавать, что суд при назначении экспертизы исходил из возможного наличия правовых оснований для удовлетворения требования Главы КФХ ФИО2, то есть возможность принятия судебного акта по делу №  А70-7031/2015 в свою пользу. 

Однако 30.01.2016 между должником и ответчиком  заключается договор цессии с указанием стоимости уступаемого права – 500 000 руб.

Разумных пояснений относительно необходимости уступки права требования к САО «ВСК» до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ни должником, ни ответчиком не приведено.

При этом должник не мог не осознавать, что его главной обязанностью до проверки обоснованности требования заявителя в деле о банкротстве является сохранение в конкурсной массе всех имевшихся у него активов для расчетов с кредиторами.

С учетом того, что в подтверждение наличия договора и  оплаты по нему представлены только двусторонние документы сторон, суд апелляционной инстанции не может исключить подписание договора цессии после возобновления производства по делу. Тем более, что о замене истца по делу на  ООО «Авто Техносервис» Главой КФХ ФИО2 заявлено только в судебном заседании 07.04.2017 (т. 1 л.д. 71), то есть после введения наблюдения.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что в результате совершения оспариваемой сделки имущество должника уменьшилось на 4 639 237 руб. 90 коп.

Доказательства получения должником от ответчика равноценного уступленному праву встречного предоставления в материалах дела отсутствуют.

При этом даже если предполагать, что цена уступаемого права требования определена с дисконтом, установление дисконта в размере около 90% не может считаться обоснованным и разумным.

Тем более, что факт оплаты ООО «Авто Техносервис» должнику денежных средств в размере согласованной в договоре цены – в сумме 500 000 руб. не доказан.

Как указывалось выше, в подтверждение оплаты стоимости уступленного права представлены копии расходных кассовых ордеров № 08 от 30.01.2016 на сумму 100 000 руб., № 09 от 31.01.2016 на сумму 100 000 руб., № 10 от 01.02.2016 на сумму 100 000 руб., № 11 от 02.02.2016 на сумму 100 000 руб., № 12 от 03.02.2016 на сумму 100 000 руб.

По смыслу разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», применяемых в рассматриваемом случае по аналогии, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 861 Гражданского кодекса РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Указанием Банка России от 07.10.2013 N 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» устанавливает правила осуществления наличных расчетов в Российской Федерации в валюте Российской Федерации, а также в иностранной валюте с соблюдением требований валютного законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Указания наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов).

 Невозможность оплаты по договору в порядке безналичных расчетов ответчик не доказал и не раскрыл.

В свою очередь, выбор сторонами наличных расчетов исключает возможность установления обязательств передачи денег на основании объективных доказательств. 

Из квитанций к приходным кассовым ордерам усматривается, что в период с 30.01.2016 по 03.02.2016 генеральный директор ООО «Авто Техносервис» ФИО5 выдавал из кассы общества Главе КФХ ФИО2 по 100 000 руб.

Между тем разумность и целесообразность такого порядка расчетов не обоснована. Поскольку цена сделки превышает предельный размер наличных расчетов (100 000 руб. по одной сделке) такие расчеты, в любом случае, противоречат действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО «Авто Техносервис» о том, что факт полной оплаты стоимости уступаемого права в размере 500 000 руб. установлен в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по делу А70-7031/2015, имеющем преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В указанном деле, осуществляя процессуальное правопреемство на стороне истца на основании договора цессии от 30.01.2016, суд указал, что право требование по договору цессии оплачено в размере 500 000 руб. (обратного не доказано). Данный вывод сделан судом в связи с предоставлением квитанций к расходным кассовым ордерам.

Как разъяснено в третьем абзаце пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Поскольку  при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве вопрос расчетов по сделке не входит в предмет доказывания, так как не  затрагивает интересы должника, доводы о безденежности договора цессии проверке по существу не подлежали.

При этом по смыслу пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разрешение спора на основании сделки не препятствует ее последующему оспариванию в самостоятельном порядке.

Тем более, если речь идет об оспоримой сделке, к которой относится сделка с причинением вреда кредиторам.

Оспоримая сделка не может быть оценена судом как недействительная, если специальный  иск о ее оспаривании не заявлялся.

Обстоятельства оформления квитанции, а также реальности произведенного расчета судом в деле А70-7031/2015 не исследовались и не устанавливались. Возражений по расчетам между цедентом и цессионарием не заявлялось.

Более того, в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по делу А70-7031/2015 указано, что после введения в отношении КФХ ФИО2 в рамках дела № А70-14145/2015 следующей за наблюдением стадии банкротства лица, имеющие соответствующие права, не лишены возможности оспаривания договора цессии от 30.01.2016 по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела документы позволяют считать недоказанным  расчет по договору цессии. 

В подтверждение финансовой возможности оплатить ФИО2 500 000 руб. ответчик ссылается на получение заемных денежных средств от генерального директора ФИО5 по договору займа от 29.01.2016 на сумму 525 000 руб.

Кроме того, в материалах дела имеются:

копия договора займа от 08.08.2014, по условиям которого ФИО9 предоставил ФИО5 наличные денежные средства в сумме 400 000 руб. на срок до 31.12.2014;

копия договора займа от 29.01.2016, по условиям которого ФИО10 предоставила ФИО5 наличные денежные средства в сумме 200 000 руб. на срок до 30.07.2016;

справка о состоянии вклада ФИО5

Между тем, оснований считать, что ФИО5 передал ответчику в заем денежные средства, предоставленные ФИО9, не установлено. Договор займа от 08.08.2014 заключен за полтора года до заключения оспариваемой цессии, при этом срок возврата займа – 31.12.2014. Поведение ФИО5, якобы предоставившего займ ответчику, вместо возврата суммы займа своему займодавцу, не может расцениваться в качестве разумного. Тем более, что сумма задолженности в пользу ФИО9 взыскана в судебном порядке.

Факт получения ФИО5 от ФИО10 по договору от 29.01.2016 также вызывает сомнения. В материалах дела имеется справка о состоянии вклада ФИО10, согласно которой 28.01.2016 на вклад зачислена и списана сумма соразмерная сумме займа (лист дела 132, том 103).

Однако назначение списания не раскрыто, доказательств того, что списанные денежные средства действительны были сняты в целях передачи ФИО5, в деле нет.

Наличие финансовой возможности выдачи займа не освобождает от доказывания того обстоятельства, что имевшиеся на банковских счетах и во вкладах денежные средства действительно пошли на расчеты с контрагентом.

Таким образом, при отсутствии достоверных  доказательств предоставления  обществу займа, а также доказательств ведения хозяйственной деятельности, получения прибыли и наличия у ООО «Авто Техносервис» собственных денежных средств, факт оплаты уступленного права не может считаться доказанным.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что в деле отсутствуют доказательства проживания ФИО2 в Тюмени в период  якобы выдачи ему по пяти отдельным кассовым документам (30.01.2016- 03.02.2016) денежных средств в счет расчета по сделке.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта расходования должником полученных по договору уступки денежных средств.

Конкурсный управляющий суду первой инстанции пояснил, что у него кассовые документы, свидетельствующие о том, как распределены 500 000 руб., отсутствуют.

ФИО2 не передал конкурсному управляющему документы, которые он представил в дело в подтверждение получения и расходования денежных средств.

Применительно к части 3 статьи 64 АПК РФ данные доказательства являются недопустимыми, поскольку в силу статьи 126 Закона о банкротстве ФИО2 был обязан передать всю свою документацию конкурсному управляющему. 

Коль скоро он этого не сделал, он не вправе ссылаться на доказательства, которые он скрыл от конкурсного управляющего, и которые он предоставляет выборочно по своему усмотрению. 

При этом в своих письменных пояснениях ФИО2 в деле № А70-7031/2015 упоминал лишь расходование на оплату кредитов и собственной заработной платы.

Об оплате за счет полученного услуг представителя и судебной  экспертизы он ранее не заявлял.

Оснований для приобщения дополнительных доказательств, представленных только суду апелляционной инстанции, не установлено по причинам, изложенным выше.

С учетом изложенного, поскольку из конкурсной массы без эквивалентного встречного предоставления выбыло имущество, размер имущественной массы должника сократился, признаки причинения вреда имеются.

В отношении цели причинения вреда суд указывает следующее:

Как следует из  материалов  дела и установлено судом первой инстанции,  договор цессии от 30.01.2016 заключен после возбуждения производства по делу о банкротстве Главы КФХ ФИО2

При этом ранее между ИП ФИО2 и Акционерным  обществом «Инвестиционная компания «Союз» заключено соглашение от 14 апреля 2015 года о временном содержании и сохранности имущества, по условиям которого ИП ФИО2 предоставил в аренду АО «Инвестиционная компания «Союз» имущество, принадлежащее ему на праве собственности и используемое ФИО2 в деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, а именно: объекты недвижимости, право аренды на земельные участки, крупный рогатый скот, коз, транспортные средства, машины, оборудование и иное имущество. 

Согласно указанному соглашению АО «Инвестиционная компания «Союз» обязывалась оказать услуги по содержанию переданного и перечисленного в акте имущества, а ФИО2 утратил право пользования объектами на весь срок действия соглашения, срок действия соглашения - с момента подписания и до 31 декабря 2015 года (пункт 2.1. соглашения). Дополнительным соглашением от 01 ноября 2015 года срок действия соглашения продлён до 30 сентября 2016 года. При  этом  оплата  по  договору  аренды  предусмотрена  равнозначной  стоимости   оказанных услуг, а вся полученная от содержания животных продукция является собственностью арендатора. 

Таким  образом,  с 14 апреля 2015 года КФХ ФИО2 фактически перестало осуществлять свою деятельность. Иного из материалов дела не следует. 

В этот же день 14.04.2015, а в дальнейшем – 19.01.2016 глава КФХ ФИО2 выдал доверенность ФИО11 на    осуществление руководства производственно-хозяйственной, финансовой, социальной и иной деятельностью КФХ, полный, неограниченный перечень полномочий предусмотрен в данной доверенности.

Таким   образом,   от   имени      главы   КФХ   ФИО2   с   указанной   даты   все   полномочия осуществлял   ФИО11

Вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, то обстоятельство, что должник не был ликвидирован, приведенные обстоятельства фактического прекращения деятельности не опровергает.  

В рамках дела №А70-7821/2015 установлено, что глава КФХ ФИО2 обратился к судебному приставу-исполнителю Омутинского РОСП УФССП по Тюменской области ФИО12  об уменьшении размера исполнительского        сбора,  установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Омутинского РОСП УФССП по Тюменской области ФИО12 от 24.03.2015 по исполнительному производству № 2940/15/72021-ИП от 03.03.2015 на 108 283,58 руб.

 Заявитель обосновал требования об уменьшении размера исполнительского сбора тяжёлым материальным и финансовым положением, отсутствием иных источников дохода, кроме его предпринимательской деятельности, отсутствием свободного имущества, отсутствием на расчётных счетах денежных средств для погашения исполнительского сбора. 

Сведения об исполнительных производствах также размещены на сайте Службы судебных приставов.

Таким образом, на дату подписания договора об уступке права требования имелись признаки неплатежеспособности Главы КФХ ФИО2

При  этом дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено на основании     заявления  общества  с ограниченной ответственностью «Промгидрострой». В определении о введении процедуры наблюдения от 12.02.2016 указано, что с Главы КФХ ФИО2 в пользу ООО «Промгидрострой» взыскана задолженность в     сумме 9 508 259,64 рублей., что  подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Общая сумма установленных требований кредиторов, включенных в реестр на дату проведения первого собрания кредиторов, составила 354 074 620 руб.

Поэтому должник не мог не осознавать, что  даже при наличии гипотетической возможности взыскания со страховой организации страхового возмещения, он, действуя добросовестно, должен направить его на расчеты с кредиторами.

Поэтому его действия по отчуждению актива совершены  с целью причинения вреда кредиторам, безвозмездно и в условиях  неплатежеспособности.

В отношении осведомленности контрагента по сделке о цели причинения вреда.

В силу прямого указания в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Обстоятельства осведомленности ответчика о неплатежеспособности Главы КФХ ФИО2 усматриваются из судебных актов по делу №А70-7031/2015.

Так, поясняя мотивы заключения договора уступки права требования, ФИО2 письменно указывал, что уступил право требования к САО «ВСК», поскольку денежные средства ему были нужны для текущей деятельности, в том числе погашения заработной платы перед ним, погашения кредитной задолженности его жены.

Кроме того, из содержания судебных актов судов первой и апелляционной инстанций по делу №А70-7031/2015 усматривается, что интересы главы КФХ ФИО2 и ООО «Авто Техносервис» в судебных заседаниях представляло одно и тоже лицо – ФИО3

Как указывал истец и как следует из пояснений  ответчика об источнике денежных средств для расчетов по спорной сделке, ООО «Авто Техносервис» хозяйственной деятельности не вело, источников для ее ведения не имело.

Доказательств того, что ООО «Авто Техносервис»  и ранее  скупал долги, то есть вел коммерческую деятельность такого рода, в деле нет.

На вопрос суда апелляционной инстанции о том, каким именно образом ООО «Авто Техносервис» стало известно о наличии у  ФИО2 спорного требования, представитель ответить не смог.

Поскольку суд считает установленным факт безвозмездного отчуждения права требования, осведомленность о недобросовестной цели совершения сделки предполагается.

Истец также указывал, что, несмотря на отсутствие хозяйственной деятельности, ответчик, получив страховое возмещение,  в один день израсходовал эти денежные средства на некие хозяйственные операции, что может  свидетельствовать о выводе денежных средств в пользу реальных выгодоприобретателей, в частности, ФИО2 (том 103, листы дела 12-14).

Ответчик данные пояснения и доказательства прямо не оспорил, то есть признал (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности дают основание полагать, что ФИО2 и его контрагент по сделке (ООО «Авто Техносервис») действовали, объединенные единым умыслом, направленным на вывод активов должника в ущерб правам и законным интересам кредиторов.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом доводов сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной, в связи с чем заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора цессии от 30.01.2016 удовлетворено обоснованно.

Поскольку сделка признана недействительным по специальным основаниям – пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимость в оценке обстоятельства, входящий в предмет исследования суда при оспаривании сделок по общим основаниям, отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Самостоятельных возражений относительно применения последствий недействительности сделки апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы подателя жалобы о том, что, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, отклоняются.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ходатайство об отложении судебного заседания заявлено представителем ответчика после исследования всех обстоятельств спора - с целью ознакомления с уточненным заявлением конкурсного управляющего от 28.08.2017, которое, согласно пояснениям представителя ФИО3, вручено перед судебным заседанием.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление ходатайства об отложении является злоупотреблением правом представителя стороны обособленного права, направленным на необоснованное отложение судебного заседания, затягивание процесса, поскольку в судебном заседании на протяжении 1,5 часов исследовались обстоятельства, представленные сторонами доказательства, в том числе представителем конкурсного управляющего давалась оценка действиям сторон оспариваемой сделки с учетом их недобросовестности. При этом иных доказательств в материалы дела конкурсным управляющим не представлялось, тогда как ФИО3 являлся представителем ООО «Авто Техносервис» при рассмотрении дела №А70-7031/2015 во всех судебных инстанциях, в отзывах к настоящему спору ссылался на обстоятельства, которые могли быть известны только ФИО2

В материалах дела имеется отзыв представителя ООО «Авто Техносервис» на уточненное заявление конкурсного управляющего от 07.08.2017, в котором управляющим указано на вывод активов в размере 4 699 402, 90 руб. и сговор ФИО2 с ООО «Авто Техносервис» относительно получения денежных средств в личных целях ФИО2

Невозможности рассмотрения спора в судебном заседании 06.09.2017 податель жалобы не обосновал, доводов о необходимости представления доказательств в обоснование своей процессуальной позиции не привел.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства.

Возражениям ответчика по существу заявленных требований оценка судом апелляционной инстанции дана. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 08 сентября 2017 года по делу №  А70-14145/2015.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «Авто Техносервис» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 08 сентября 2017 года по делу №  А70-14145/2015 (судья И.А. Опольская) о признании недействительным договора цессии от 30.01.2016, заключенного между главой крестьянского (фермерского) хозяйства Кизеровым Владимиром Леовичем и обществом с ограниченной ответственностью «Авто Техносервис», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кизерова Владимира Леовича (ИНН 722000020429, ОГРНИП 3044722007100011), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-13662/2017) общества с ограниченной ответственностью «Авто Техносервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

 М.В. Смольникова