ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А72-4490/2024

г. Самара

20 января 2025 года

11АП-18353/2024

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено   20 января 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Котельникова А.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шептухиной М.В.,

без участия лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 4 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 ноября 2024 года по делу                            № А72-4490/2024,

по иску Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об обязании устранить недостатки выполненных работ,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Фортком".

УСТАНОВИЛ:

Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, с учетом уточнения  к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) об обязании в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ, выполненных в многоквартирном доме №41/2 по пр-ту ФИО2 в г.Ульяновске в рамках контракта №2068500000123000087 от 02.08.2023, а именно: произвести замену металлических дверных блоков в готовые проемы в количестве 2 штук  у 2 и 3 подъездов (пункт  2 акта выполненных работ);  демонтаж/монтаж доводчика дверного в количестве 2 штук  у 2 и 3 подъездов (пункт  1 акта выполненных работ);  ремонт штукатурки откосов у 2 и 3 подъездов (пункт  18 акта выполненных работ),  ремонт ступеней 1 подъезда (пункт 21 акта выполненных работ); заделку раковин в бетоне по нижней части крыльца 1 подъезда (пункт 21 акта выполненных работ); заделку расстояния между асфальтом и крыльцом 3 подъезда (пункт 21 акта выполненных работ), а также о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фортком".

Решением от 01.11.2024 исковые требования удовлетворены. Судебная неустойка снижена  до 1000  руб. за каждый день неисполнения решения, взысканы расходы по уплате государственной пошлины  в размере 6000 руб. 

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь  на нарушение  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит  решение  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования  оставить без  удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что   суд должен был принять меры к  извещению ответчика посредством телефонограммы или направления  извещения  на электронный адрес  ответчика,    судебное извещение направленное по месту регистрации,   ответчик не получил поскольку  в период  с 06.07.2024 по 31.08.2024 ответчик находился на отдыхе в г. Москве, г. Казани и г.Ташкенте.  С  26.01.2024  ответчик постоянно проживает в г. Казани по адресу: ул. Даурская, д.39,комната № 77 в квартире № 76.

Ходатайство об уточнении исковых требований направлено ответчику после оглашения резолютивной части решения

В адрес ответчика истец направил только последнее ходатайство от 22.10.2024 после оглашения судом резолютивной части обжалуемого судебного акта. Это исключает возможность заявления ответчиком мотивированных возражений относительно уточненных исковых требований. Более того, последняя редакция исковых требований расширяет объем ответственности ИП ФИО1 по сравнению с первоначально сформулированными требованиями, что прямо затрагивает интересы ответчика и требует направления уточнений иска заблаговременно, а не спустя 6 часов после вынесения обжалуемого решения.

Заявленные истцом требования подлежат проверке в рамках экспертного исследования.

Однако, судебная экспертиза по делу не назначалась, доказательств наличия у участников спора специальных познаний в области строительства материалы дела не содержат. Подробно доводы  заявителя изложены в апелляционной  жалобе.

Представители  сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец представил отзыв, в котором  отклонил доводы  жалобы как необоснованные.            Проверив материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

02.08.2023 между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен контракт №2068500000123000087, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по устранению дефектов по неисполненным гарантийным обязательствам в отношении выполненного капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - работы), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 контракта)

В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с локальными сметными расчётами (приложение №1), являющимися неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта  стоимость работ составляет  544 735,75  руб. Цена контракта включает в себя все затраты на налоги, сборы и другие обязательные платежи, расходы на приобретение необходимых материалов, стоимость работ, соответствующих условиям контракта по качеству и объёму, вознаграждение и прочие расходы.

Цена контракта, указанная в пункте 2.1 контракта, является твёрдой, определена на весь срок исполнения настоящего контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13.1. настоящего контракта (пункт 2.2 контракта)

Пунктом 3.2.2 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан устранять за счёт собственных средств в установленные заказчиком сроки, допущенные по своей вине недостатки (дефекты), выявленные в процессе производства работ, и в согласованные с Заказчиком сроки в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

Согласно пункту 10.1 контракта, подрядчик гарантирует качество работ в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 10.4 контракта гарантийный срок по выполненным работам составляет 5 лет с даты подписания уполномоченными лицами обеих сторон акта КС-2.

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки/дефекты по качеству работ по вине подрядчика, то последний обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки (пункт 10.6 контракта).

Ответчиком выполнены  работы на сумму 437 900 руб., что подтверждено актом о приемке выполненных работ №1 от 20.12.2023, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 20.12.2023. Оплата работ   полностью произведена.

В пределах гарантийного срока истцом были выявлены недостатки выполненных работ по адресу: 

<

...>, которые ответчиком в добровольном порядке не устранены, что явилось основанием для обращения  истца в суд с вышеуказанным иском.

Признавая требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции правомерно  руководствовался  положениями статей 702, 721, 722,  714, 740 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При этом в силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами в соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ.

Согласно акту обследования от 01.02.2024, составленному с участием  представителя истца и собственника помещения МКД, в ходе обследования обнаружено: с уличной стороны после замены  дверей подъездов №№2,3 не заделаны швы (торчит пена монтажная); откосы после установки дверей в подъездах №№2,3 сделаны не полностью (разнотон, неровная полоса, закрашен сапожок, ранее окрашенный серой краской, не зашкурена); в подъезде №3 после замены двери в тамбуре залит бетон не по уровню с существующим (имеется просадка); не закреплены перила во 2 подъезде; двери после замены неплотно закрываются, начали ржаветь; промерзание дверей       в подъездах №№2,3.

В ходе рассмотрения дела суд определением от 04.07.2027 обязал стороны провести совместный осмотр работ по предмету контракта.

Ответчик на указанный осмотр не явился, в связи с чем, истцом составлен акт обследования от 25.07.2024 в одностороннем порядке, согласно которому в ходе осмотра было установлено: в 1 подъезде – разрушение ступени, пустотные раковины в бетоне по нижней части крыльца, частично не заделан промежуток между асфальтом и крыльцом; в местах проявления ржавчины металлических блоков произведена окраска,  замена не произведена, имеются трещины в окрасочном слое; дверь во 2 подъезде неплотно закрывается, доводчики не заменены.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части1  статьи   65 АПК РФ  каждое  лицо,  участвующее в деле,   должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о  рассмотрении дела судом первой инстанции, исковые требования не оспорил, ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу не заявил, доказательства устранения недостатков в материалы дела не представил, в связи с чем, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Учитывая, что недостатки выявлены в период гарантийного срока, суд  первой инстанции правомерно признал заявленные требования  обоснованными   и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции  обоснованно установил срок для устранения ответчиком недостатков в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Кроме того, истец  заявил к взысканию судебную неустойку в размере  10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт  2 статьи  308.3 ГК РФ).

По смыслу статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения с учетом необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно  установил неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда,  со дня вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения.

Расходы по уплате государственной пошлины  отнесены  на  ответчика по правилам  статьи  110 АПК РФ.

Доводы,   изложенные   в апелляционной жалобе,   отклоняются как необоснованные.           Фактические обстоятельства   дела судом первой инстанции   установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ. Довод ответчика  о том, что суд должен был известить ответчика телефонограммой или направлением  письма  на его  электронную  почту, отклоняется как необоснованный.

Порядок извещения лиц, участвующих  в деле, установлен   Арбитражным процессуальным кодексом, такая  форма извещения  как направление  судом письма на электронную почту ответчика или   направление  телефонограммы, нормами  АПК РФ не предусмотрено.

Судом  первой инстанции не допущено  нарушений  при извещении  ответчика,  определения о назначении  и отложении  судебных заседаний направлялись  по месту регистрации  ответчика, указанной в  едином государственном  реестре индивидуальных предпринимателей.

Судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой  почтового  органа  об  истечении срока  хранения, что  в соответствии     с пунктом 2 части 4  статьи 123 АПК РФ  является  надлежащим  извещением.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалахдела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещениюинформации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных  процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Статьей 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Суд первой инстанции   проверил  порядок  извещения  ответчика  почтовым органом.

Из ответа  УФПС Ульяновской области   от 28.10.2024  №Ф73-05/3655 следует, что  каких- либо нарушений Правил оказания услуг почтовой связи при  доставлении  почтового отправления  отделением  связи не  допущено ( л.д.53).

Ссылка ответчика на  его отсутствие по  адресу  регистрации, в связи с нахождением  на отдыхе, а затем  постоянным проживанием в г. Казани, что подтверждено копией  выписки  из Единого государственного реестра  недвижимотси и проездных билетов,   а также указание  на  свободу  передвижения, является  несостоятельной.

Исковые  требования  заявлены к ответчику  как к индивидуальному предпринимателю, а не как к гражданину.

Предпринимательской деятельностью   является   деятельность,  осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от владения имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Доказательств того, что  ФИО1 как предприниматель приняла все зависящие от нее меры для обеспечения возможности получения корреспонденции по месту ее  регистрации не представлено.

Ненадлежащая организация деятельности предпринимателя в части получения по ее адресу корреспонденции является риском самого предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности несет сам предприниматель.

Также  отклоняется  довод  ответчика о направлении ему уточненных   требований.

Из обстоятельств дела  следует, что  истец неоднократно уточнял исковые  требования, вместе  с тем, объем  работ,  предъявленных  к выполнению ответчику,  существенно не изменялся, в связи с чем,  последнее уточнение исковых требований никак не могло повлечь  нарушения  процессуальных прав ответчика.

Кроме, этого  суд обязывал стороны  составить  совместный акт осмотра для определения  выявленных недостатков, однако ответчик на осмотр не явился.

Довод ответчика  о том, что суд должен был назначить экспертизу также отклоняется как необоснованный, поскольку заявление  такого ходатайства предусмотрено  Арбитражным  процессуальным  кодексом  Российской   Федерации  для сторон, а не на суд в силу статьи 65 АПК РФ.

Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 ноября 2024 года по делу                            № А72-4490/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                       А.Г. Котельников

С.А. Кузнецов