СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А45-33456/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 с использованием средств мессенджера «вацап» и аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «Kaz-metiz» (№ 07АП-9216/2020) на решение от 03.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33456/2019 (судья Зюзин С.Г)

 по иску общества с ограниченной ответственностью «Гигабайт» (630099, 

<

...>, ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к товариществу с ограниченной ответственностью «Kaz-metiz» о взыскании 271286 рублей задолженности и неустойки,

В судебном заседании участвуют представители:

от ответчика: ФИО5, по доверенности от 19 ноября 2020 года;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гигабайт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу с ограниченной ответственностью «Kaz-metiz» о взыскании 271 286 рублей задолженности и неустойки.

По ходатайству истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым, к взысканию заявлено 246 400 рублей задолженности, 23 900 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области 03.06.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество с ограниченной ответственностью «Kaz-metiz» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом при оказании услуг настройки, либо внедрения программного обеспечения выполнено не было, переданная истцом «Концепция» не соответствует требованиям заказчика, в связи с чем у заказчика отсутствуют основания для оплаты. 

Заявитель ссылается на нарушение истцом сроков исполнения обязательств по договору.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что не был ознакомлен ни с экспертным заключением, ни с его дополнениями.

ООО «Гигабайт» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Товариществом с ограниченной ответственностью «Kaz-metiz» заявлено ходатайство об участии в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции путем использования мессенджера WhatsАpp.

Определением апелляционного суда от 21.10.2020 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Вместе с тем, апелляционная коллегия, в судебном заседании 26.10.2020, совещаясь на месте,  на основании норм международного права, в том числе Гаагской конвенции 1961 года в целях обеспечения доступа к правосудию, обеспечение прав и законных интересов ответчика, учитывая распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и введением нормативными актами на территории Российской Федерации и Республики Казахстан мер, направленных на противодействие ее распространения, а так же тот факт, что ответчик в связи с вышеуказанным не был заслушан в суде первой инстанции, коллегия определила заявленное ходатайство Товариществом с ограниченной ответственностью «Kaz-metiz» об участии в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции путем использования мессенджера WhatsАpp, удовлетворить, рассмотреть апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «Kaz-metiz» на решение от 03.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33456/2019 с использованием средств мессенджера WhatsАpp и аудиозаписи, которая  зафиксировала  пояснения ответчика. 

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «Гигабайт».

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Из представленных материалов следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 12.12.2018, по условиям которого истец обязуется выполнить работы по выполнению этапа работ по настройке и внедрению программного обеспечения «1С: Предприятие 8»: проведение экспресс-обследования и составление документа «Концепция автоматизированной системы», а ответчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость. 

Существенные условия договоров сторонами согласованы.

Пунктом 3.1 договора определена стоимость работ в размере 492 800 рублей.

Пунктом 4.1 установлено, что работы полежат выполнение в сроки, определенные приложением №1 к договору, согласно которому срок выполнения работ 35 рабочих дней с момента назначения ответственных лиц заказчика.

Ответчик в соответствии с условиями договора произвел предварительную оплату стоимости работ в размере 246 400 рублей.

Истец в обоснование требований указал, что после получения предварительной оплаты приступил к выполнению работ и выполнил ее в полном объеме в установленные договором сроки.

26.04.2019 истец направил ответчику отчет об экспресс-обследовании «Концепция автоматизированной системы», а также акт приемки выполненных работ.

Ответчик заявил отказ от приемки работ письмом от 03.05.2019, указав, что результат работ не соответствует условиям договора, в связи с чем предложил истцу либо устранить недостатки либо снизить стоимость работ до размера авансового платежа – 246 400 рублей.

Истец, полагая, что отказ ответчика от приемки работ является необоснованным, направил ему претензию с требованием оплатить стоимость работ.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта оказанных услуг и обоснованности начисления неустойки.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Представленные сторонами спора документы позволяют заключить, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями о договоре (подраздел 2 указанного Кодекса) и обязательствах (глава 22 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Г Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства.

В обоснование исковых требований истец представил акт сдачи-приемки оказанных услуг от 20.03.2019 №259, подписанный в одностороннем порядке.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по окончании выполнения работ и оказания услуг в адрес ответчика были направлены на подписание отчет об экспресс-обследовании «Концепция автоматизированной системы», а также акт приемки выполненных работ.

Товарищество с ограниченной ответственностью «Kaz-metiz» отказалось от подписания актов выполненных работ и оказанных услуг, при этом указав, что результат работ не соответствует условиям договора, в связи с чем, предложило истцу либо устранить недостатки либо снизить стоимость работ до размера авансового платежа – 246 400 рублей.

Между тем, информация потенциала программы, конечный итог внедрения автоматизированной системы, на отсутствие которых ссылается ответчик, не предусмотрены приложением №2 к договору,

Из материалов дела видно, что поэтапный переход на автоматизированную систему отражен в п. 11 Концепции автоматизированной системы «Порядок работ по выполнению проекта».

При этом, ответчик, указывая на то, что результат работ не соответствует условиям договора не раскрывает выявленные им недостатки в выполненной истцом работе.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ, судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза проведение которой поручено ФИО6 – эксперту общества с ограниченной ответственностью «Аксиома-Софт». 

На разрешение перед экспертом судом поставлен следующий вопрос – соответствует ли фактически выполненный документ «Концепция автоматизированной системы» условиям договора от 12.12.2018 №П171/2018 с приложениями, а также иным обязательным нормам и требованиям, предъявляемым к подобному рода результатам работ. Если нет, то указать недостатки (виды и объемы работ, разделы документации, обязательные приложения), а также определить существенные или несущественные выявленные недостатки. 

При наличии недостатков определить стоимость их устранения.

По результатам проведенного исследования экспертом представлено заключение №1 от 26.02.2020, в котором эксперт сделал следующий вывод – документ «Концепция автоматизированной системы» соответствует условиям договора от 12.12.2018 №П171/2018 с приложениями, недостатки работ не выявлены.

Экспертом так же представлена пояснительная записка в которой он указал на то, что в Арбитражный суд повторно направлена экспертиза с необходимыми поправками в документации.

Судебная коллегия, проверяя доводы ответчика том, что он не был ознакомлен с экспертизой и дополнениям к ней, установила, что выводы эксперта в повторно направленной экспертизе с поправками в документации аналогичны выводам заключения №1 от 26.02.2020.

При этом, арбитражный суд в связи с территориальной удаленностью ответчика направил ему копию заключения эксперта для ознакомления электронному адресу ответчика (Eremina.iy@kaz-metiz.com) 16.10.2019 (т.2 л.д.60).

Оценив заключение эксперта в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения его соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, суд не нашел основания для признания экспертного заключения недостоверным или недопустимым доказательством, в связи с чем согласился с приведенными в заключении экспертом доводами и выводами.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду отсутствия доказательств нарушения экспертом требований действующего законодательства, наличия в экспертном заключении противоречий и неясных суждений, суд обоснованно принял во внимание экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценил его наряду с иными доказательствами в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о том, что для производства экспертизы не были представлены документы, необходимые для ее проведения, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы, выражая несогласие с выводами эксперта, содержащихся в заключении, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не обосновал свои возражения, не представил доказательств, подтверждающих неполноту или противоречивость заключения. Не заявлено им также и мотивированное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Так как противоречий в выводах эксперта судом апелляционной инстанции не усматривается, суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с оценкой выводов эксперта, данной в обжалуемом судебном акте.

Доводы апеллянта о том, что экспертное заключение является недостоверным, поскольку эксперт на предприятие не выезжал, признаются судом апелляционной инстанцией несостоятельными, поскольку поставленные перед экспертом вопросы не предполагали исследование производственных процессов предприятия ответчика.

 Более того, ответчик доводов о неверном отражении в документе производственных процессов не заявлял.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты выполненных истцом работ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 246 400 руб. основного долга.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной договором ответственности.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8.3 договора стороны предусмотрели, что за просрочку исполнения обязательств заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости соответствующего этапа работ за каждый день просрочки, но не более 25% от стоимости этапа.

Поскольку, срок исполнения обязательств, установленный сторонами в договоре, ответчиком нарушен, истец в соответствии с пунктом 8.3 договора начислил ответчику неустойку за период с 05.06.2019 по 09.09.2019 в размере 23 900 рублей.

Отклоняя довод жалобы о том, что истцом нарушены сроки исполнения обязательств по договору , апелляционная коллегия исходит из того, что первоначальная версия документа «Концепция автоматизированной системы» была направлена на согласование заказчику 15 февраля 2019 года, при этом, ответчик до инициирования истцом настоящего спора возражений против нарушения исполнителем сроков выполнения работ не направлял.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о нарушении и ущемлении арбитражным судом законных прав товарищества с ограниченной ответственностью «Kaz-metiz» выраженных в рассмотрении дела без его участия, не нашли своего подтверждения.

Из материалов дела следует, что арбитражный суд принимал все меры для извещения и соблюдения норм процессуального законодательства, в том числе определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено ответчиком 21.10.2019 (согласно штемпелю на почтовом уведомлении). Кроме того, по электронному адресу ответчика (Eremina.iy@kaz-metiz.com) 16.10.2019 направлено письмо с приложением копии искового заявления и приложенных к нему документов (том 1, л.д. 107).

Своё участие в рассмотрении настоящего дела ответчик подтверждает отзывом на исковое заявление. В рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза, экспертное заключение направлено ответчику по электронному адресу с уведомлением о времени и месте судебного разбирательства (том 2, л.д. 60).

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции на основании части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, с учетом надлежащего уведомления сторон, необходимости обеспечения соблюдения сроков рассмотрения дела, соблюдения права на судебную защиту, пришел к обоснованному выводу о рассмотрении дела в отсутствие участников процесса и принял решение по существу спора.

Нарушений прав и законных интересов ответчика суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не усматривает.

Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, в том числе заключение эксперта, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии в выполненных работах недостатков, на основании чего у заказчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

 На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33456/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «Kaz-metiz» - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью «Kaz-metiz» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1 

Судьи

ФИО2

ФИО3