ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.02.2018

Дело № А41-48554/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2018

Полный текст постановления изготовлен  15.02.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Закутской С.А., Голобородько В.Я., 

при участии в судебном заседании:

от Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск   - ФИО2-доверенность от 21.12.2017 № 271

от общества с ограниченной ответственностью «Топаз» - ФИО3-доверенность от 26.09.2017

от муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Городской округ Климовск» Московской области «Климовский водоканал» -

рассмотрев 08.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск   

на постановление от 31.10.2017 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Топаз» о признании муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Городской округ Климовск» Московской области «Климовский водоканал» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АЛКОНА» (далее – ООО «СК «АЛКОНА», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Городской округ Климовск» Московской области «Климовский водоканал» (далее – МУП «Климовский Водоканал», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2016 в качестве заинтересованных лиц судом привлечены: Администрация городского округа Климовск, Администрация городского округа Подольск.   

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2017  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «Климовский Водоканал» прекращено. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Из содержания постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2016 по делу № А41-96186/15 с МУП «Климовский водоканал» в пользу ООО «СК «Алкона» было взыскано 7 772 455 руб. 20 коп., из которых: 7 573 589 руб. 91 коп. задолженности, 137 310 руб. 29 коп. пени, 61 555 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Поскольку указанный судебный акт МУП «Климовский водоканал» исполнен не был, ООО «СК «Алкона» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

После возбуждения производства по настоящему делу ООО «СК «Алкона» передало обществу с ограниченной ответственностью «Топаз» (далее - ООО «Топаз») права требования к МУП «Климовский водоканал» в размере 7 573 589 руб. 91 коп. на основании соглашения об уступке прав требования (цессии) N 01 от 25.11.16.

В связи с состоявшейся уступкой определением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2017 была произведена процессуальная замена ООО «СК «Алкона» по настоящему делу на ООО «Топаз».

Возражая против заявленных требований, должник заявил о зачете встречных однородных требований, указав, что размер задолженности ООО «СК «Алкона» перед ним составляет 9 313 407 руб. 96 коп., что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2017 по делу № А41-51780/16 .

Отказывая во введении наблюдения, суд первой инстанции исходил из того, что у должника имеются основания для зачета встречного однородного требования к первоначальному кредитору, заявление должника о зачете соответствует положениям статей 410,412 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате зачета задолженность МУП «Климовский водоканал» перед ООО «СК «Алкона» погашена, в связи с чем в отсутствие иных заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом) производство по делу подлежит прекращению.

Отменяя определение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2017 и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, суд апелляционной инстанции указал, что право требования задолженности в заявленной сумме, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2016 по делу № А41-96186/15, от ООО «СК «Алкона» перешло к ООО «Топаз» на основании соглашения об уступке прав требования (цессии) N 01 от 25.11.2016.

Указание МУП «Климовский водоканал» в отзыве на зачет встречных требований не свидетельствует о совершении зачета и прекращении обязательств, поскольку должником не была соблюдена письменная форма заявления о зачете, отсутствуют доказательства направления заявления о зачете в адрес ООО «СК «Алкона» и получения его последним, как того требуют положения статей 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Суд апелляционной инстанции признал, что зачет встречных однородных требований между МУП «Климовский водоканал» и ООО «СК «Алкона» до даты возбуждения производства по настоящему делу осуществлен не был, вывод судов о прекращении обязательств вследствие зачета, сделанный на основании изложенного в отзыве заявления должника об этом, неправомерен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск ( далее-Комитет) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции и прекратить производство по делу № А41-48554/16. 

В обоснование кассационной жалобы Комитет ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам. 

По мнению Комитета, у должника отсутствует задолженность перед ООО «СК «Алкона», поскольку в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) должником сделано заявление о зачете встречного требования. Произведенная замена ООО «СК «Алкона» на ООО «Топаз» является злоупотребление правом.

Кроме того, Комитет утверждает, что должник является субъектом естественной монополии и у него отсутствуют признаки, необходимые для введения процедуры банкротства, предусмотренные пунктом 3 статьи 197 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО «Топаз», в котором он просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Топаз» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица  своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Частью 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 65, зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. Законодательство о банкротстве не предусматривает возможности заявления встречного требования по требованию кредитора, подлежащему включению в реестр требований кредиторов (определение Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2016 №307-ЭС16-13262).

Закон о банкротстве не допускает зачет требований к должнику, если при этом нарушается установленная Законом о банкротстве очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов (пункт 1 статьи 63, пункт 8 статьи 142 Закона о банкротстве). Названный запрет обеспечивает защиту интересов кредиторов должника в целях недопущения оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к обоснованному и правомерному выводу о неправомерности вывода суда первой инстанции о прекращении встречных обязательств должника и кредитора и об отмене определения суда первой инстанции. 

Пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Арбитражный суд округа считает, что при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу № А41-48554/16 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий-судьяМ.В. ФИО1  

Судьи: С.А. Закутская  

 

В.Я. Голобородько