ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.04.2024                                                                              Дело № А40-120888/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2024

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Анисимовой О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – федерального казенного учреждения «Дирекция по управлению федеральной целевой программой «Повышение безопасности дорожного движения в 2006 - 2012 годах» – ФИО1 (представителя по доверенности от 09.01.2024),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве – ФИО2 (представителя по доверенности от 12.03.2024),

от общества с ограниченной ответственностью «Движение без опасности» – извещено, представитель не явился,

рассмотрев 11.04.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

на решение от 26.09.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 31.01.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-120888/2023

по заявлению федерального казенного учреждения «Дирекция по управлению федеральной целевой программой «Повышение безопасности дорожного движения в 2006 - 2012 годах»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

об оспаривании решения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Движение без опасности»,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Дирекция по управлению федеральной целевой программой «Повышение безопасности дорожного движения в 2006 - 2012 годах» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – управление) от 01.03.2023 по делу № 077/06/106-2588/2023.

В качестве третьего лица в деле участвует общество с ограниченной ответственностью «Движение без опасности» (далее – общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе управление просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие обстоятельствам выводов судов.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель учреждения возражал против удовлетворения жалобы.

Общество, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя не направило.

Отзыв учреждения на кассационную жалобу не приобщен к материалам дела ввиду несоблюдения при подаче данного отзыва требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно: данный отзыв несвоевременно направлен лицам, участвующим в деле.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили арбитражные суды, общество обратилось в управление с жалобой на действия учреждения (заказчик) при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по проведению изучения общественного мнения по вопросу удовлетворенности безопасностью дорожного движения (закупка № 0348100073023000001) в части применения установленного порядка оценки заявок на соответствие требованиям извещения о закупке.

Решением управления от 01.03.2023 по делу № 077/06/106-2588/2023 жалоба общества признана обоснованной, в действиях учреждения установлено нарушение подпункта «б» пункта 1 части 11 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Не согласившись, учреждение оспорило это решение в судебном порядке.

Признавая незаконным оспариваемое решение, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 198, 200 АПК РФ, части 2 статьи 8, части 1, 4 статьи  32, подпункта «б» пункта 1 части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе, нормами пунктов 3, 8, 24, 28 Положения об оценке заявок на участие в закупке, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2604, и исходили из того, что требование наличия у участника закупки исполненного договора (договоров), предусматривающего оказание услуг, предметом которого (которых) является оказание услуг, связанных с проведением изучения общественного мнения (социологического исследования путем проведения опроса респондентов по оценке уровня удовлетворенности граждан), не противоречит Приложению № 2 к Извещению о проведении открытого конкурса в электронной форме «Описание объекта закупки», где обозначено, что предметом государственного контракта является изучение общественного мнения по вопросу удовлетворенности безопасностью дорожного движения, которое необходимо провести в соответствии с Методикой расчета показателя «Удовлетворенность безопасностью дорожного движения», утвержденной распоряжением МВД России от 29.08.2022 № 1/9750; паспортом федерального проекта «Безопасность дорожного движения» национального проекта «Безопасные качественные дороги». Соответственно, как указали суды, установленный заказчиком порядок оценки не препятствует участию в конкурсе, не предрешает исхода закупки, не создает преимуществ конкретному лицу, а в данной ситуации направлен, прежде всего, на определение победителя конкурса - лица, наиболее соответствующего потребностям заказчика при выполнении работ/оказанию услуг по объекту закупки. Возможность проиграть в конкурсе, не набрав нужное количество баллов, не может расцениваться как ограничение доступа к хозяйственной деятельности.

Суды расценили, что ни один договор, представленный обществом, не содержал в себе предмет, заявленный в Приложении № 1 к Извещению, а именно: оказание услуг, связанных с проведением изучения общественного мнения (социологического исследования путем проведения опроса респондентов по оценке уровня удовлетворенности граждан), включая: исследование имиджа и/или исследование удовлетворенности, и/или мониторинг эффективности, и/или оценка удовлетворенности, и/или исследование пользователей, и/или мониторинг лояльности, и/или мониторинг настроений, и/или услуги по оценке, и/или услуги по мониторингу, и/или услуги по комплексному анализу, и/или услуги по предоставлению информации о социальном самочувствии. 

Данный вывод судов первой и апелляционной инстанций по сопоставлению договоров, представленных обществом, и предмета рассматриваемой закупки, основан на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм права с учетом таких обстоятельств. 

Доводы кассационной жалобы управления в части приведенного вывода судов, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А40-120888/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Е.Е. Шевченко

 

Судьи                                                                                                                      Е.А. Ананьина

 

О.В. Анисимова